Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А37-2050/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2050/2019
г. Магадан
02 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 289 от 27.06.2019,

при участии:

от заявителя – Р.В. Ионов, доверенность серия 49АА № 0294443 от 03.12.2019, паспорт;

от ответчика – Е.Р. Тарба, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления, доверенность № Д-51-2020 от 05.02.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица – не явились,

(в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.11.2020 по 27.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее также – Общество), 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением№ 15 от 14.07.2019 о признании незаконным и отмене постановления № 289 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление Роспотребнадзора).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2051/2019.

28.10.2019 Арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-2051/2019.

11.12.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд вынес постановление № 06АП-7509/2019 по делу № А37-2051/2019, оставив решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019 без изменения.

Постановлением № Ф03-324/2020 от 03.06.2020 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А37-2051/2019 Арбитражного суда Магаданской области, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд определением от 21.01.2020 возобновил производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2051/2019.

27.07.2020 Арбитражный суд Магаданской области вынес решение по делу № А37-2051/2019. Решение не обжаловалось и вступило в силу 11.08.2020.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, суд определением от 08.09.2020 возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – https://magadan.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, возражал против удовлетворения заявленного требования. Подробная правовая позиция управления Роспотребнадзора по делу изложена в оспариваемом постановлении, отзыве № 49-00-10/02-2705-2019 от 29.07.2019 (т. 1, л.д. 28-29), дополнении № 49-00-10/02-999-2020 от 16.03.2020 (т. 3, л.д. 37-38), в которых административный орган указал следующее.

Ссылаясь на части 2, 3 статьи 16, пункт 2 части 1 статьи 17, статью 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федеральный закон № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011, ответчик указал, что оспариваемое постановление основано на фактах нарушений обязательных требований, которые установлены без участия федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее также – учреждение, Центр гигиены и эпидемиологии) (без применения протоколов исследований и экспертных заключений).

В период проведения управлением Роспотребнадзора проверки с 28.03.2019 по 24.04.2019 заявитель не подавал заявок об оказании услуг, а ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» не проводило исследований.

Ответчик указал, что к пункту 9.4 договора № 177 от 12.02.2019 подлежат применению нормы статей 407, 408, 416, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора также отметило, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» участвовал в проверке не в качестве экспертной организации, а в качестве учреждения, обеспечивающего деятельность федерального надзорного органа при осуществлении полномочий.

Ссылаясь на статью 46 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), части 5, 6 статьи 12, статью 20 Закона № 294-ФЗ, пункт 4 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 476 от 05.06.2013, учреждение участвует в проведении проверки, так как входит в единую федеральную централизованную систему государственного надзора, а не привлекается в качестве экспертной организации.

В связи с чем, включение учреждения в раздел 4 распоряжения является формальной необходимостью, которая обусловлена типовой формой распоряжения, утверждённого приказом Минэкономразвития России № 141 от 30.04.2009 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на своих правовых позициях по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», возражало против удовлетворения заявленного требования Общества в полном объёме по основаниям, изложенным в дополнении № 49-20-14/03-131-2020 от 25.02.2020 (т. 3, л.д. 145-151).

В частности, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 46 Закона № 52-ФЗ, устав, утверждённый приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 280 от 21.03.2011, учреждение указало, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую государственную централизованную систему; учреждение специально создано для осуществления деятельности ответчика в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Для проведения проверок учреждение фактически и юридически привлекается как организация, включённая в централизованную систему органов и организаций Роспотребнадзора, с целью обеспечения деятельности управления при осуществлении федерального государственного надзора (контроля).

Таким образом, учреждение участвует в проведении проверки для обеспечения государственного контроля (надзора), а не привлекается в качестве экспертной организации.

Кроме того, третье лицо указало, что в договоре № 177 от 12.02.2019 на оказание услуг по исследованиям в рамках производственного контроля, стороны достигли соглашения, что при поступлении распоряжения Управления Роспотребнадзора о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении заказчика, исполнение обязательств по договору полностью прекращается на срок проверки.

Следовательно, заявитель взял на себя обязательства и принял данное условие полностью, без каких-либо оговорок.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между заявителем и третьим лицом в период проведения ответчиком проверки отсутствовали (с 28.03.2019 по 24.04.2019).

Также ссылаясь на ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» ДП 02.11.01.2014 «Работа с заказчиком. Порядок приёма, регистрации, кодирования проб (образцов) и выдачи результатов», на основании которого действует документированная процедура в учреждении, третье лицо указало, что при проведении исследований у специалистов, отсутствует осведомлённость о том, образцы какого заказчика они исследуют.

Третье лицо полагал, что часть 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ принята законодателем с целью устранения участия в проверках заинтересованных экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка. Однако критерии аккредитации, устанавливающие обезличение продукции до проведения исследований, полностью исключает возможность повлиять кому-либо на результаты исследования.

Как отмечено, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации№ 306-АД16-21154 от 27.02.2017 по делу № А72-16506/2015 из буквального толкования части 6 комментируемой статьи следует, что к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя не могут быть привлечены эксперты, состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. Запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организациями, с которыми у проверяемого лица имеются договорные отношения, указанная норма не содержит.

На основании изложенного, третье лицо просило суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Ранее представило заявление № 49-20-14/04-1370ж-2020 от 19.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

В силу пункта 2 данной статьи в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора входят федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора. Одним из полномочий управления в соответствии с пунктом 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 710 от 09.07.2012, является осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий управления Роспотребнадзора создано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (пункт 11 устава учреждения, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека № 280 от 21.03.2011).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора (пункт 1 устава). Виды деятельности, которые осуществляет ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» для достижения целей, указанных в пункте 11 устава, поименованы в пункте 14 устава, к которым относятся проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и экспертиз. Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц (пункт 15 устава).

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» является федеральным бюджетным учреждением здравоохранения, специально созданным для осуществления деятельности Управления Роспотребнадзора в сфере санитарно-эпидемиологического надзора, входит в единую федеральную централизованную систему и осуществляет свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

Пунктом 1 статьи 42 Закона № 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг) утверждены Приказом Роспотребнадзора № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – Порядок).

Пункт 2 Порядка определят санитарно-эпидемиологическое исследование как деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения – центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утверждённых методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Следовательно, федеральные государственные учреждения здравоохранения – центры гигиены и эпидемиологии в рамках осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора проводят санитарно-эпидемиологическое исследование, результаты которого оформляются в виде экспертного заключения (пункт 8 Порядка).

Установленное частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ правило предусматривает запрет на привлечение к проведению выездной проверки в рамках государственного и муниципального контроля экспертов и экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к проведению в отношении ООО «Дубрава» проверки привлекались должностные лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», специально созданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для реализации управлением Роспотребнадзора полномочий в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В этой связи у суда отсутствуют основания считать, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» принимает участие в проверке в качестве привлечённой экспертной организации, указанной в пункте 7 статьи 2 Закона № 294-ФЗ.

Экспертное заключение № 363 от 16.04.2019 составлено экспертом Н.Ш. Ткавадзе, которая дала заключение от своего имени и несёт персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что положения Закона № 294-ФЗ не содержат запрета на привлечение экспертов, состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которой у проверяемого лица имеются договорные отношения, управлением не нарушены установленные частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ требования к организации и проведению проверок, соответственно, о результаты проверки являются законными.

Также следует отметить, что заключённый между учреждением и Обществом договор № 177 от 12.02.2019 на оказание услуг, учитывая необходимость выполнения требований части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, предусматривал условие о том, что исполнение обязательств по данному договору прекращается по распоряжению управления Роспотребнадзора о проведении в отношении общества проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий (пункт 9.4 договора). Оснований считать данное условие договора противоречащим требованиям гражданского законодательства или нормам Закона № 294-ФЗ не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения договора № 177 от 12.02.2019 в период проведения проверки, в материалы дела не представлено, следовательно, факта исполнения указанного договора в рассматриваемый период не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлечённого эксперта – Н.Ш. Ткавадзе, в материалы дела не представлено, следовательно, конфликт интересов не выявлен.

Доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых и/или трудовых отношений между ООО «Дубрава» и экспертом Н.Ш. Ткавадзе в материалы дела не представлено, следовательно, суд делает вывод об отсутствии таких правоотношений между указанными лицами.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Дубрава» было вынесено постановление № 289 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении. В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Так, ООО «Дубрава» одним из оснований незаконности оспариваемого постановления указал, что проверка была проведена на основании распоряжения № 39 от 21.03.2019. Однако, приказы Роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017, № 1022 от 18.12.2018, являющиеся основанием проверки, не прошли процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не были опубликованы в надлежащем порядке. Суд считает данный вывод заявителя ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официальному опубликованию подлежат законы. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд счёл обоснованными доводы ответчика относительного того, что приказы Роспотребнадзора, изданные в соответствие с поручением Правительства Российской Федерации, не относятся к нормативным правовым актам, соответственно, не подлежат обязательному официальному опубликованию.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации. При этом не предусмотрено, что данный приказ должен проходить процедуру регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и быть опубликованным.

Заявитель считает, что управление Роспотребнадзора вышло за рамки полномочий, предмета проверки, определённого приказами Роспотребнадзора № 43 от 30.01.2017, № 1022 от 18.12.2012. Однако суд считает, что данный довод Общества является ошибочным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Роспотребнадзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 322 от 30.06.2004, одним из полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Согласно положениям статей 23.13, 23.49 КоАП РФ в полномочия органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека также входит рассмотрение административных дел, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ. Следовательно, управление Роспотребнадзора не выходило за рамки полномочий при проведении проверки.

Относительно предмета определённого вышеуказанными приказами суд установил следующее.

Согласно таблицы 1 «Микробиологические нормативы безопасности» приложения 2 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) микробиологическим исследованиям подлежат по разделу 1.1 «Мясо и мясная продукция; птица, яйца и продукты их переработки» по показателю «S.aureus», в частности, следующие виды: продукты из мяса и птицы варёные. В отношении иных микробиологических исследований также виды: полуфабрикаты из мяса птицы, кулинарные изделия из рубленого мяса, мясные блюда, полуфабрикаты мясные рубленные и т.п.

Согласно ГОСТу 30390-2013 «Услуги общественного питания. Продукция общественного питания, реализуемая населению. Общие технические условия» под кулинарным полуфабрикатом понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, прошедших одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности (пункт 3.3), под кулинарным полуфабрикатом высокой степени готовности – кулинарный полуфабрикат, из которого в результате минимально необходимых (одной-двух) технологических операций изготавливают кулинарное изделие или блюдо (пункт 3.4), под кулинарным изделием – пищевой продукт или сочетание продуктов, доведённые до кулинарной готовности (пункт 3.5). По виду используемого сырья блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты бывают: из мяса и мясных продуктов, из птицы, дичи, кролика, из рыбы, морепродуктов (объектов нерыбного промысла) и ракообразных, из картофеля, овощей и грибов, из фруктов и ягод, из круп, бобовых и макаронных изделий, из яиц, творога и молока и молочнокислых продуктов, из муки и других видов сырья, а также смешанные и комбинированные блюда, кулинарные изделия и полуфабрикаты (пункт 4.1).

Следовательно, кулинарные изделия, кулинарные полуфабрикаты, мясные блюда (свинина отварная для салата, курица отварная для салата) являются продуктами переработки свинины и мяса птицы, то есть Управление Роспотребнадзора не выходило за рамки предмета проверки.

Заявитель также считает, что предмет внеплановой проверки не позволяет совершать процедуры по взятию смывов с объектов внешней среды на наличие бактерий группы кишечной палочки.

Приказом Роспотребнадзора № 1022 от 18.12.2018 определено проведение проверок в отношении лиц, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки. Деятельность по хранению, производству и реализации регламентирована ТР ТС 021/2011. Доказательством соблюдения обязательных норм вышеуказанных требований являются лабораторные, инструментальные измерения.

Следовательно, лабораторные исследования объектов среды относятся к предмету проверки, определённого приказом Роспотребнадзора № 1022 от 18.12.2018, таблицы 5 которому имеют графы о лабораторном контроле предприятий общественного питания.

Суд также находит необоснованным довод заявителя о том, что при составлении протокола без номера от 15.05.2019 об административном правонарушении ему (его представителям) не разъяснялись гарантированные права и обязанности.

Так, в протоколе указано, что защитнику ООО «Дубрава», Роману Владимировичу Ионову, действующему на основании доверенности, разъяснены его права и обязанности, о чём свидетельствует подпись Р.В Ионова. Помимо разъяснения прав и обязанностейР.В Ионову в момент составления протокола по делу об административном правонарушении права и обязанности разъяснены законному представителю юридического лица при получении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда по Магаданской области по делу № А37-2051/2019 от 27.07.2020.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление№ 289 от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, следовательно, требование ООО «Дубрава» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 289 от 27.06.2019.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.В. Кушниренко