Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-191634/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48699/2024

Дело № А40-191634/23
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-191634/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювистрой" (125424, <...>, цок. эт пом VIII, ком.3, оф 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании, по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. в размере 5.629.250 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. в размере 1.037.925 руб., неотработанного аванса по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. аванс в размере 767.013 руб., штрафа по договору подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. в размере 76.101 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречное исковое заявление к ООО "ЮВИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6.672.608 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮВиСтрой» (далее- истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее- подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № КЗ-16 от 15.12.2021 г. (далее - договор 1) на выполнение комплекса работ по отделочным работам 3 этажа (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ по адресу: <...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена договора сторонами согласована в размере 3.000.000 руб.

Согласно п. 1.2 договора 1, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4 договора 1 стороны установили сроки производства работ: дата начала работ - 15.12.2021 г.; дата окончания работ - 15.02.2022 г.

Суд первой инстанции установил, что всего за период действия договора 1 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 10.379 250 руб., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции указывает, что из материалов дела следует, что по состоянию на 24.04.2023 г. подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ по договору 1 всего на 4.750.000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В нарушении условий договора 1 и приложений к нему, по состоянию на 24.04.2023 г. работы на объекте подрядчиком не выполнены в установленном договором объеме. Размер неотработанного аванса составляет 5.629.250 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до даты окончания работ, предусмотренной п. 1.4 договора, т.е. до 15.02.2022 г.

Письмом № 144 от 01.06.2023 г. истец потребовал возврата неотработанного аванса по договорам, а также уплаты штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах

вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

Суд первой инстанции указывает, что в связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорный договор прекратил свое действие, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 5.629.250 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), которая выражается в извещении заказчика о завершении работ по договору и его вызове для участия в приемке результата работ.

Суд первой инстанции указывает, что документов, подтверждающих предъявление работ на спорную сумму к приемке заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 15% от цены.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договору составила 1.037.925 руб.

Кроме того, между ООО «ЮВиСтрой» (далее- истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее- ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № КЗ-17 от 30.05.2022 г. (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по укладке гранита на входных группах (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ по адресу: <...> (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно п. 1.2 договора 2, подписав договор, подрядчик подтвердил, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством и нормативно-техническими актами.

Пунктом 1.4 договора 2 стороны установили сроки производства работ: дата начала работ - 30.05.2022 г.; дата окончания работ - 30.06.2022 г.

Всего за период действия договора 2 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 767.013 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно доводам истца, по состоянию на 24.04.2023 г. работы подрядчиком не выполнены и не сданы заказчиком в полном объеме, а размер неотработанного аванса составляет 767.013 руб., в т.ч. НДС 20%.

Суд первой инстанции отклонил требования истца по договору 2, поскольку согласно представленных ответчиком в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.06.2022 г. на сумму 767 013 руб. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 29.06.2022 г. на сумму 767 013 руб., подписанные сторонами без возражений, работы подрядчиком по договору № КЗ-17 от 30.05.2022 г. выполнены в срок и в полном объеме.

Ввиду отсутствия просрочки в выполнении работ, требование заказчика о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

15 декабря 2021 года между сторонами заключен договор 1.

Согласно п. 1.4. договора дата начала выполнения работ по договору 15 декабря 2021, но не ранее получения подрядчиком уведомления от заказчика о начале производства работ и поступления предварительной (частичной) оплаты в соответствии со статьей 3 договора. Дата окончания выполнения работ по договору - 15 февраля 2022.».

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали стоимость работ, определенных п. 1.1. договора 3 000 000 рублей, в том числе НДС - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей».

В силу пункта 3.13. договора перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора.

Заказчик произвел оплату аванса за выполнение работ на сумму 1.050.000руб., что подтверждается:

- счет № 751183555 от 22.01.2022г. на сумму 700 000 руб., платежное поручение № 63 от 27.01.2022г. на сумму 300 000 руб., № 70 от 02.02.2022г. на сумму 300 000 руб., № 30 от 11.02.2022г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных работ;

- счет № 348973544 от 25.02.2022г. на сумму 250 000 руб., платежное поручение № 65 от 26.02.2022 га сумму 250.000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных работ;

- счет № 1189149096 от 09.02.2022г. на сумму 100.000 руб., платежное поручение № 100 от 11.02.2022 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа аванс по договору № КЗ- 16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных работ.

После выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик произвел оставшуюся оплату за выполненные работы:

Счет № 2119477274 от 08.03.2022г. на сумму 2 500 000руб. Оплата платежным поручением:

№ 72 от 09.03.2022г.

Основание платежа: оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

В силу пункта 3.9. договора при наличии у заказчика мотивированных возражений, заказчик вправе отказать в оплате, предоставив соответствующие письменные обоснования с указанием части работ, которая должна быть завершена и/или переделана подрядчиком. После того, как подрядчик придёт к заключению о том, что часть работ, указанная заказчиком, была успешно завершена, подрядчик направит заказчику повторное заявление о завершении соответствующей части работ для оформления акта выполненных работ и осуществления расчетов.

В силу пункта3.15. договора в случае невыполнения и/или нарушения обязательств по договору подрядчиком, в случаях, предусмотренных договором, заказчик вправе приостановить осуществление оплаты на соответствующее количество дней задержки по выполнению обязательства подрядчиком и (или) устранения его нарушения плюс 5 (пять) календарных дней. При этом указанные в настоящей статье обязательства подрядчика по оплате не будут считаться неисполненными.

В пункте 3.16 договора стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору (в том числе перед привлеченным третьим лицом в части проведения расчетов и/или нецелевым использованием полученных платежей), в т.ч. если такие нарушения ставят под угрозу выполнение работ в срок, установленный договором и приложениями к нему, заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе в одностороннем приостановить осуществление расчетов с подрядчиком (в том числе выплаты авансовых платежей), на срок до устранения допущенных нарушений. При этом, если заказчик потребует возвратить ему сумму неотработанного аванса (без прекращения договора), подрядчик обязан осуществить такой возврат в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного требования заказчика.

Факт произведения окончательных расчетов по договору и отсутствие претензий относительно качества, сроков и объемов выполненных работ подтверждает, что заказчик в полном объеме принял работы по договору на сумму 3 550 000 руб.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Так, суд апелляционной инстанции установил ошибочность выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

По соглашению сторон, что подтверждается, в том числе, актами о необходимости выполнения дополнительных работ, подрядчиком были оказаны и приняты заказчиком, дополнительные работы, принятые и оплаченные заказчиком, что подтверждается:

- счетом № 101458184 от 30.03.2022г. на сумму 19 500 РУБ., платежным поручением № 136 от 08.04.2022г. на сумму 19.500 руб. с назначением платежа : оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

- счетом № 1819233047 от 06.04.2022г. на СУММУ 500 000 руб., платежным

поручением № 142 от 08.04.2022г. на сумму 500.000 руб., с назначением платежа : аванс по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных работ;

- счетом № 2 от 19.04.2022г. на 1 450 000руб., платежными поручениями № 193 от 21.04.2022г. 500 000 руб., № 240 от 29.04.2022г. 800 000 руб., № 623 от 20.07.2022г. 150 000 руб., № 651от27.07.2022г 150 000 руб., с назначением платежа : оплата по договору № КЗ- 16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ.

- счетом № 5 от 26.04.2022г. на сумму 500 000руб., платежным поручением № 216 от 26.04.2022г. на сумму 500000руб., с назначением платежа : оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021 г. за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ;

- счетом № 7 от 04.05.2022г. на сумму 200 000руб., платежным поручением № 268 от 06.05.2022г. на сумму 200000руб., с назначением платежа оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение монтажа дверей;

- счетом № 10 от 11.05.2022г. на сумму 123.000 РУБ., платежным поручением № 296 от 13.05.2022г. на сумму 123000руб., с назначением платежа : оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение погрузочно-разгрузочных работ

- счетом № 1 от 26.05.2022г. на 170 000 РУБ., платежным поручением № 341 от 27.05.2022г., с назначением платежа : оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за

выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ,

- счетом № 1 от 07.07.2022г. на сумму 100 000руб., платежным поручением № 572 от 08.07.2022г. на сумму 100000руб., с назначением платежа : оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ;

- счетом № 2 от 26.07.2022г. на сумму 350 000 руб., платежными поручениями № 651

от 27.07.2022г. 150 000руб. № 685 от 02.08.2022г. 200 000 руб., с назначением платежа :

оплата по договору № КЗ-16 от 15.12.2021г. за выполнение строительно-монтажных работ. Выводы суда первой инстанции основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих

значение для дела, а также не соответствует обстоятельствам дела, а именно: оплаты на

сумму 511.495 руб. были произведены истцом в адрес ответчика за выполненные работы,

сложившихся из иных правоотношений, не являющихся предметом Договора, а именно: По договору 2/карбышева от 05.01.2022 УПД № 1 от 11.01.2022 на сумму 35.000 руб.; УПД № 4 от 26.01.2022 на сумму 20000 руб., УПД № 2 от 18.01.2022 на сумму 35000 руб., По договору 3/К от 20.01.2022г. УПД № 5 от 26.01 2022г на сумму 19500 руб., УПД № 8 от 02.02.2022г. на сумму 58095 руб., УПД № 9 от 04.02.2022г. на сумму 15000 руб., УПД № 13 от 11.02.2022г на сумму 19500 руб., УПД № 14 от 19.02.2022г на сумму 19500 руб., УПД № 16 от 25.02.2022г. на сумму 39000 руб., УПД № 18 от 01.03.2022г на сумму 39000 руб., УПД № 19 от 05.03.2022г. на сумму 52000 руб., УПД № 27 от 23.03.2022г. на сумму 72150 руб.,

Счет № 6 от 27.04.2022г. на сумму 48 750руб., оплата платежным поручением: № 239

от 29.04.2022г., Основание платежа: оплата по договору 3/К от 20.01.2022г. за уборку помещений.

Счет № 4 от 26.04.2022г. на сумму 39 000 руб., оплата платежным поручением: № 215

от 26.04.2022г. Основание платежа: оплата по договору 3/К от 20.01.2022г. за уборку помещений.

Однако и эти оплаты судом учтены как суммы неотработанного аванса по договору.

Между тем, на основании выше изложенного, усматривается, что истцом фактически

осуществлялось согласование выполненных работ, оплата части выставленных счетов

именно по данным выполненным работам, то есть совершение конклюдентных действий

по принятию исполнения, что в силу ст. 183 ГК РФ свидетельствует о фактическом

последующем одобрении ответчиком сделки в отношении выполненных работ и создает,

изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с

момента ее совершения.

Поскольку услуги истцом приняты при отсутствии возражений по факту их оказания,

возражения по факту отсутствия согласования к оказанию услуг по выполненным работам,

они подлежат оплате.

Всего, за период с 15.12.2021г. по 27.07.2022г. ответчиком выполнены работы на

общую сумму 16.064.108, 96руб. Ответчиком оплачены работы на общую сумму 9.391.500

рублей.

Задолженность истца перед ответчиком по выполненным работам составляет

6.672.608 рублей, 96 коп. Работы истцом приняты, но по настоящий момент не оплачены. Надлежащее выполнение ответчиком работ по договору подтверждается: 1) Ведомостью объемов выполненных работ на объекте.

2) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 04.01,2022г. 3) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 09.01.2022г. 4) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 16.01.2022г. 5) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 17.01.2022г. 6) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 20.01.2022г. 7) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 22.01.2022г.

8) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 10.02.2022г. 9) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 10.02.2022г. 10) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 02.04.2022г. 11) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 14.04.2022г. 12) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 27.04.2022г. 13) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 18.05.2022г. 14) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 07.06.2022г. 15) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 09.06.2022г. 16) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.06.2022г. 17) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 21.06.2022г. 18) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 23.06.2022г. 19) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 02,07.2022г. 20) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 06.07.2022г. 21) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 07.07.2022г. 22) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 11 07.2022г. 23) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.07.2022г. 24) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 12.07.2022г. 25) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 17.07.2022г. 26) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 21.07.2022г. 27) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 22.07.2022г. 28) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 02.08,2022г. 29) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 03.08.2022г. 30) Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 16.08.2022г. 31) Акт приема-передачи от 14.01.2022г.

32) Акт приема-передачи от 14.03.2022г. 33) Акт приема-передачи от 23.03.2022г. 34) Акт приема-передачи от 31,03.2022г. 35) Акт приема-передачи от 14.04.2022г. 36) Акт приема-передачи от 27.04.2022г. 37) Акт приема-передачи от 05.05.2022г. 38) Письмо от 13.04.2022г. 39) Счет № 751183555 от 22.01.2022г. 40) Счет № 1189149096 от 09.02.2022г. 41) Счет № 348973544 от 25.02.2022г. 42) Счет № 2119477274 от 08.03.2022г. 43) Счет № 1819233047 от 06.04.2022г. 44) Счет № 2 от 19.04.2022г. 45) Счет № 5 от 26.04.2022г. 46) Счет № 7 от 04.05.2022г. 47) Счет № 10 от 11.05.2022г. 48) Счет № 1 от 26.05.2022г. 49) Счет № 2 от 26.07.2022г. 50) Счет № 1 от 07.07.2022г.

Для выполнения условий договора подрядчиком приобретались инструменты и материалы, доставка осуществлялась по месту производства работ: <...>, что подтверждается:

1) Счетом ЦЭ00645736 от 27.12.2021г. 2) Счетом ЩЭ00676887 от 02.02.2022г. 3) Товарным чеком № МЕЭ00129870 от 18.04.2022г. 4) Счет-фактурой № 1599332/22 от 18.04.2022г. 5) Счетом № МЦЭ00835639 от 18.04.2022г. 6) Счетом № S220405742 от 19.04.2022г.

7) Товарной накладной № 00324 от 26.04.2022г. 8) Чеком № МЦЭ00228376 от 06.07.2022г. 9) Счет-фактурой № 1763175/21 от 06.07.2022г. 10) Офертой № МЦЭ00975948 от 06.07.2022г. 11) Офертой № МЦЭ00986855 от 12.07.2022г.

12) Счет-фактурой № 1777990/21 от 13.07.2022г 13)Чек № МЦЭ00236850 от 13.07.2022г.

14) Офертой № МЦЭ00997609 от 18.07.2022г. 15) Товарным чеком № МЦЭ00243902 от 18.07.2022г. 16) Счет-фактурой № 1789760/21 от 18.07.2022г.

17) Транспортной накладной № ЕЭ00858415 от 29.12.2021 г. 18) Транспортной накладной № ЕЭ00129870 от 18.04.2022г. 19) Транспортной накладной № ЦЭ00228376 от 06.07.2022г.

20) Транспортной накладной № ЦЭ00236850 от 13.07.2022г. 21)Транспортной накладной № ЦЭ00243902 от 18.07.2022г.

За все время выполнения работ, от истца в адрес ответчикам не было получено замечаний относительно качества, сроков и объема выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику,

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Не оплатив оказанные ответчиком услуги по договору в полном объеме и в установленный договором срок, истец нарушил положения указанных норм ГК РФ, а также права истца на своевременное получение платы за выполненные работы в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Истец своими конклюдентными действиями, направляя акты о необходимости выполнения дополнительных работ, утвердив и частично оплатив счета ответчика по выполненным работам, признал факт привлечения ответчика для производства дополнительных работ и их выполнения ответчиком в полном объеме, кроме того ответчиком представлены доказательства выполнения работ по заданию заказчика.

В силу п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров.

связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенных в письменной форме, соответственно, требования ответчика являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что всего, за период с 15.12.2021г. по 27.07.2022г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 16.064.108, 96руб. Истцом оплачены работы на общую сумму 9.391.500 рублей. Факт выполнения объема работ подтверждается ведомостью объемов выполненных работ на объекте (Том 1 л.д. 106-109).

Задолженность истца перед ответчиком по выполненным работам составляет 6.672.608 рублей, 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, которые ответчик произвел на 3 этаже по адресу: <...> (Детская поликлиника № 94) истцом были сданы конечному заказчику, именно ответчиком эти работы были выполнены, доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-191634/23 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювистрой" (125424, <...>, цок. эт пом VIII, ком.3, оф 67, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) основной долг в размере 6.672.607 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59.363 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова

А.И. Проценко