Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А04-2824/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2824/2021
г. Благовещенск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.09.2021. Полный текст решения изготовлен 17.09.2021

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118 174, 38 руб.,

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО2,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен

после перерыва стороны не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 53 552, 38 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по 09.04.2021 в размере 64 622 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что водитель Щека А.А., совершил наезд на опору сетей наружного освещения, принадлежащую истцу. Автогражданская ответственность Щека А.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав, что страховая компания обязана возместить ущерб, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, ФИО2.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал., полагая, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден сметным локальным расчетом и экспертным заключением, проведенным ответчиком.

Ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, в письменном отзыве требования не признал, указав, что истец не предоставил полный объем документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт должен быть рассчитан с учетом износа поврежденного имущества. Кроме того, считает необоснованным включение в сметный расчет накладных расходов и расходов по оплате труда, а взыскание в составе убытков НДС приведет к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от ответчика.

На основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 163 АПК РФ в заседании судом объявлялся перерыв до 15.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны не явились. Истец представил дополнительные пояснения по заявленным требованиям, на удовлетворении которых настаивал в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2020 по адресу: Амурская область, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***> под управлением Щека А.А.

В результате ДТП указанный автомобиль совершил наезд на опору сетей наружного освещения. Повреждения, полученные в результате ДТП отражены в акте осмотра, справке о ДТП, а также материалах административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поврежденная опора принадлежала муниципальному образованию города Благовещенска и в составе сетей наружного освещения города (2.3.03.707)) передана Комитетом в оперативное управление истца на основании распоряжения №58 от 20.02.2020.

МКП "ГСТК" составило акт повреждения сети наружного освещения от 27.08.2020, локальный сметный расчет (локальная смета) N 48 на ремонт опоры в размере 53 552,38 руб., и выполнило работы по восстановлению сети наружного освещения, о чем составлен соответствующий акт от 24.09.2020.

Казенное предприятие обратилось к страховой организации с заявлением от 18.11.2020 N 4429 о страховой выплате, с приложением соответствующих документов.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, направило отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленном комплекте документов копии паспорта заявителя.

Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения также осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения МКП "ГСТК" с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам N 431-П предусмотрено представление страховщику заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела потерпевшим в данном случае является не физическое лицо, личность которого подлежит установлению страховой компанией, а юридическое лицо, правоустанавливающие документы которого (устав, копия приказа о назначении директора) являются достаточными для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и отсутствие копии паспорта генерального директора не препятствует определению размера страхового возмещения.

Таким образом, установив факт повреждения имущества истца, а также предоставление им необходимых документов, предусмотренных Правилами N 431-П для получения страховой выплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта опоры освещения составляет 53 552,38 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на необоснованное включение в расчет ущерба затрат на заработную плату, накладных расходов, сметной прибыли, НДС.

Истец предъявил к возмещению не стоимость уничтоженного имущества, а затраты, связанные с восстановительным ремонтом, то есть расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, как это и предусмотрено пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Вывод об обоснованном включении накладных расходов в состав убытков изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 308-ЭС19-10169.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков расходов на заработную плату несостоятелен, поскольку необходимость несения истцом данных расходов вызвана приведением имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому они подлежат возмещению согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, заработная плата фактически является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В этой связи расходы на оплату труда штатных работников в случае устранения последствий аварий не подлежат исключению из состава причиненного ущерба, поскольку данные расходы являются не заработной платой работников в целом, а понесены в связи с выполнением конкретных монтажных работ, необходимость выполнения которых возникает вследствие неправомерных действий причинителя вреда. То есть в такой ситуации работодатель не получает того положительного результата, который имеется в результате обычной хозяйственной деятельности, а, соответственно, несет убытки.

Что касается несогласия страховой компании с налогообложением понесенных затрат налогом на добавленную стоимость, то суд отмечает, что по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Таким образом, выполнение ремонтных работ по восстановлению принадлежащей ему опоры является объектом налогообложения НДС, в связи с чем определение стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость соответствует порядку налогообложения хозяйственных операций для собственных нужд и не свидетельствует о неправильном определении размера причиненного ущерба.

Между тем включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, сумма НДС является для истца частью цены, которая подлежит уплате им за восстановление имущества после ДТП.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Суд учитывает, что согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Данные разъяснения не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм НДС.

Довод ответчика о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 552,38 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.12.2020 по 09.04.2021 в размере 64 622 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 33 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применяя названные нормы права, суд полагает в данном случае разумным и соразмерным размер неустойки, подлежащей взысканию, составивший 10 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 4 545 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 545 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 53 552,38 руб., неустойку за период с 10.12.2020 по 09.04.2021 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 545 руб., всего – 68 097,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская