Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-39383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39383/2021
12 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск

к Управлению благоустройства г. Челябинска

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, МКУ «Городская среда», Администрации г. Челябинска,

с участием в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО2 (доверенность от 19.01.22, служебное удостоверение), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 58 от 24.02.22, служебное удостоверение), от иных третьих лиц – не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмаш» (далее – заявитель, ООО «Уралмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению благоустройства г. Челябинска (далее – административный орган, Управление), в котором просит признать незаконными действия по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов строки 106 в отношении объекта – автостоянка по ул. Игнатия Вандышева, 6/2 в Калининском районе г. Челябинска (далее – оспариваемые действия).

Определением от 10.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 07.12.2021, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская среда», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, КУИЗО), Администрация г. Челябинска.

В судебные заседания заявитель явку уполномоченных представителей не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 45, 48, 50, 66, 79), мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя заявителя.

Представители Управления, Комитета в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзывов на заявление.

Представитель Комитета возражала в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения, настаивала на рассмотрении и разрешении дела по существу.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.12.2019 Комитетом составлен акт № 196 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки, расположенной по адресу: ул. Игнатия Вандышева, 6/2 в Калининском районе г. Челябинска (далее – спорный НТО, спорная автостоянка), на основании чего 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень № 1) за номером 106 (л.д. 62).

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2). В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О). При этом оспариваемое заявителем законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается факт пропуска ООО «Уралмаш» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 7).

В судебном заседании представители Управления и Комитета возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что заявителем не были представлены в материалы дела доказательства наличия каких бы то ни было уважительных причин пропуска трехмесячного срока на оспаривание действий Управления, период пропуска соответствующего срока является значительным, заявитель не смог пояснить, какие объективные причины препятствовали своевременному обращению в суд с соответствующим требованиями, заявитель не представил в материалы дела доказательства уважительности причин пропуска соответствующего срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство подлежит отклонению.

Пропуск срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает необходимым оценить обоснованность заявленного требования об оспаривании действий Управления по существу.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Законом Челябинской области от 09.04.2020 №131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон №131-ЗО) установлены порядок и условия размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Челябинской области.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона №131-ЗО уполномоченный орган при поступлении от хозяйствующего субъекта заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового, за исключением случая, установленного пунктом 2 части 2 статьи 3 настоящего Закона, обязан принять одно из следующих решений: 1) о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - аукцион); 2) о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона; 3) об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4 настоящего Закона.

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке обществом не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Доводы общества о приобретении спорного НТО на основании договора купли-продажи от 23.08.2021 от ООО «Вираж» (л.д. 11) юридического значения не имеют, поскольку общество не представило в материалы дела доказательств наличия правовых и фактических оснований для размещения спорного НТО у ООО «Вираж».

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

При этом признаков капитальности спорной автостоянки материалы дела не содержат, заявитель, несмотря на длительное судебное разбирательство, о соответствующем факте суду не сообщал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, тогда как соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом.

В силу принципа процессуального эстоппеля и максимы venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) заявитель лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В целом, суд отмечает, что заявитель не проявлял какой-либо процессуальной активности по делу после принятия судом обеспечительных мер определением от 16.11.2021, что в силу статьи 9 АПК РФ относится к рискам заявителя.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств размещения спорной автостоянки с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов.

При этом спорная автостоянка не включена в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации города Челябинска от 16.07.2021 № 8208 (с последующими дополнениями).

Кроме того, суд отмечает, что на дату совершения оспариваемых действий Управление не было наделено полномочиями по выявлению незаконно размещенных НТО на территории города Челябинска. Соответствующие функции выполнял Комитет (пункт 3 части II Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, а соответствующие полномочия были закреплены за Управлением решением от 26.05.2020 № 9/5.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров