Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А73-12458/2018

1078/2019-649(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6948/2018
14 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 представителя по доверенности от 02.04.2018 № 51/182 (по 01.04.2019);

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

на решение от 26.10.2018

по делу № А73-12458/2018

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице его филиала «Хабаровская теплосетевая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

о взыскании пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице его филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – АО «ДГК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю») о взыскании пени в размере 590164, 56 руб., государственной пошлины.

Решением от 26.10.2018 суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца пени в испрашиваемой сумме, а также- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14803 руб.; возвратил

истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9100 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: согласно пункту 7.1. контракта № 3/1/03311/5090 оплата тепловой энергии производится в пределах выделенных лимитов по приложению 6 контракта; по спорным месяцам лимиты составили суммы, отличные от предъявленных истцом счетов- фактур; доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением изменения объема лимитов и составленным расчетом, в суд не представлено, следовательно, у истца отсутствует право требовать у

учреждения перечисления средств, превышающих размере ежегодных субвенций, ввиду не соблюдения установленного для этого соглашением сторон порядка; отнесение на ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходов по ее оплате, неправомерно.

АО «ДГК» в представленном в суд отзыве на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит в удовлетворении такой жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ДГК» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ДГК» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» (далее - Абонент) заключен контракт № 3/1/03311/5090 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - Контракт), в силу пунктов 1.1, 3.1.1 которых Поставщик-Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду; Поставщик - Теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения путем непрерывной подачи теплоносителя за исключением случаев, оговоренных (в пунктах 3.2.7 - 3.2.9).

В силу пункта 3.1.12 Контракта Поставщик - Теплоснабжающая организация обязуется ежемесячно выставлять Заказчику-Абоненту счета на плановую общую стоимость потребляемой тепловой энергии теплоносителя и (или) горячей воды и счет, счет-фактуру, акт приема- передачи за фактическое

потребление в расчетном периоде, сроки, указанные в п.7.2,. 7.4. настоящего контракта.

Расчетный период - календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Согласно пункту 4.1.5 Контракта, Заказчик-Абонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать выставляемые Поставщиком- Теплоснабжающей организацией платежные документы (счет, счет-фактуру) за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду в установленные настоящим контрактом сроки.

По пункту 9.1. Контракта, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, согласно действующему законодательству.

В периоды декабрь 2015 года, январь-март, ноябрь 2016 года, январь- март, июнь-август, октябрь-ноябрь 2017 года, январь-апрель 2018 года истец произвел поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю», на оплату которых последнему выставлены соответствующие счет- фактуры.

Абонент оплату производил не своевременно, что привело к начислению пени, в том числе в сумме 590164,56 руб.

Поскольку претензия истца от 27.06.2018 № 204/665 оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты учреждением.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги, судом признано обоснованным требование

истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты задолженности, расчет которой проверен судом и признан правильным.

При этом особенности финансирования ответчика в части выделения лимитов денежных средств на оплату тепловой энергии, не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают как исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, так и ответственность за несвоевременное исполнение обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в уточненном размере- 590164, 56 руб.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной АО «ДГК» государственной пошлины в сумме 14803 руб., в пользу последнего с учреждения, а утверждение последнего о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2018 года по делу № А73-12458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина