Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А12-28848/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48140/2019

Дело № А12-28848/2018
г. Казань
02 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Мироновой Н.В. (доверенность от 01.01.2019 № 01-19),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А12-28848/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Каустик»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Каустик».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 617 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 566 808,08 руб. (исходя из 1/300 учетной ставки Банка России).

Заявитель кассационной жалобы считает, что размер неустойки следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 566 808,08 руб., поскольку, по его мнению, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Истцом не представлены доказательства наличия у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты задолженности, в связи с чем у истца не возникло негативных последствий вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика. Считает, что период просрочки платежа по оплате задолженности является несущественным, размер просроченной к выплате суммы также является незначительным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.12.2007 между ответчиком (заказчик) и ОАО «Каустик» (исполнитель) заключен договор № 3907-07/07 оказания услуг по передаче электрической энергии. Впоследствии между ОАО «Каустик» (цедент) и истцом (цессионарий), заключены договоры уступки права требования № 06/45 от 26.04.2018, 06/47 от 21.06.2018, по условиям которых цедент передал цессионарию право требования по оплате задолженности должника цедента – с ответчика, а также право требования штрафных санкций.

Задолженность ответчика по переданному основному долгу была погашена путём зачёта встречных однородных требований на основании уведомлений: от 22.06.2018 № 06/3448, от 28.04.2018 № 06/2251.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты задолженности, установленных пунктом 4.5 договора № исх/3907-07/07 от 25.12.2007, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с должника неустойки за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 в размере 5 923 403,27 руб.

Присуждая ко взысканию с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 5 923 403,27 руб., суды руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора (п.4.5), признав наличие у цедента (ответчика) обязанности уплатить цессионарию (истцу) пени в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суды предыдущих инстанций проверили расчет неустойки за период с 07.11.2017 по 22.06.2018 и признали его верным в сумме 5 923 403,27 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А12-28848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина