Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А58-7626/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7626/2018
24 марта 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 733 244,95 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 512 472 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №159 от 19.02.2020, представлен диплом

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката


Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 65 733 244,95 рублей по соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016, из них основной долг в размере 59 648 008,83 рубля, неустойка в размере 6 085 236,12 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 512 472 рублей убытков.

Определением суда от 20.02.2019:

- принято уменьшение размера требований в части основного долга по первоначальному иску до 59 491 646,70 рублей;

- принят частичный отказ от исковых требований по встречному иску на сумму 4 659 366,63 рубля, из них по запасным частям на сумму 821 390 руб., по логистике и таможенному оформлению запчастей на сумму 182 505,63 руб., по инженерно-техническому обслуживанию на сумму 3 655 471 рубля, производство по встречному иску в этой части прекращено;

- принято уточнение суммы по встречному исковому заявлению до 77 329 664 рубля;

- принято уменьшение исковых требований в части требований о взыскании неустойки за невозврат актов выполненных работ до 99 749,67 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 принято уточнение по встречному исковому заявлению до 77 598 775,79 рублей.


Представитель истца ходатайствует об объявления перерыва в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные документы.

В материалы дела поступил ответ на судебный запрос.

Представитель ответчика поддерживает уточнение встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддерживает встречное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчика не возражает по ходатайству истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 17 марта 2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности № 123 от 23.01.2020, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката.

Представитель ответчика поддерживает уточнение по встречному исковому заявлению до 75 033 031,87 рублей.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

Представитель истца поддерживает исковое заявление в полном объеме, возражает по доводам ответчика.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями в части, возразил по доводам истца.

Представитель ответчика представил в судебном заседании письменные пояснения.

Уточнение встречных исковых требований до 75 033 031,87 руб. принято судом к производству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца со встречным исковым заявлением не согласен, возражает по ходатайству о снижении неустойки.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в этой связи, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В представленном отзыве ответчик считает требования необоснованными, указывая, что согласно акта сверки, составленного ответчиком, долг в его пользу составляет 20 018 903,67 рублей. В данном акте сверки ответчик применил «мораторий по оплате за гарналет в период отсутствия ТСО в размере 60% от тарифа», предоставленный руководством авиакомпании «Якутия» письмом исх. №1/413 от 09.06.2017. Истцом в обоснование требований не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику актов оказанных услуг (УПД) и приложенных к ним первичных документов. Ответчик отрицает факт получения от истца сопроводительных писем с подписями о принятии их лицами, которые не имеют никакого отношения к ООО «Аэрокарго+». Ни гражданин ФИО5, ни гражданка ФИО6 в период с 05.03.2018 по 28.06.2018 в ООО «Аэрокарго+» не работали, что подтверждается штатным расписанием и сведениями о застрахованных лицах и страховом стаже, направляемых в ПФР. Следовательно, указанные в качестве передаваемых в означенных сопроводительных письмах УПД за период март-май 2018 года нельзя рассматривать в качестве врученных ООО «Аэрокарго+». Ответчиком не приняты услуги на общую сумму 28 859 303,38 рублей в связи с тем, что истец не представил первичных документов, подтверждающих, что эти услуги были оказаны ответчику по спорному соглашению и истец понес расходы по их оплате лицам, оказавшим эти услуги, как это предусматривает п. 3.9 соглашения. За весь спорный период истец может достоверно подтвердить расходы только в размере 142 039 962,59 руб. (170 899 265,97 – 28 859 303,38), из полученной суммы необходимо вычесть так называемую «разницу по гарналету 40%» в размере 42 949 166,40 руб., поскольку истец сам предоставил ответчику право оплаты гарналета из расчета 60% от сумм за гарналет за весь период отсутствия ТСО, которое авиакомпания так и не получила. Сумма, которую истец вправе предъявить к оплате должна составлять 99 040 209,76 руб., а оплата составила 111 251 257,14 руб., то у ответчика задолженность отсутствует. Также ответчик не согласен с начислениями неустойки за невозврат актов сверки в размере 2 197 558,14 руб., поскольку акты не вручены заказчику. В качестве защиты ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры и акты, составленные истцом в одностороннем порядке, при наличии первичных документов, не отвечающих требованиям бухгалтерского учета, не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Истец в отзыве не согласен со встречным иском, поскольку авиакомпанией в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.03.2018 о приостановлении оказания услуг по спорному соглашению. В соответствии с п.п. 6.2, 6.7, 8.2 заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM). В соответствии с преамбулой (С) стороны пришли к соглашению о том, что в течение всего срока действия данного соглашения ВС должен оставаться под полным коммерческим управлением Заказчика, и что оператор не имеет никаких прав на ВС, кроме, непосредственно указанных далее. Поддержание летной годности в соответствии с условиями соглашения является обязанностью ООО «АЭРОКАРГО+». В процессе передачи управления ПЛГ на спорное ВС от ООО «АЭРОКАРГО+» к АО «АК «Якутия» выявлено, что техническая документация по эксплуатации ВС не обновляется, отсутствуют договоры с держателями сертификата типа и дополнительного сертификата типа на доступ к актуальной документации по эксплуатации ВС. Поскольку ООО «АЭРОКАРГО+» не исполнил свои обязательства по обеспечению оператора актуальной эксплуатационно-технической документацией, перечисленной FAA в STC ST01529SE, АО АК «Якутия» была вынуждена принять решение о временном прекращении эксплуатации ВС. Соответственно, включение в расчет убытков лизинговых платежей, а также оплат по страхованию ВС, а также расходов по ПЛГ необоснованно, поскольку указанные расходы являются обязанностью истца, вытекающей из соответствующих договорных обязательств и производятся независимо от факта использования воздушного судна. По указанному основанию убытками также не могут считаться дополнительные расходы истца в части: расходов по ФОТ и налогам, аренды, информационных услуг, ГСМ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30 декабря 2016 года между истцом (оператор) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение по эксплуатации и техническому обслуживанию ВС, согласно которому заказчик соглашается сдать, а оператор соглашается принять в операционное управление на срок, и в соответствии с условиями настоящего соглашения, одно воздушное судно Boeing 757-236, серийный номер MSN25597, Бермудский регистрационный номер VQ-BPY (в дальнейшем именуемое «ВС»).

Согласно п. 1.2 соглашения, основой для выполнения данного договора является совместно согласованная производственная программа, утверждаемая в соответствии с разделом 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, срок действия настоящего соглашения начинается с 01.01.2017 по 31 декабря 2017г. Договор может быть пролонгирован по взаимному согласию сторон.

Годовой фиксированный гарантированный налет часов составляет 2 100 часов (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 соглашения, заказчик оплачивает оператору услуги на следующих условиях:

3.2.1 ставка за 1 (один) летный час летного времени от взлета до посадки без учета времени руления определена в Приложении 1 к настоящему соглашению. Ставка Приложения 1 подтверждается ежегодно, может быть изменена в случае изменения экономической ситуации с обязательным уведомлением заказчика не менее чем за 1 (один) месяц.

3.2.2 Оплата за один месяц производится за фактический налет часов от взлета до посадки, без учета времени руления. В первую очередь оплачивается гарантированный налет часов, вплоть до достижения общей суммы налета в 2100 часов по ставке гарантированного налета согласно приложению №1. Оплата свыше гарантированного производится по ставке сверх гарантированного налета. В случае, если фактический налет часов будет составлять менее гарантированного, оплате подлежит Гарантированный объем часов. В те месяцы, когда простой ВС по техническим причинам безотносительно вины оператора или вины заказчика составляет 7 (семь) последовательных суток, оплата производится по фактическому налету. Заказчик производит предоплату за гарантированный объем налета часов за месяц по выставленным счетам в соответствии согласованным графикам полета ВС приложение №__ к данному соглашению в размере 50% до 28 числа предшествующего месяцу и 50% до 13 числа текущего месяца выполнения полетов.

3.3 Расчеты по оплате за сверхгарантированный налет часов производятся по фактически выставленным счетам и производятся в течение 8 (восьми) дней с момента выставления документов на оплату.

3.4 Счета за АНО и Метео подлежат оплате согласно расчетам оператора. Заказчик вправе производить оплату по предварительным счетам за АНО и МЕТЕО равными платежами каждую неделю с таким расчетом, чтобы каждый предстоящий рейс был обеспечен предоплатой. В назначении платежа строго указывать номер и дату оплачиваемого счета.

3.5 Услуги, не включенные в гарантированный летный час, могут оказываться заказчиком по отдельным заявкам.

3.6 счета отправляются в день выставления по электронной почте и считаются принятыми с момента подтверждения электронной системой о получении документа заказчиком.

3.7 В случае отсутствия оплаты за АНО и МЕТЕО до начала полетов, Оператор имеет право не выполнять полет в связи с не обеспечением со стороны заказчика безопасности полетов ВС в соответствии с п. 3.11 настоящего соглашения.

3.8 Заказчик оплачивает за свой счет расходы: по заправке ВС авиационным топливом, жидкостью «И» или ее заменителем, другими горюче-смазочными материалами, газами и спецжидкостями согласно инструкций по технической эксплуатации воздушного судна, расходы по наземному и коммерческому обслуживанию в аэропортах, загрузке и разгрузке воздушного судна, включая расходы по государственным, аэропортовым метеорологическим, аэронавигационным сборам, а также:

3.8.1 Обработку груза ВС в базовых и транзитных аэропортах,

3.8.2 Базирование ВС

3.8.3 Обработку ВС противообледенительными средствами,

3.8.4 Сверхнормативную и временную стоянку ВС;

3.8.5 Сервисное обслуживание ВС (уборка, экипировка, слив нечистот, заправка санузлов, расходный материал ТМЦ для экипировки ВС)

3.8.6 Расходы, связанные с авиационными событиями и инцидентами, в том случае, если они произошли по вине Заказчика.

3.8.7 Доставка, размещение, питание, трансфер, предполетный медосмотр, суточные выплаты, в т.ч. в иностранной валюте и визовое обслуживание для организации полетов ВС для экипажей ВС и ИТП по производственной программе Заказчика, исключая аэропорты базирования.

3.8.8 Все расходы, связанные флайт-менеджерами. По заявке Заказчика, Оператор выдает флайт-менеджерам ID-карты.

3.8.9 Дополнительные расходы Оператора, связанные с выполнением непроизводственных полетов.

3.8.10 Услуги, связанные с таможенным оформлением товаров для обслуживания ВС.

3.8.11 Расходы по страхованию регулируются главой 12 настоящего соглашения.

3.8.12 Обеспечение международных рейсов (запрос разрешений на пролет, посадку), в том числе технические перегоны на все виды ТО.

3.8.13 Долю на ВС по обеспечению, обновлению навигационной бортовой базы данных FMS

3.9 Указанные расходы возмещаются заказчиком в случае их оплаты Оператором в течении 3-х дней с момента выставления соответствующего счета, при предоставлении оператором подтверждающих первичных документов.

3.10 Расходы по АНО, и метео оплачиваются по депозитам в соответствии со стандартным маршрутом Внуково-Якутск-Чаньчунь-Нижневартовск-Таллин-Внуково на 8 кругов в согласованном размере, с последующим перерасчетом по факту в течение 5 дней с момента выставления счета. Для выполнения полета по маршруту, Оператор выставляет первичные документы, акты выполненных работ и счета фактуры и выставляет счет на предоплату. Данный пункт касается тех месяцев, когда по предварительному План-графику предусматриваются полеты в КНР и ЕС. Отсутствие своевременно поданного плана полетов, подразумевает наличие безотлагательного обязательства по оплате такого депозита.

Согласно п. 3.19 соглашения, в случае необходимости заказчик имеет право обратиться к оператору с просьбой оказать дополнительные услуги, не входящие в гарантированный налет, АНО и Метео, расходы за ежемесячные аэронавигационные полетные карты, предоставляемые Jeppesen, дополнительные расходы по содержанию экипажей при задержке/отмене рейсов. Заявка направляется на имя Директора по топливообеспечению и логистики, заблаговременно, но не менее 2-х рабочих дней до оказания услуг. При наличии возможности оказать данные услуги, Оператор выставляет счет на предоплату заказчику, заказчик оплачивает дополнительные услуги по выставленному счету в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1 соглашения, Оператор является ответственной стороной за летную эксплуатацию и летную годность ВС, обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на ВС, и имеет полный операционный контроль над ВС. В частности, Командир ВС, с целью безопасного выполнения полетов, имеет полное дискреционное право в любых вопросах, касающихся летной эксплуатации и подготовки ВС к полету.

Заказчик обеспечивает поддержание летной годности в течение срока действия настоящего Соглашения, укомплектованность всем необходимым оборудованием, судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации, а также правилами ИКАО. ВС должно иметь сертификат летной годности и аварийно-спасательную маркировку в соответствии с требованиями Пр. ГС ГА №122 от 16.06.1997 (п. 6.2 соглашения).

В соответствии с п. 6.5 соглашения, Оператор несет ответственность за укомплектование ВС копиями Эксплуатационных спецификаций, частей Руководств, касающихся производства и обеспечения полетов на ВС, а также за наличие на борту ВС всех необходимых судовых документов в соответствии с требованиями Воздушного законодательства Российской Федерации, ИКАО и страны регистрации ВС. Расходы по данным мероприятиям, не включенные в себестоимость летного часа, оплачивает Заказчик самостоятельно.

Пунктом 6.7 соглашения установлено, что заказчик обеспечивает ПЛГ ВС в соответствии с одобрением авиационных властей сертифицированной структурой (САМЕ) на основании соглашения с предоставлением Руководства по ПЛГ (МСМ) и процедуры взаимодействия (JPM).

Согласно п. 8.1 соглашения, Оператор обязуется, что поддержание летной годности ВС будет осуществляться в соответствии с САМЕ (Руководством по поддержанию летной годности ВС ИП) оператора, требованиями авиационных правил стран регистрации ВС и эксплуатанта.

В соответствии с п. 8.2 соглашения заказчик обеспечивает поддержание летной годности ВС в соответствии с требованиями авиационной администрации страны регистрации ВС, для чего предоставляет собственную структуру (САМО) одобренную по требованиям OTAR.

Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2017 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны установили, что Оператор вводит в штатное расписание отдела авиационной и производственной безопасности дополнительные 3 (три) штатные единицы «Специалист по авиационной безопасности» на срочной основе, а Заказчик возмещает полные фактические затраты по содержанию работников, принятых в соответствии с п.1, п.2 данного соглашения в согласованном порядке.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 к соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016 стороны продлили срок действия соглашения по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года до 31 декабря 2018 года. В приложение №1 к соглашению по эксплуатации ВС от 30 декабря 2016 года внесли следующие изменения: «Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 56 000 рублей до 2 100 часов включительно за 1 год. Ставка летного часа в т.ч. НДС составляет 23 100 рублей за сверхгарантированный налет более 2100 часов в год».

Письмом исх. №169/06-18 от 28.06.2018 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 в связи с фактом приостановления действия эксплуатационных спецификаций к сертификату эксплуатанта в отношении ВС Боинг 757-200.

Указанное письмо направлено истцу 29.06.2018 и считается врученным 14.07.2018 (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 11715217008294).

Истцом направлена ответчику претензия исх. №16/4022 от 11.07.2018, в которой просит оплатить долг в размере 59 896 408,82 рубля, а также неустойку.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 75 033 031,87 рублей, вызванных исключением ВС из сертификата эксплуатанта.

Ответчик оплату долга не произвел, в этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 13.07.2018 (том 1 л.д. 48-49).

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В случае предъявления встречного иска соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку на момент его предъявления спор уже передан на разрешение арбитражного суда.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Письмо ответчика исх. №169/06-18 от 28.06.2018 об отказе от исполнения соглашения по эксплуатации ВС от 30.12.2016 считается врученным истцу 14.07.2018, следовательно, суд приходит к выводу о расторжении соглашения в одностороннем порядке 14.07.2018.

В представленном расчете исковых требований по первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.02.2018 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по соглашению по состоянию на 01.02.2018 в размере 51 506 675,89 рублей.

Всего истцом за заявленный период с марта 2017 года по май 2018 года оказано ответчику услуг по договору в размере 170 882 534,44 рубля, произведена оплата в размере 111 234 525,61 рубля, что подтверждается представленными материалами дела, расчетом истца со ссылкой на первичные документы и частичную оплату по каждому месяцу отдельно (л.д. 113-127, т.15).

Доводы ответчика о неполучении сопроводительных писем, которыми передавались акты (УПД) первичные документы судом не принимаются по следующим основаниям.

В расчетной ведомости, в сведениях о застрахованных лицах за май 2018 года указаны сведения о сотруднике ФИО6

Ранее принятые ФИО5 УПД согласно сопроводительных писем от 02.03.2018 №19/148, от 19.04.2018 №19/296, ФИО6 сопроводительного письма от 24.01.2018 №19/30 ответчиком были получены и подписаны.

Также в подтверждение того факта, что ФИО6 работала в ООО «Аэрокарго+» свидетельствует электронная переписка по графику движения ВС В757-236 REG/VQBPY на апрель 2018г.

В абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как следует из пояснений истца и представленных к возражению на дополнение к отзыву на исковое заявление от 03.04.2019 документов, УПД, направленные письмами №19/288 от 29.05.2018, №19/3642 от 27.06.2018, №19/3452 от 19.06.2018, а также акты сверки, перечисленные в указанных сопроводительных письмах, ответчиком приобщены к материалам по делу №А58-6730/2018 по иску ООО «Аэрокарго+» к АО «Авиакомпания «Якутия» в качестве доказательств возникновения убытков, в частности:

1. в реестр убытков за март 2018 ответчиком включены:

- расходы за налет часов март 2018 с приложением счет-фактуры №1454 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452:

- расходы за АНО по трассе с приложением счет-фактуры №1198 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452;

- расходы по СИТА с приложением счет-фактуры №2295 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452;

- расходы за метеообеспечение с приложением счет-фактуры №2278 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 №19/288;

- расходы за метеообеспечение с приложением счет-фактуры №1401 от 31.03.2018 (подписан обеими сторонами), которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 №19/288.

2. в реестр убытков за апрель 2018 ответчиком включены:

- расходы за налет часов за апрель 2018 по счет-фактуре №3146 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 29.05.2018 №19/288;

- расходы за метеообеспечение и приложена счет-фактура №12207 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.06.2018г. №19/3642;

- расходы за налет часов сверх гарантии с приложением счет-фактуры №1962 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452;

- расходы за аэронавигационное обслуживание с приложением счет-фактуры №1945 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452;

- расходы за авиаметеообеспечение с приложением счет-фактуры №12164 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452;

- расходы за аэронавигационное обслуживание с приложением счет-фактуры №1944 от 30.04.2018, которая была направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.06.2018 №19/3452.

При этом, УПД №1454 от 31.03.2018г. за налет в марте 2018 ответчиком принят и подписан.

Все иные расходы связаны с обеспечением полета на спорном ВС, соответственно, все УПД за март 2018г. заявлены обоснованно и подлежат принятию к оплате со стороны ответчика.

Также подтверждением оказания услуг в рамках спорного Соглашения являются задания на полет за спорный период.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ранее истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 28 859 303,38 рублей (л.д. 39-139, т.18, л.д. 1-67, т.19, л.д. 129-150, т.15, т.16, л.д. 1-59, т.17).

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об оказанных услугах при выполнении полетов по заявкам заказчика, поскольку они поименованы в спорном соглашении в соответствии с приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В этой связи утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязательства по оплате по неподписанным УПД (актам) на сумму 28 859 303,38 руб. суд считает необоснованным.

Возражения ответчика в части согласования моратория по оплате за гарналет в период отсутствия ТСО в размере 60% от тарифа, судом не принимаются, поскольку данное письмо само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами дополнительного соглашения об изменении оплаты за гарантированный налет.

Согласно п. 14.11 соглашения, любые изменения и дополнения к настоящему соглашению, оформляемые сторонами в рамках настоящего соглашения, должны быть совершены в виде дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Кроме того, в письме исх. №1/413 от 09.06.2017 истец указал на согласование моратория по оплате за гарналет при выполнении определенных условий.

Между тем, указанные условия ответчиком не выполнены, оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными истцом расчетами и первичными документами.

При этом, в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по спорному соглашению счет-фактуры за гарантированный налет выставлены без применения «моратория по оплате за гарналет в период отсутствия ТСО в размере 60% от тарифа», указанный акт сверки подписан ответчиком, разногласия по акту касались иных услуг.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга по соглашению в размере 59 491 646,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат акта сверки согласно п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 2 197 558,140 рублей, неустойку за невозврат актов выполненных работ по п. 11.6 соглашения за период с 15.04.2018 по 10.07.2018 в размере 99 749,67 рублей (л.д. 114-115, т.19), неустойку за просрочку платежей согласно п. 11.4 соглашения за период с 16.04.2017 по 10.07.2018 в размере 3 786 635,024 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.4 соглашения установлено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных в разделах 3 и 8 настоящего соглашения, оператор вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,05% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, при этом начисление процентов производится с момента истечения срока для оплаты счета-фактуры.

Пунктами 7, 8 дополнительного соглашения №1 к соглашению от 01.03.2017 стороны установили, что в случае нарушения сроков, указанных в п.п. a,b,c,d заказчик уплачивает оператору штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения срока.

В соответствии с п. 11.6 соглашения, заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ и акты сверок взаиморасчетов в течение 10 дней с момента получения. В случае разногласий заказчик, руководствуясь п.2 ст. 720 ГК РФ, в течение 10 календарных дней с момента получения направляет оператору мотивированный отказ. В случае несоблюдения сроков, оператор предъявляет штраф в размере 0,03% от суммы актов выполненных работ за каждый день просрочки, акт сверки взаиморасчетов подписывается в эти сроки, но с протоколом разногласий. За задержку подписания актов сверок в установленные сроки, виновной стороне предъявляется штраф в размере 0,03% от суммы долга по акту сверки.

Представленные истцом расчеты неустоек судом проверены, признаны верными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно условиям заключенного соглашения, размер неустойки определяется исходя из 0,03%, 0,05%, 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что установленный сторонами размер неустойки не является завышенным, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного основного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по настоящему делу указано, что Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначальных исковых требований (абзац 5 стр. 4 постановления), при новом рассмотрении суду необходимо установить размер заявленных к взысканию в рамках встречных исковых требований убытков (абзац 4 стр. 6 постановления).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску просит взыскать с истца убытки в размере 75 033 031,87 рубля за период с 01.05.2018-28.06.2018, в т.ч.:

1) Арендные (лизинговые) обязательные платежи в размере 36 446 247 руб.;

2) Обязательное страхование ВС в размере 1 724 982,90 рублей;

3) Обязательное крупное ТО, рассчитанное на 72 месяца, за 59 дней в размере 322 499,74 рубля;

4) Обязательная оплата – Техническая поддержка ROLLS ROYS в размере 269 554,15 руб.;

5) Обязательная оплата BDCA (Бермуды – сертификат летной годности) в размере 440 464,20 руб.;

6) Обязательная оплата – Навигационная база Honeywell в размере 550 231,19 рублей;

7) Наземное обслуживание ВС (ЦУНО) в размере 625 563,23 руб.;

8) ФОТ и налоги Аэрокарго + в размере 1 585 745,90 рублей;

9) Аренда в размере 1 776 492,97 рублей;

10) Информационные услуги, связь в размере 262 950,60 рублей;

11) Перевозки на ВС Авиастар-ТУ в размере 24 879 540 рублей;

12) Перевозки на ВС НПП МИР в размере 6 148 760 рублей.

Ответчиком также представлен уточненный расчет убытков по встречному иску со ссылкой на первичные документы (к заявлению об уточнении от 14.02.2020).

Согласно пункту 6.3. Соглашения об эксплуатации ВС от 30.12.2016 г. на время действия настоящего Соглашения Оператор (АО «Авиакомпания «Якутия») будет находиться в статусе эксплуатанта ВС, что должно быть зафиксировано в его Свидетельстве эксплуатанта и Эксплуатационных спецификациях.

В пункте 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) дается понятие эксплуатанта - это гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Статья 37.1. ВК РФ предусматривает, что:

- соблюдение ограничений и процедур эксплуатации гражданского воздушного судна, установленных утвержденной разработчиком гражданского воздушного судна документацией гражданского воздушного судна, а также правил эксплуатации гражданских воздушных судов, утвержденных федеральными авиационными правилами, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна (пункт 1)

- требования к документации, указанной в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2)

- в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Поддержание летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта - комплекс мер по обеспечению соответствия гражданского воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или их частей требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы (пункты 3 и 4)

- техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6)

- правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 7)

- при нарушении требований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также при выявлении небезопасного состояния гражданского воздушного судна уполномоченный орган в области гражданской авиации, выдавший сертификат летной годности, имеет право ввести ограничения эксплуатации данного воздушного судна или остановить его эксплуатацию (пункт 8)

- эксплуатанты обязаны предоставлять информацию о техническом состоянии гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, об особенностях их эксплуатации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов, а также их разработчику. Состав и порядок предоставления указанной информации устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 9).

Приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. N 246 были утверждены федеральные авиационные правила "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма м порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» ( далее - Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 7 (раздел II) Федеральных авиационных правил заявитель (эксплуатант) обеспечивает в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил:

поддержание летной годности воздушных судов;

Согласно пункту 9 (раздел II) Федеральных авиационных правил руководитель заявителя - юридического лица (эксплуатанта) назначает должностных лиц из числа руководителей, соответствующих установленным настоящими Правилами требованиям, в обязанности которых входит обеспечение исполнения функций по:

б) поддержанию летной годности воздушных судов;

Согласно пункту 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил при проведении процедур подтверждения соответствия заявителя уполномоченный орган оценивает соответствие следующим требованиям лица, выполняющего функции, указанные в пункте 9 настоящих Правил:

б) по поддержанию летной годности воздушных судов:

Пункт 11 (раздел II) Федеральных авиационных правил устанавливает, что заявитель (эксплуатант) разрабатывает, утверждает и внедряет в своей организации:

руководство по организации технического обслуживания (далее - РОТО);

Раздел VI Федеральных авиационных правил ( пункты 43-50) включает в себя перечень требований, которые предъявляются к эксплуатанту, для поддержания летной годности воздушных судов, а также требования к содержанию разрабатываемого им (эксплуатантом) РОТО, которое должно соответствовать требованиям федеральных авиационных правил и Конвенции о международной гражданской авиации.

В частности в данном разделе указано, что именно заявитель (эксплуатант) осуществляет и организует поддержание летной годности воздушных судов - выполнение комплекса мер для обеспечения соответствия воздушного судна или его части требованиям к летной годности и их поддержания в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы в соответствии с требованиями государства регистрации воздушного судна, если иное не предусмотрено соглашениями, заключенными в соответствии со статьей 83 бис Конвенции о международной гражданской авиации (Конвенция о международной гражданской авиации, издание девятое, 2006 год.).

Данный комплекс мер возлагает на эксплуатанта обязанности по выполнению:

- техобслуживания ВС (ТО) самостоятельно или с привлечением сторонних организаций;

- планирования, учета и контроля полноты и качества ТО;

- ведения и сохранности эксплуатационной и судовой документации;

- сбора и учета информации о техническом состоянии ВС, двигателей, воздушных винтов, их наработки, об особенностях их эксплуатации и представлению данной информации в уполномоченный орган, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов.

Таким образом, вышеуказанные нормы Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил № 246 подтверждают, что АО «Авиакомпания «Якутия», как организация, владеющая воздушным судном на законных основаниях и использующая его для выполнения полетов, обязано было осуществлять весь комплекс организационных мероприятий по поддержанию летной годности ВС.

Как следует из материалов дела, начиная с 15 февраля 2018 года полномочия по поддержанию летной годности ВС Боинг 757-200, переданы от ООО «Аэрокарго+» в ОАО «Авиакомпания «Якутия», что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 96, т.19).

В соответствии с п. 6. 3 Соглашения АО «Авиакомпания «Якутия» приняла на себя обязательства по включению ВС в Сертификат эксплуатанта и эксплуатационные спецификации.

Включение ВС в Сертификат эксплуатанта являлось условием выполнения полетов на принадлежащем ООО «АЭРОКАРГО+» самолете под флагом и позывными АО «Авиакомпания «Якутия».

19 апреля 2018 года истцом была подписана заявка о прекращении эксплуатации ВС, основание - решение руководства авиакомпании.

Эта заявка послужила основанием для исключения ВС из сертификата эксплуатанта, выданного Росавиацией.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец, не исполнив обязательства по поддержанию летной годности ВС, подав заявку о прекращении эксплуатации ВС, лишил ответчика возможности использовать ВС.

Доказательств неисправности ВС материалы дела не содержат.

В соответствии с письмом АО «Международный аэропорт Внуково» исх. №13-3263 от 03.10.2018 ВС VQBPY прибыло в аэропорт Москва (Внуково) 29.04.2018 в 09:24. В период с 29.04.2018/09:24 по 13.09.2018/23:59 ВС с бортовым номером VQBPY находилось в аэропорту Москва (Внуково) и полетов не выполняло.

В подтверждение требований в части взыскания убытков по наземному обслуживанию ВС на сумму 625 563,23 руб. за период 01.05-28.06.2018 ответчиком представлены: договор от 01.04.2014 №13000091 на комплексное обслуживание, счета №04/01-30.06/Р от 30.06.2018 на сумму 288 785,56 руб., №04/01-31.05/Р от 31.05.2018 на сумму 348 513,20 руб., акты выполненных работ №04/01-30.06/Р от 30.06.2018 на сумму 288 785,56 руб., №04/01-3.05/Р от 31.05.2018 на сумму 348 513,20 рублей (л.д. 88-91, т.9), акты сверки взаиморасчетов по договору №0013000091 от 01.04.2014 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, платежные поручения №27 от 19.11.2018 на сумму 559 000 руб., №1725 от 04.12.2018 на сумму 559 000 руб., №39 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в период невозможности использования ВС ответчиком были понесены расходы на осуществление перевозок с привлечением иных воздушных судов.

Данное требование подтверждается следующими документами: договором на выполнение чартерных перевозок от 30.04.2018, договором №9-ОПП/2018 на выполнение заказного рейса по маршруту Ухта-Певек от 11.05.2018, приложениями №5 от 10.05.2018, №6 от 15.05.2018, №7 от 18.05.2018, №8 от 22.05.2018, №9 от 29.05.2018, №10 от 06.06.2018, №11 от 15.06.2018 к договору №21-27/11/2017 воздушной перевозки груза и/или почты, платежными поручениями №830 от 11.05.2018 на сумму 250 000 рублей, №803 от 11.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №810 от 14.05.2018 на сумму 50 000 руб., №807 от 14.05.2018 на сумму 500 000 рублей, №809 от 14.05.2018 на сумму 800 000 руб., №834 от 14.05.2018 на сумму 95 000 руб., №841 от 15.05.2018 на сумму 120 000 руб., №842 от 16.05.2018 на сумму 175 000 руб., №816 от 16.05.2018 на сумму 1 730 000 руб., №867 от 29.05.2018 на сумму 128 760 руб., №881 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб., №899 от 09.06.2018 на сумму 350 000 руб., №912 от 13.06.2018 на сумму 290 000 руб., №914 от 14.06.2018 на сумму 60 000 руб., №946 от 22.06.2018 на сумму 500 000 руб., №828 от 11.05.2018 на сумму 11.05.2018 на сумму 160 000 руб., №801 от 11.05.2018 на сумму 230 000 руб., №802 от 11.05.2018 на сумму 820 000 рублей, №800 от 11.05.2018 на сумму 2 640 000 руб., №804 от 11.05.2018 на сумму 100 000 руб., №818 от 16.05.2018 на сумму 237 000 руб., №825 от 17.05.2018 на сумму 3 317 000 руб., №853 от 23.05.2018 на сумму 160 000 руб., №851 от 23.05.2018 на сумму 347 040 рублей, №852 от 23.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., №854 от 24.05.2018 на сумму 300 000 руб., №857 от 25.05.2018 на сумму 250 000 руб., №890 от 28.05.2018 на сумму 146 500 рублей, №900 от 29.05.2018 на сумму 100 000 рублей, №912 от 30.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., №869 от 30.05.2018 на сумму 500 000 руб., №875 от 31.05.2018 на сумму 400 000 руб., №915 от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб., №914 от 30.05.2018 на сумму 50 000 руб., №916 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб., №924 от 01.06.2018 на сумму 100 000 руб., №921 от 01.06.2018 на сумму 300 000 руб., №878 от 01.06.2018 на сумму 200 000 руб., №931 от 05.06.2018 на сумму 100 000 руб., №889 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб., №897 от 09.06.2018 на сумму 500 000 руб., №911 от 13.06.2018 на сумму 1 300 000 руб., №961 от 14.06.2018 на сумму 12 000 руб., №970 от 14.06.2018 на сумму 334 000 руб., №984 от 18.06.2018 на сумму 180 000 руб., №917 от 14.06.2018 на сумму 100 000 руб., №926 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб., №931 от 19.06.2018 на сумму 500 000 руб., №987 от 19.06.2018 на сумму 100 000 руб., №942 от 20.06.2018 на сумму 260 000 руб., №948 от 22.06.2018 на сумму 200 000 руб., №945 от 22.06.2018 на сумму 400 000 руб., №958 от 25.06.2018 на сумму 406 000 руб., №962 от 26.06.2018 на сумму 930 000 руб., №965 от 29.06.2018 на сумму 970 000 руб., №966 от 29.06.2018 на сумму 1 030 000 руб., №1052 от 04.07.2018 на сумму 900 000 руб., №983 от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб., №982 от 10.07.2018 на сумму 395 000 руб., №1006 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб.

При этом суд отмечает, что по представленным ответчиком в качестве понесенных убытков по договору перевозки на ВС Авиастар-ТУ платежным поручениям №517 от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб., №549 от 10.04.2018 на сумму 100 000 руб.. №793 от 10.05.2018 на сумму 1 300 365 руб. платежи произведены за период, предшествующий заявленному во встречном иске (в апреле 2018 за оказанные услуги в марте 2018) и по иному приложению к договору (№4 от 17.04.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно приложениям №5-11 к договору №21-27/11/2017 воздушной перевозки груза или почты (л.д. 40-60, т.8), стоимость перевозки на ВС Авиастар-ТУ, составляет 24 879 540 руб.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что расходы по перевозке на ВС Авиастар-ТУ будут понесены истцом по встречному иску в любом случае, суд считает требования истца по встречному иску о взыскании расходов за привлечение услуг другой авиакомпании с целью выполнения авиаперевозок (стоимости перевозок на ВС Авиастар-ТУ, НПП МИР) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно убытков в связи с внесением истцом обязательных лизинговых платежей, судом установлено, что 24.04.2014 г. между компанией ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED (лизингодателем) и ООО «Аэрокарго+» (лизингополучателем) был заключен Договор Лизинга Воздушного Судна 25597 («Договор Лизинга») в отношении одного (1) бывшего в эксплуатации воздушного судна Boeing B757-236 MSN 25597, по условиям которого воздушное судно передано в лизинг обществу ООО «АЭРОКАРГО+» сроком на 35 месяцев.

Из содержания договора лизинга усматривается, что договор является операционным, не имеющим выкупной цены.

В качестве оплаты предусмотрена только арендная плата за пользование предметом лизинга.

По окончании срока лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю.

Согласно условиям договора лизинга лизинговые платежи, начиная с 2016 года, были установлены в виде ежемесячной базовой и дополнительной платы в размере 270 000 долларов США.

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Приведенная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. № 16573/12.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по вине ответчика по встречному иску, не позволявшими извлечь ожидаемый доход и покрыть соответствующие затраты, в том числе и лизинговые платежи, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены истцом по встречному иску заранее в полном объеме (без учета этих ограничений), это является основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению убытков в той части лизинговых платежей, в которой они не были покрыты соответствующим неполученным доходом в сумме – 36 446 247 руб.

Истцом расчет убытков по лизинговым платежам исчислен из расчета за период с 01.05.-28.06.2018, является, верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Вышеизложенные основания в полной мере относятся и к убыткам в виде обязательных страховых платежей, так как обязательное страхование ВС предусмотрено разделом 9 договора лизинга на весь период действия договора и без которого эксплуатация ВС запрещена.

И эти страховые платежи не относятся к страхованию ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна, предусмотренных статьей 131 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Поэтому у ответчика возникает обязанность по возмещению убытков в той части обязательных страховых платежей, в которой они не были покрыты соответствующим неполученным доходом в сумме – 1 724 982,90 рублей.

Предварительно, задолго до невозможности использования ВС, истцом по встречному иску были понесены расходы по поддержанию летной годности и обновлению навигационной базы, как то: оплата за техническую поддержку производителя двигателей компании «Rolls-Royce plc», оплата за обновление навигационной базы компании «Honeywell International Inc.», годовая оплата за получение Сертификата летной годности по Бермудам (обязательная оплата BDCA), оплата за техническое обслуживание ВС ООО «Сибирь Техник». Та часть этих расходов, которая не была покрыта ввиду неполучения дохода по причине простоя ВС, также является убытками истца по встречному иску и подлежит возмещению ответчиком по встречному иску, виновным в образовании этих убытков в сумме – 1 582 749,28 руб.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании убытков по ФОТ и налогам ООО «АЭРОКАРГО+» в размере 1 585 745,9 руб., расходов по аренде за склады и офисы Аэрокарго+ в размере 1 776 492,97 руб., расходов за услуги связи, Интернет в размере 262 950,60 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в подтверждение расходов по ФОТ и налогам истцом по встречному иску представлены расчетные ведомости за май и июнь 2018 года.

Суд отмечает, что оплата труда работников является не убытками истца по встречному иску как субъекта гражданских правоотношений, а законодательно установленными расходами, которые он несет в качестве работодателя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

В подтверждение расходов по аренде за склады и офисы истцом по встречному иску представлены: договор аренды нежилых помещений под офис №01/03/2018 от 01.03.2018, договор аренды нежилого помещения №А3/17-53 от 26.07.2017, платежные поручения, расходные кассовые ордера и квитанции.

В подтверждение расходов за услуги связи, Интернет, истцом по встречному иску представлены: договор об оказании услуг от 01.01.2015, договор №13-2015АГ о технической поддержке системы автоматизации продаж грузовых авиаперевозок agency.aero от 01.04.2015, договор об оказании услуг №CSN-15662549 от 24.11.2010, договор №15073-Ю об оказании услуг связи от 01.09.2012, договор №ТСТ 0414/360 об обеспечении услуг связи от 02.04.2014, договор №13292/2 об оказании услуг связи от 01.10.2013, платежные поручения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «АЭРОКАРГО+» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность по складированию и хранению.

Доказательств того, что заявленные истцом по встречному иску расходы по аренде склада и офиса, расходы за услуги связи, Интернет, были понесены им лишь вследствие неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поддержанию летной годности ВС, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные расходы являются обязанностью истца по встречному иску, вытекающей из соответствующих договорных обязательств и производятся независимо от факта использования воздушного судна, следовательно, не могут являться убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть представленных истцом по встречному иску в подтверждение заявленных требований платежных поручений относится к иному периоду, нежели им заявлено (01.05.-28.06.2018).

Доводы истца о том, что в подтверждение понесенных убытков ответчиком представлены платежные документы, которые произведены иным юридическим лицом, судом отклоняются, поскольку опровергаются договором поручения от 01.01.2017, согласно которому ответчик поручает, а ООО «Аэрокарго» принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ответчика действия, в т.ч. производить платежи в пользу третьих лиц, со своего банковского счета.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи производились ООО «Аэрокарго» за ответчика и по спорному соглашению.

Доводы истца об отказе от исполнения договора уведомлением от 19.03.2018 судом также не принимаются, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления отправителем и получателем данного уведомления является истец (л.д. 81-82, т. 17).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 71 407 842,41 руб. (расходы по лизингу, страхованию в размере 38 171 229,90 руб., ПЛГ - 2 208 312,51 руб., расходы на перевозки на ВС Авиастар-ТУ, ВС НПП МИР – 31 028 300 руб.), в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №7895 от 13.08.2018.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №1460 от 10.10.2018.

При подаче апелляционной жалобы по встречному иску АО «Авиакомпания «Якутия» оплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №3489 от 17.04.2019, ООО «АЭРОКАРГО+» оплачена госпошлина за апелляционное рассмотрение в размере 3 000 руб. по платежному поручению №171 от 06.05.2019.

При подаче кассационной жалобы ООО «АЭРОКАРГО+» уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №1035 от 13.08.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.5 с. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей по первоначальному иску относятся на ответчика.

Требования по встречному иску удовлетворены на 95,17% от суммы заявленных.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, расходы АО АК «Якутия» по госпошлине за апелляционное рассмотрение подлежат отнесению на ООО «АЭРОКАРГО+» в размере 144,90 руб., расходы ООО «АЭРОКАРГО»+ по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на АО АК «Якутия» в размере 190 340 руб., по апелляционной жалобе – 2 855,10 руб., по кассационной жалобе – 2 855,10 руб.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 200 144,90 руб., на истца – 196 050,20 рублей.

Согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5 828 158,18 рублей (71 407 842,41 + 196 050,20 – 65 575 589,53 – 200 144,90).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 575 589,53 рубля, из них основной долг в размере 59 491 646,70 рублей, неустойка в размере 6 083 942,83 рубля и расходы по госпошлине в размере 200 144,90 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 407 842,41 рубля и расходы по госпошлине в размере 196 050,20 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 828 158,18 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А.В. Гуляева