Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А25-638/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-638/2022

10.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25- 638/2022, принятое по заявлению ФИО4 (ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КарачаевоЧеркесской Республике ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного приставаисполнителя, УФССП по КЧР третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Инвестиционная строительная компания «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 АА.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со следующим заявлением:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, совершённые в рамках исполнительного производства №45556/20/09012-ИП в части вынесения постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства по обязанию бывшего руководителя ООО Инвестиционная строительная компания «МегаСтрой» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО5 А-А. бухгалтерскую и иную документацию должника; материальные и иные ценности и транспортные средства; признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО4, возбужденное на основании оспариваемого постановления от 02.09.2020.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25- 638/2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-638/2022 ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-638/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-638/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений, действий (бездействия) незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 Кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Части 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяют, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «ИСК «МегаСтрой» №А25-89/2017 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, следующие транспортные средства: 1) Нива Шевроле 212300-55, гос. рег. № А 255 ОК 09, 2010 г. в.; 2) Лада 211440, гос. рег. № О 736 ХХ 09, 2012 г. в.; 3) Лада 211540, гос. рег. № У 587 РР 09, 2010 г. в.; 4) Тойота Ланд Крузер 150, гос. рег. № А 600 РЕ 09, 2011 г. в.; 5) Лада 211440, гос. рег. № О 723 ХХ 09, 2012 г. в.; 6) Лада 212140 4*4, гос. рег. № А 368 НХ 09, 2010 г. в.; 7) Фольксваген Туарег, гос. рег.№ Т 003 РР 09, 2010 г. в.; 8) Лада 211440, гос. рег. № А 045 ОВ 09, 2010 г. в.; 9) Лада 111940 ФИО6, гос. рег. № А 369 НХ 09, 2010 г. в.; 10) Тойота Ланд Крузер 200, гос. рег. № У 009 АМ 09, 2012 г. в.; 11) Лада 211440, гос. рег. № А 266 ОВ 09, 2010 г. в.; 12) Ваз 21104 Лада 110, гос. рег. № А 642 НТ 09, 2006 г.в.

Определением суда от 07.12.2018 по делу №А25-89/2017, вступившим в законную силу 21.12.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании определения выдан исполнительный лист ФС №027085600 (л.д.49- 50). Впоследствии, на основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 службой судебных приставов постановлением от 02.09.2020 возбуждено исполнительное производство №45556/20/09012-ИП (л.д.51).

ФИО4, указывая на то, что оспариваемое постановление не было им получено, а также на то, что оспариваемое постановление не является исполнимым, о чем им сообщалось в сопроводительном заявлении по делу №А25-89/2017, обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.12-14).

Согласно представленного судебным-приставом реестра отправки исходящей корреспонденции оспариваемое постановление было направлено заявителю по адресу его места регистрации (КЧР, <...>) - 03.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления от 02.09.2020 в сроки, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

Таким образом, доводы о неуведомлением заявителя о вынесении постановления от 02.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №45556/20/09012-ИП являются несостоятельными.

В отношении доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ установлен перечень случае прекращения исполнительного производства: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, основывался на буквальном толковании нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу указанной нормы прекращение исполнительного производства в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа относится исключительно к полномочиям суда в рамках дела № А25-89/2017.

Доказательств обращения заявителя в суд в рамках дела №А25-89/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «МегаСтрой» с ходатайством о прекращении исполнительного производства №45556/20/09012-ИП, возбужденного 02.09.2020 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №027085600, в материалы дела не представлено. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 по делу № А25-638/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


Е.Г. Сомов


И.А. Цигельников