Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А40-38216/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38216/15-42-302
г. Москва
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М., после перерыва помощником судьи Тереховым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТО-ВАКУУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица ФИО1, временный управляющий ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" ФИО2, АО «Роснано»

о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> от 11 апреля 2013 года в размере 102 002 015 рублей 59 копеек, об обращении взыскания на предмет залога.

при участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору кредитной линии № <***> от 11 апреля 2013 г. в размере 102 002 015 руб. 59 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № <***>-з от 11.04.2013 г. и договору залога имущества № <***>-з/1 от 11.04.2013 г., на основании ст.309, 310, 314, 330, 334, 334.1, 336, 341, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с которыми, истец предоставляет ответчику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-10078/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 г. возобновлено производство по делу.

Определением от 23.01.2018г. отказано в удовлетворении заявления АО "Роснано" о процессуальном правопреемстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, временный управляющий ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" ФИО2, АО «Роснано».

Ответчик и третьи лица - ФИО1, временный управляющий ООО "ЭСТО-ВАКУУМ" ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживал заявленные исковые требования, факт наличия акта приема-передачи векселей не оспаривает, позицию. изложенных в письменных пояснениях (л.д.74 том 3) поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку права по кредитному договору принадлежат АО «РОСНАНО», а не ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК". Кроме того, ответчик указывает, что соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 г. было расторгнуто соглашением от 26.10.2015 г. Так же ходатайствует о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - АО "Роснано" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, по мнению АО "Роснано" постановление апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу № А40-92703/14 не имеет преюдициального значения, поскольку АО "РОСНАНО" не было привлечено к участию в деле в рамках указанного спора. По мнению АО "РОСНАНО" со стороны ООО «ЭСТО-Вакуум» отсутствует исполнение кредитного договора поскольку соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 г. было расторгнуто соглашением от 26.10.2015 г. , АО "РОСНАНО" векселя возвращены ООО «ЭСТО-Вакуум» согласно акта приема-передачи.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица АО «Роснано», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 13.12.2013 № 1029 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 по делу № А62-7344/13 «Смоленский Банк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (далее - кредитор, банк) и ООО "ЭСТО- Вакуум" (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г., в соответствии с которым банк до 11.4.2017 включительно открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 50 000 000 руб. 00 коп. Датой предоставления кредита считается день перечисления банком соответствующих денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1. договора, денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок и размер предоставления которых определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора, полученные денежные средства должны быть возвращены по окончании срока действия кредитной линии, указанного в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 14,25 % годовых.

Согласно п. 2.6 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от неоплаченной в срок суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.2 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 50 700 000 руб., факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счету № 45208810700020200223. 1 100 000 руб. заемщиком было погашено, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наступлении даты возврата кредита, ответчик заемные денежные средства в полном объеме не возвратил, начисленные проценты не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита № 07-14исх-39568 от 28.04.2014 г.

Как заявляет Истец, обязательства по возврату Ответчиком условий договора не исполнены, кредит не возвращен, на дату судебного разбирательства доказательств исполнения материалы дела не содержат.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ , задолженность ответчика с учетом произведенных оплат в счет погашения кредита по состоянию на 24.04.2014г. составляет: по основному долгу – 49 600 000 руб. 00 коп., 5.886.772руб.60коп. - задолженность по срочным процентам за пользованием кредитом, 39.134.400руб.00коп. повышенные проценты за несвоевременное погашение основного долга, 7.380.842руб.99коп. повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов.

Расчет истца Ответчиком по существу не оспорен, заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды. При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Ответчиком, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.1. договора, в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и исполнения заемщиком иных обязательств по настоящему договору заключен договор залога товаров в обороте № <***>-з от 11.04.2013 г. между банком и заемщиком.

По договору залога товаров в обороте № <***>-з от 11.04.2013 г. залогодатель передает в залог залогодержателю товары в обороте, в соответствии с приложением № 1 к договору залога товаров в обороте.

В соответствии с Приложением №1 к договору залоговая стоимость товаров в обороте составляет 62 420 799 руб. 68 коп.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога имущества (последующий залог) № <***>-з/1 от 11.04.2013 г., в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г., материальные ценности, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в сумме 8 250 000 руб. 00 коп.

Предмет залога находится у залогодателя по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 1.

Как указано в приложении № 1 к договору залога имущества (последующий залог) № <***>-з/1 от 11.04.2013 г., заложенным имуществом является установка вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00.00-15.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с отсутствием иных доказательств, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами в сумме 62 420 799 руб. 68 коп. и 8 250 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключенное между истцом и АО "РОСНАНО" соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013 г., которым расторгнут договор банковского счета № <***> от 24.03.2011 и в котором истец обязался вернуть АО "РОСНАНО" остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762 рублей 90 копеек.

В счет обеспечения исполнения истцом обязательств по возврату АО "РОСНАНО" остатка денежных средств с его расчетного счета между ними заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013 г., согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г., являющимся предметом настоящего спора.

В силу абз.4 п. 5 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» в случае, если предметом залога являются имущественные права, они переходят к залогодержателю в момент получения залогодателем уведомления об оставлении заложенного имущества за залогодержателем.

Согласно п. 4.1.1 договора залога прав (требований) от 07.12.2013 г. АО "РОСНАНО" вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по договору кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г. права требования за собой.

АО "РОСНАНО" направило банку уведомление от 14.01.2014 № 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований, получение которого подтверждается отметкой банка за вх. № АВА01-06/11823 от 14.01.2014 г.

Конкурсный управляющий истца обращался в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 г. по договору банковского счета N <***> от 24.03.2011 г., заключенного между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО", о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их истцу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 г. требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 г. апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что АО «РОСНАНО» приобрело права требования, ранее принадлежавшие банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ при переходе прав по основному обязательству вместе с ними переходят права и по обеспечивающему обязательству, то есть по договорам залога.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» перешли от ОАО "Смоленский Банк" к АО "РОСНАНО".

20.01.2014 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО "РОСНАНО" (кредитор) заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны договорились, что 29.01.2014 г. погашается задолженность должника перед кредитором, в том числе по договору кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г., путем передачи должником кредитору своих процентных векселей.

Передача векселей оформляется актом приема-передачи (п. 5 соглашения).

29.01.2014 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (векселедатель) и АО "РОСНАНО" (векселедержатель) подписан акт приема-передачи простых векселей, в котором векселедатель передал, а векселедержатель принял в количестве 15 штук номинальной стоимостью 205 810 550 руб. 60 коп.

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора № <***> от 11.04.2013 г. в пользу ОАО «РОСНАНО».

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав 29.01.2014 АО «РОСНАНО» собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 г. по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 г., действия АО «РОСНАНО» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 №<***> признаны ничтожными и не соответствующими закону.

Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по договору кредитной линии № <***> от 11.04.2013 г., а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 1155, от 09.11.2011 № 1387 и от 11.04.2013 №<***>, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «РОСНАНО», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «РОСНАНО» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности.

Следовательно, указанным судебным актом банк восстановлен в правах (требованиях) к ООО «ЭСТО-Вакуум», в том числе по кредитному договору № <***> от 11.04.2013 г.

Кроме того, 26.10.2015 г. между ООО «ЭСТО-Вакуум» (должник) и АО «РОСНАНО» (кредитор) заключено соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 г., в котором стороны договорились расторгнуть соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 г. с момента заключения (подписания) настоящего соглашения.

В п. 11 соглашения указано, что кредитор возвращает должнику указанные в п. 6 настоящего соглашения векселя.

Актом приема-передачи от 30.10.2015 г. документов по соглашению о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 г. кредитор передал, а должник принял оригиналы 15 процентных простых векселей ООО «ЭСТО-Вакуум».

Соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014г. и его исполнение не оспорено, доводы о недействительности также не были заявлены в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 450 ГК РФ указывает на то, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОАО "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" является надлежащим кредитором в рамках настоящего дела, с учетом указанных обстоятельств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 212.000 руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 330, 333, 340, 348, 350, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТО-ВАКУУМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СМОЛЕНСКИЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49.600.000 руб. 00 коп. (сорок девять миллионов шестьсот тысяч руб.00коп.) задолженности, 5.886.772руб.60коп. (пять миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два рубля 60коп.) – задолженности по срочным процентам за пользованием кредитом, 39.134.400руб.00коп. (тридцать девять миллионов сто тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00коп.) повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 7.380.842руб.99коп. (семь миллионов триста восемьдесят тысяч восемьсот сорок два рубля 99коп.) – повышенных процентов за несвоевременное погашение срочных процентов, а также 212.000руб.00коп. (двести двенадцать тысяч рублей 00коп.) государственной пошлины.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога по Договору залога товаров в обороте № <***>-з от 11 апреля 2013 года в соответствии с Приложением №1 к Договору залога товаров в обороте, установив начальную продажную стоимость в сумме 62 420 799 (Шестьдесят два миллиона четыреста двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 68 копеек, заложенное имущество, переданное в залог по Договору залога имущества № <***>-з/1 (последующий залог) от 11 апреля 2013 года в соответствии с Приложением №1 к Договору залог, а именно: установку вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00.00-15, установив начальную продажную стоимость в сумме 8 250 000 (Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик