Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А73-10635/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1535/2025
02 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кельт»: генеральный директор ФИО1, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 12/24,

ФИО3 (лично), по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельт»

на решение от 12.03.2025

по делу № А73-10635/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кельт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 749 400 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кельт»

о взыскании 569 686 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Кельт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023 в размере 749 400 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42 000 руб.

ИП Вологдин А.Д., в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ, предъявил встречное исковое заявление к ООО «Кельт», согласно которому просил взыскать с последнего задолженность по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023 в размере 569 686 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 12.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - третье лицо, ИП ФИО3).

Решением от 12.03.2025 суд удовлетворил первоначальные уточненные исковые требования частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ИП ФИО4 в пользу ООО «Кельт» неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 в размере 59 076 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СП-4 от 10.07.2023 в размере 136 427 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 988 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. Встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Кельт» в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 569 686 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб. 86 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Произвел зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ООО «Кельт» в пользу ИП ФИО4 задолженность по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023 в размере 368 589 руб. 30 коп., а также взыскал с ООО «Кельт» в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 368 589 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО «Кельт», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 12.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения встречного иска ИП ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию для правильного рассмотрения дела, а именно не установлен фактический объем выполненных ИП ФИО4 по спорным договорам работ и их стоимость, а также не определена фактическая дата сдачи работ.

Кроме того, судом необоснованно снижен размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по первоначальному иску ООО «Кельт». Вместе с тем, размер договорной неустойки соответствует действующему законодательству и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кельт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кельт» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-3 от 03.07.2023 (далее - договора № СП-3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № СП-3 субподрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>.

Срок выполнения работ по договору: начало с 10 июля 2023 года; окончание: 15 августа 2023 года (пункт 8.2 договора № СП-3).

Цена работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 500 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора № СП-3).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора № СП-3 субподрядчик обязуется сдать выполненные работы в срок.

По завершению всех работ по настоящему договору, субподрядчик не менее чем за 3 рабочих дня письменно извещает подрядчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 3.1.18 договора № СП-3).

Субподрядчик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить подрядчика о готовности к сдачи результата выполненных работ.

Одновременно с уведомлением подрядчику передается пакет исполнительной документации (пункт 5.2 договора № СП-3).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 или акт выполнения).

Данные документы для приемки выполненных работ оформляются субподрядчиком по фактическим выполненным видам и объемам работ в 2-х экземплярах. В данных документах в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, наименование объекта, по которому производятся работы (предмет договора) (пункт 5.3 договора № СП-3).

Работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, или акт выполнения) (пункт 5.4 договора № СП-3).

За просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, ничейная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочку срока окончания выполнения работ произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 6.2.1 договора № СП-3).

ИП ФИО4 в нарушение условий договора № СП-3 не исполнил обязательство по окончанию работ в установленный договором срок (15.08.2023), что послужило ООО «Кельт» основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора № СП-3.

По причине нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ ООО «Кельт», руководствуясь пунктом 10.2 договора № СП-3, уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 16.01.2024.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств с 16.08.2023 по 16.01.2024, размер неустойки составил 231 000 руб.

Кроме того, между ООО «Кельт» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-4 от 10.07.2023 (далее - договор № СП-4).

Согласно пункту 1.1 договора № СП-4 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и объеме, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>.

Срок выполнения работ по договору: начало с 11 июля 2023 года, окончание: 10 сентября 2023 года (пункт 8.2 договора № СП-4).

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 1 350 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 договора № СП-4).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора № СП-4 субподрядчик обязуется сдать выполненные работы в срок.

По завершению всех работ по настоящему договору, субподрядчик не менее чем за 3 рабочих дня письменно извещает подрядчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 3.1.18 договора № СП-4).

Субподрядчик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить подрядчика о готовности сдачи результат выполненных работ.

Одновременно с уведомлением подрядчику передается пакет исполнительно документации (пункт 5.2 договора № СП-4).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 или акт выполнения). Данные документы для приемки выполненных работ оформляются субподрядчиком по фактическим выполненным видам и объемам работ в 2-х экземплярах. В данных документах в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, наименование объекта, по которому производятся работы (предмет договора) (пункт 5.3 договора № СП-4).

Работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, или акт выполнения) (пункт 5.4 договора № СП-4).

За просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2. настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочку срока окончания выполнения работ произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине подрядчика (пункт 6.2.1 договора № СП-4).

ИП ФИО4, в нарушение условий договора № СП-4 не исполнил обязательство по окончанию работ в установленный договором срок (10.09.2023), что послужило ООО «Кельт» основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора № СП-4.

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ, ООО «Кельт», руководствуясь пунктом 10.2 договора № СП-4, уведомило ИП ФИО4 о расторжении договора № СП-4 в одностороннем порядке (уведомление от 16.01.2024).

За период просрочки выполнения работ с 11.09.2023 по 16.01.2024 по договору № СП-4 ООО «Кельт» начислило неустойку в размере 518 400 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Кельт» в соответствии с пунктом 11.1 договоров № СП-3 и № СП-4 направило в адрес ИП ФИО4 претензии с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием ООО «Кельт» для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ИП ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Кельт» обязательства по оплате выполненных работ по договорам № СП-3 и № СП-4, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кельт» основного долга в размере 569 686 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что спор относительно объёма и качества, выполненных по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023 работ, отсутствует, по сути, сводится к определению фактического субподрядчика, выполнившего предусмотренный договорами вид работ.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из обязательств договора субподряда (субподрядные отношения между подрядчиком и субподрядчиком), регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Так, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения ИП ФИО4 в рамках договора № СП-3 от 03.07.2023 электромонтажных работ на общую сумму 500 000 руб. и сдачи результата работ ООО «Кельт», ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 174 от 22.09.2023 на сумму 180 000 руб., № 173 от 26.10.2023 на сумму 120 000 руб., № 178 от 25.12.2023 на сумму 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО4 в рамках договора № СП-4 от 10.07.2023 работ по ремонту системы теплоснабжения, системы горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, а также системы водоотведения на общую сумму 1 294 686 руб. 84 коп. и сдачи результата работ ООО «Кельт», ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 176 от 11.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 175 от 21.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 172 от 26.10.2023 на сумму 340 000 руб., № 177 от 25.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 198 от 25.12.2023 на сумму 329 686 руб. 84 коп.

Указанные акты выполненных работ (оказанных услуг), а также УПД и акты сверок взаимных расчетов по договорам № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023, направленные предпринимателем 12.01.2024 в электронном виде директору ООО «Кельт» ФИО1 со стороны ООО «Кельт» не подписаны; мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес предпринимателя не направлен.

При этом из материалов усматривается, что ООО «Кельт» на основании вставленных ИП ФИО4 счетов произвело частичную оплату по договору № СП-3 от 03.07.2023 на общую сумму 400 000 руб. платежными поручениями № 1091 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 758 от 22.09.2023 на сумму 180 000 руб., № 1472 от 26.10.2023 на сумму 120 000 руб., по договору № СП-4 от 10.07.2023 оплата произведена на общую сумму 825 000 руб. платежными поручениями № 1102 от 11.07.2023 на сумму 135 000 руб., № 1242 от 11.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 747 от 21.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 1470 от 26.10.2023 на сумму 340 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на выполнение спорных работ третьим лицом - ИП ФИО3 в рамках договора субподряда № 18 от 11.08.2023, заключенного между ООО «Кельт» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик), по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адрес: ЕАО, <...>. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 11 августа 2023, окончание работ - 23 марта 2024 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение выполнения указанных работ ИП ФИО3 ООО «Кельт» представило в материалы дела: акт № 1 от 23.03.2024 на сумму 2 017 091 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2024 № 18 на сумму 2 017 091 руб. 38 коп., а также платежное поручение № 589 от 19.06.2024, платежное поручение № 2 от 11.01.2024, платежное поручение № 31 от 16.01.2024, платежное поручение № 84 от 26.01.2024, платежное поручение № 162 от 09.02.2024, платежное поручение № 205 от 16.02.2024, платежное поручение № 297 от 13.03.2024) об оплате спорных работ ИП ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО4 и ИП ФИО3 выполняли на спорном объекте работы в разное время , отличающиеся по видам и объёму.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что договор субподряда № 18 от 11.08.2023 с ИП ФИО3 был заключен ООО «Кельт» спустя месяц после заключения договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 с ИП ФИО4; в договоре субподряда № 18 от 11.08.2023 конкретные объемы работ по каждой инженерной системе в МКД указаны не были; при заключении договора субподряда № 18 от 11.08.2023 с ИП ФИО3 на те же виды и объемы работ, как утверждает ООО «Кельт», договоры № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 с ИП ФИО4 не были расторгнуты; кроме того, ООО «Кельт» производило оплаты по данным договорам в пользу ИП ФИО4 до 26.10.2023.

Относимых и допустимых доказательств того, что работы, которые были поручены ИП ФИО4 в рамках договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 выполнены ИП ФИО3 по договору субподряда № 18 от 11.08.2023, , ООО «Кельт» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства истцом и третьим лицом документально не опровергнуты.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Кельт» о выполнении спорных работ ИП ФИО3 на основании договора субподряда № 18 от 11.08.2023, как несостоятельный.

Ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ИП ФИО4 мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств некачественности выполненных работ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, признал подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 надлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 569 686 руб. 86 коп.

Возражая в отношении определенного к возмещению размера задолженности, истец вместе с тем соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме, задолженности или об её отсутствии не представил. При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 569 686 руб. 86 коп. документально подтвержден и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом установленного факта наличия на стороне ООО «Кельт» задолженности по оплате выполненных ИП ФИО4 работ по договорам № СП-3 от 05.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты в связи с односторонним отказом ООО «Кельт» от их исполнения, а также учитывая отсутствие оплаты суммы долга на день принятия решения, признал правомерным требование ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего выводы суда в указанной части оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

Далее, удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (договор об оказании юридических услуг № 15/07/2024 от 15.07.2024, расписку Кантышева Д.В. от 15.07.2024 о получении денежных средств по договору в размере 40 000 руб.) и установив факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, а также их оплату, учитывая объем выполненной работы, результаты рассмотрения дела, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ИП Вологдиным А.Д. требования о взыскании судебных издержек в указанной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек ООО «Кельт» не представлено.

Апелляционная жалоба в отношении указанного требования доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), ввиду чего выводы суда в указанной части оценки судом апелляционной инстанции не подлежат.

ООО «Кельт» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ИП ФИО4 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 в размере 749 400 руб. (по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 в размере 231 000 руб. и по договору № СП-4 от 10.07.2023 в размере  518 400 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и системной связи с условиями заключенных между сторонами договорами, учитывая факт нарушения ИП ФИО4 установленных договорами субподряда № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 сроков выполнения работ, проверив расчёт неустойки, начисление которой предусмотрено пунктами 8.2 договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что установленный договорами размер пени (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) является существенным, не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о доказанности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой неустойки до 195 504 руб. 42 коп. (по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 - до 59 076 руб. 72 коп. и по договору субподряда № СП-4 от 10.07.2023 - до 136 427 руб. 70 коп.), рассчитав её исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уменьшение неустойки в данном случае соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 195 504 руб. 42 коп. являются правильными, сделаны в полном соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 195 504 руб. 42 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2025 по делу № А73-10635/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь