Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А56-124913/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124913/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2024);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18610/2024) акционерного общества «Авантел»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-124913/2023, принятое

по иску акционерного общества «Авантел»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3»

о признании недействительности сделки об одностороннем отказе от исполнения договора и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Акционерное общество «Авантел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления ответчика исх. № 35/23 от 01.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 (далее по тексту – Договор) и применении последствия недействительности сделки путем признания Агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021 действующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в договоре права агента на немотивированный отказ от договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авантел» и ООО «ФИО3» заключен агентский договор № АГ-74-21 от 10.07.2021, в соответствии с которым, АО «Авантел» (Оператор), поручает ООО «ФИО3» (Агент), за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия, направленные на привлечение арендаторов/абонентов к заключению с Оператором договоров о предоставлении Оператором услуг связи на территории здания, расположенного по адресу: <...>, лит. 3.

Согласно условиям агентского договора № АГ-74-21 от 10.07.2021, АО «Авантел» за свой счет построило и эксплуатирует в зданиях внутреннюю фиксированную телекоммуникационную сеть (пункт 2.3.6), факт окончания строительства и дата начала ввода в эксплуатацию подтверждаются актом ввода в эксплуатацию внутренней сети от 02.09.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление исх. № 28/23 от 15.11.2023, в котором сообщил об одностороннем расторжении договора.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора, истец направил ему возражения исх. № КД/2356 от 28.11.2023, в котором сообщил о несогласии с доводами, изложенными в уведомлении исх. № 28/23 от 15.11.2023. Ответчик вновь направил истцу уведомление № 35/23 от 01.12.2023, в котором вновь заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, односторонний отказ ответчика от исполнения договора посредством уведомления исх. № 35/23 от 15.11.2023 неправомерен, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные договором или законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно заявил односторонний отказ от исполнения агентского договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В силу диспозитивности положений части 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2017 по делу № А08-9348/2016, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора агентирования, срок действия которого определен, если возможность такого отказа предусмотрена договором, поскольку положения статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо этого не запрещают.

Как предусмотрено пунктом 4.7 Договора, в случае если агент в одностороннем внесудебном порядке до окончания пятилетнего срока действия договора, указанного в пункте 4.2 Договора, отказывается от исполнения договора, по основаниям, не связанным с нарушением Оператором обязательств по настоящему договору, агент обязуется возместить оператору стоимость понесенных затрат на организацию услуг связи в здании – стоимость подготовки организационно-технических условий.

Поскольку в данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, то, следовательно, право агента отказаться от договора основано на его положениях и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 305-ЭС15-16961, от 07.03.2018 № 310-ЭС18-637.

Как следует из материалов дела, уведомлениями исх. № 28/23 от 15.11.2023, № 35/23 от 01.12.2023, ответчик подтвердил одностороннее расторжение договора.

Поскольку право агента на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 4.7 договора, обстоятельства фактического исполнения договора истцом, указанные в обоснование исковых требований в качестве доводов о неправомерности отказа ответчика от исполнения агентского договора, не имеют правового значения для оценки оспариваемого отказа от договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2024 по делу № А56-124913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк