Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А41-49322/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49322/22
22 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ПРОФИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС по г. Клин Московской области

об отмене определения от 27.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 03.03.2022 №50202201800035700004 о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС по г. Клин Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) с требованием об отмене определения от 27.06.2022 об отказе в прекращении исполнения постановления от 03.03.2022 №50202201800035700004 о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 07.07.2022, от заинтересованного лица поступил отзыв и материала, на основании которого вынесено оспариваемое определение, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Постановлением ИФНС России по г. Клин Московской области от 03.03.2022г. № 50202201800035700004 ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 24000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022г. по делу № А41-19731/2022 постановление ИФНС России по г. Клин Московской области от 03.03.2022г. № 50202201800035700004 о назначении административного наказания, которым ООО «Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

20.06.2022г. Общество обратилось в ИФНС России по г. Клин Московской области с заявлением о прекращении исполнения вышеуказанного постановления о назначении административного наказания.

27.06.2022г. ИФНС России по г. Клин Московской области вынесено определение об отказе в прекращении исполнения постановления от 03.03.2022г. № 50202201800035700004 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым административным органом решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в ходе одного контрольного мероприятия, проведенного в период с 2019 года по 2020 год административным органом вынесено несколько постановлений по делам об административном правонарушении, вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ введена Федеральным законом от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и действует с 06.04.2022г., т.е. после вынесения постановления от 03.03.2022г. № 50202201800035700004, следовательно, на момент совершения Обществом административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного правонарушения указанная норма на спорные правоотношения не распространялась, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания, и применении указанного Закона.

Кроме того, постановления по делам об административных правонарушениях, которыми ООО «Профи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесены налоговым органом по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений.

Также необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществлялось в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в отношении Общества у административного органа отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ административным органом по вопросу прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания вынесено не постановление, а определение, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение формы процессуального документа является формальным и не влияет на его законность и обоснованность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемых решения не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 13.07.2022г. № 235-ФЗ внесены изменения в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2022г. № 235-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022г. № 50202201800035700004, которым ООО «Профи» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вступило в законную силу (с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022г. по делу № А41-19731/2022 по данному делу) и не исполнено.

Таким образом, поскольку изначально с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания Общество обращалось в ИФНС России по г. Клин Московской области до введения в действие Федерального закона от 13.07.2022г. № 235-ФЗ, и оспариваемое определение, также вынесено ранее 13.07.2022, то с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также в случае неисполнения лицом постановления о назначении административного наказания, Общество вправе вновь обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы Общества, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения данного заявления.

С учетом изложенного, заявление ООО «Профи» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64, 65, 71, 167-170, 176, 208-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Отказать ООО «ПРОФИ» в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Васильева