Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А07-16224/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10028/2018, 18АП-10120/2018, 18АП-12613/2018

Дело № А07-16224/2016
04 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Т» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-16224/2016 (судья Боженов С.А.).


В заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.08.2018);

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.05.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО7 (паспорт, доверенность от 01.02.2018).


29.07.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аква-Т» (далее – ООО «Аква-Т», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

21.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности в сумме 10 572 562 руб. 32 коп.

15.11.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО8 убытков в сумме 61 705 000 руб.

Определением суда от 19.04.2018 суд объединил рассмотрение требований в одно производство.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий заявил об уточнении требований (л.д. 11 т.3), а также о привлечении к субсидиарной ответственности помимо ФИО8 учредителей ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО9 (далее – ФИО9) (л.д.53, 54, 203, 243 т.2).

При этом, размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим увеличен до 11 348 239, 69 руб. (л.д.243 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 3 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО9 на сумму 7 628 155, 38 руб., а также привлечения к ответственности ФИО3, ФИО9, ФИО8 солидарно на сумму 3 720 084, 31 руб.

В остальной части в удовлетворения требования отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к ответственности ФИО5 на сумму 11 348 239, 69 руб. не согласились конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба, направили апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на необоснованное отклонение его доводов о степени вовлеченности ФИО5, суд не оценил сделку по перечислению 1 000 000 руб. со стороны должника в адрес ЗАО «Аква-Т» в г. Ярославль (учредителем являлся ФИО5) за третье лицо - ООО «Грань» по договору беспроцентного займа. ФИО5 принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности должника (московский филиал ЗАО «Аква-Т»), что подтверждается актом налоговой проверки №50/11 от 20.11.2015, в котором указывается на подписание актов приемки выполненных работ со стороны должника ФИО5 (контрагенты ОАО «ДСК Автобан», ООО «Трансстроймеханизация»).

ФНС России также не согласна в части отказа в привлечении к ответственности ФИО5, ссылается на акт налоговой проверки №50/11 от 20.11.2015. ФИО5 являлся техническим директором. Суд не проанализировал оплату должником по договору беспроцентного займа в сумме 1 000 000 руб. на счет ЗАО «Аква-Т», расположенного в г. Ярославль, учредителем которого в сумме 50% являлся ФИО5

ФИО3 не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования, направил апелляционную жалобу, принятую к производству 24.08.2018.

В своей жалобе ФИО3 ссылается на то, что он не может быть признан лицом, контролирующим деятельность должника, все сделки в предбанкротный период совершил руководитель – ФИО8, бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений об активах должника. Сделки совершены в 2012 году и не оспорены конкурсным управляющим, не доказана причинная связь между отчуждением имущества и банкротством должника, ведение бухгалтерского учета обеспечивает руководитель.

В судебном заседании апелляционного суда каждая из сторон поддержала свою жалобу и возражала против жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 в период с 30.03.2007-13.04.2017 исполнял обязанности руководителя должника до введения конкурсного производства.

Учредителями должника с 18.05.2006 являлись ФИО9 (доля 1000 руб.), с 23.09.2009 также ФИО10 (доля размером 4000 руб.), ФИО3 (доля размером 4000 руб.), ФИО8 (доля размером 1000 руб.) (л.д. 9-15 т.3).

Единственным кредитором должника явился заявитель – ФНС России, требования которого возникли на основании акта налоговой проверки должника №50/11 за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 (л.д.204 т. 2).

По результатам налоговой проверки должник привлечен к ответственности за совершение налогового преступления.

Решением Чекмагушевского районного суда с учетом апелляционного определения с руководителя должника ФИО8 взыскан ущерб 7 628 155,38 руб., нанесенный Российской Федерации (л.д. 114 т.3).

Конкурсным управляющим должника установлено активное отчуждение активов должника в период с марта 2012 года в пользу иных обществ, участником которых выступили ФИО3 и ФИО9, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Полагая, также, что не все документы должника переданы ФИО8 конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности оспорить сделки должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения противоправных действий приведших к возникновению кредиторов и невозможности удовлетворения их требований.

Отказывая в части привлечения ФИО5, суд первой инстанции указал на недоказанность факта его причастности к совершаемым должником действиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, то рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что он не может быть признан лицом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод с учетом статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также того обстоятельства, что вместе с ФИО9 доля их участия в обществе составляла 50%.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что все ответчики являлись лицами, контролирующими должника.

Далее судом установлено, что в последнем бухгалтерском балансе должника отражены сведения об его активах – 59 755 000 руб.

Однако по факту имущество конкурсным управляющим не обнаружено, при этом из информационных ресурсов ФНС России установлено, что транспортные средства отчуждены в 2012 году в пользу ООО «Стройсервис» (ИНН <***>), а в дальнейшем транспортные средства отчуждены в собственность ООО «Механизированная колонна №2» (ИНН <***>).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что денежных средств в пользу должника не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «Стройсервис» с 24.11.2010 является ФИО8, учредителями с 24.11.2010 являются ФИО3, ФИО11, что позволило суду сделать вывод о безвозмездном отчуждении имущества в пользу аффилированного через ФИО12 общества.

Таким образом, действия ФИО8, ФИО3 и ФИО9 признаны судом виновными, направленными на вывод активов должника, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредитора – ФНС России.

Доводы ФИО3 о том, что указанные сделки совершены задолго до периода банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку период налоговой проверки как раз совпадает с выводом активов должника, что позволяет суду сделать вывод, что должник через решения контролирующих лиц намеренно совершил правонарушение и при этом совершил действия по сохранности имущества через передачу его иным аффилированным лицам. Контроль за имуществом Мартиросяны, связанные родственными узами, не утратили, также как ФИО8, продолжающий исполнять функции единоличного исполнительного органа в структурах, созданных ФИО3 и ФИО9

Указанные действия подпадают под признаки статьи 61.11 Закона о банкротстве, а потому указанные лица обоснованно привлечены в субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно виновности только ФИО8, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку как указывалось ранее, имущество выведено в пользу ФИО3 и ФИО9, то есть выгодоприобретателем от указанных сделок являются конечные бенефициары - ФИО3 и ФИО9

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что руководитель совершал сделки без ведома ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Все доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается апелляционных жалоб ФНС России и конкурсного управляющего относительно ФИО5, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в деле доказательств участия ФИО5 в принятии значимых для должника решений.

Так, в деле отсутствуют сведения, что ФИО5 принял участие в собрании участников и голосовал за отчуждение имущества в 2012 году в пользу ООО «Стройсервис».

Следовательно, делать вывод о принятии им решений нет оснований, конечным выгодоприобретателем от совершенных сделок он не признан.

Что касается получения средств в оплату за ООО «Грань» от должника в общество, где ФИО5 является участником, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одного только факта перечисления в счет исполнения обязательства недостаточно для привлечения ФИО5 к ответственности. Не исследован вопрос о причинах не взыскания должником с ООО «Грань» суммы задолженности, а также вопрос, привела ли указанная сделка к приостановке деятельности должника либо утрате его активов.

В связи с чем, судом обоснованно отклонены требования конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб также признаются судом несостоятельными. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО5 по материалам дела не усматривается.

В остальной части доводы апелляционных жалоб отсутствуют, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу № А07-16224/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква-Т» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский