Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А46-14627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А46-14627/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента жилищной политики администрации города Омска на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-14627/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Омск в лице департамента жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 140 700 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), 50 656 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 21.09.2021.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента в пользу общества взыскано 140 700 руб. 62 коп. задолженности по оплате о оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, 50 656 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 21.09.2021, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с департамента задолженности по квартире № 37, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 37), принять новый судебный акт об отказе в данной части иска.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации; в отношении квартиры № 37 заключен договор социального найма от 27.12.219 с ФИО2, вследствие чего с указанной даты оплата задолженности должна быть возложена на граждан, проживающих в данном жилом помещении на законном основании; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки возражений на исковое заявление и предоставления необходимых документов.

Дополнительные доказательства (договор социального найма от 27.12.2019, дополнительное соглашение к договору социального найма от 27.12.2019), приложенные к кассационной жалобе и поступившие в суд округа посредством почтовой связи, к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции, далее – Постановление № 13) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления и подлежат возвращению.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат квартиры в городе Омске, расположенные по адресам: улица Верхнеднепровская, дом 263, квартиры № 1, 7, 37; улица Верхнеднепровская, дом 263, корпус 1, квартира № 7; улица Верхнеднепровская, дом 263, корпус 2, квартира № 1; улица Верхнеднепровская, дом 263, корпус 3, квартира № 14; улица Верхнеднепровская, дом 263, корпус 4, квартиры № 15, 27; улица Верхнеднепровская, дом 265, корпус 1, квартира № 13; улица Верхнеднепровская, дом 265, корпус 3, квартира 19; улица Верхнеднепровская, дом 265, корпус 5, квартиры № 1, 27; улица Верхнеднепровская, дом 267, корпус 2, квартиры № 17, 23; улица Верхнеднепровская, дом 267, корпус 3, квартира № 18; улица Верхнеднепровская, дом 267, корпус 4, квартиры № 13, 39; улица Верхнеднепровская, дом 269, квартира № 18; улица Верхнеднепровская, дом 269, корпус 1, квартира № 10.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на департамент.

Между собственниками указанных МКД и обществом заключены договоры управления МКД от 12.01.2017, 08.02.2017, 03.06.2017, 04.11.2017, 23.01.2018, 09.04.2018 на основании которых управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории в МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен договорами управления МКД от 12.01.2017, 08.02.2017, 03.06.2017, 04.11.2017, 23.01.2018, 09.04.2018, а также протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных МКД.

Указывая на то, что ответчик, как собственник квартир, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 285 руб. 37 коп. (в том числе, по квартире № 37 – 9 156 руб. 43 коп. основного долга и 19 руб. 29 коп. пени за период с 22.11.2019 по 31.07.2020), общество направило департаменту претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходил из того, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, констатировал неисполнение департаментом такой обязанности, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном обществом размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 125, 212, 214 ГК РФ, статьями 10, 30 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод департамента об отсутствии оснований для взимания платы за квартиру № 37, заселенную в установленном законом порядке, коллегия судей указала, что в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций договор социального найма от 27.12.2019, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Указание департамента на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом и отклонено со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, исходя из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для совершения испрошенного ответчиком процессуального действия и непредставления им доказательств, подтверждающих возражения по иску, на всем протяжении судебного разбирательства, включая стадию апелляционного обжалования решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между участниками спора отношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции МКД, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Пунктом 23 Постановления № 22 разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Между тем, бремя доказывания того факта, что жилое помещение муниципального жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на собственника указанного объекта недвижимости (публично-правовое образование в лице компетентного органа), который при неисполнении такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за внесение соответствующих платежей в пользу управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт принадлежности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области спорных квартир, констатировав отсутствие в деле доказательств их заселения в установленном законом порядке, признав доказанным оказание обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующих МКД в отсутствие их оплаты департаментом в нормативно определенные сроки, проверив и признав верным выполненный истцом расчет задолженности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судебные акты оспорены в суд округа ответчиком исключительно в части задолженности, приходящейся на квартиру № 37, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления № 13).

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы департамента у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт заключения в отношении квартиры № 37 договора социального найма от 27.12.2019 материалами дела не подтвержден и в ходе разрешения настоящего спора не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем департамент не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание 21.09.2021 и в судебное заседание от 23.11.2021, не представил отзыв на исковое заявление, соответственно, не заявил мотивированных возражений по требованиям общества в ходе разрешения дела судом первой инстанции, не представил доказательств заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, включая квартиру № 37.

При апелляционном обжаловании решения суда департамент лишь сослался на договор социального найма от 27.12.2019 по тексту жалобы, но не представил в суд копию указанного документа, не привел предусмотренных статьей 268 АПК РФ уважительных причин несовершения указанного процессуального действия в суде первой инстанции.

В таких условиях, учитывая, в том числе, требования о состязательности и равноправии сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), департамент несет риск несовершения процессуальных действий, который в данном случае состоит в разрешении судами спора на основании документов, представленных ответчиком и признанных достаточными для установления фактических обстоятельств исполнения сторонами условий договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

Довод кассационной жалобы департамента о необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции выступал предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). В данном случае такие уважительные причины отсутствовали. Ни в тексте ходатайства об отложении судебного заседания, ни в содержании апелляционной и кассационной жалоб департамент не указал, какие именно объективные обстоятельства воспрепятствовали ему сформировать правовую позицию по спору и документально обосновать ее перед судом в предварительном судебном заседании 21.09.2021 и в судебном заседании от 23.11.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1