Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А29-8179/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8179/2024
г. Киров
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктикатрансэкскавация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-8179/2024


по иску/заявлению ООО "Арктикатрансэкскавация" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Нефтегазовая Компания "Горный" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ООО «НГК «Горный», ответчик) о взыскании 12 318 507 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13184/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 3 761 142 рубля 85 коп. неустойки, а также 5 648 рублей 89 коп. процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО "Арктикатрансэкскавация" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не является законным и обоснованным, т.к. в результате принятия решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13184/2022 договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с чем истец правомерно требовал по настоящему делу взыскания именно процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 258/21/08, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и содержанию зимней автомобильной дороги ООО «НГК «Горный» «Зимняя автомобильная дорога от точки примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения г. Нарьян – Мар – г. Усинск, км. 162+497 – граница Ненецкого автономного округа км. 209+738 до УПСВ Северо – Мукеркамылькского месторождения», протяженностью 124,2 км.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу № А29-13184/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, с ООО «НГК «Горный» в пользу истца взыскано 146 047 974 руб. 06 коп. долга по договору № 258/21/08, 9 332 465 руб. 53 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом частично удовлетворены встречные исковые требования ООО «НГК «Горный»,  взыскано в его пользу 472 448 руб. 09 коп. неустойки, 500 000 руб. штрафа, 3 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «НГК «Горный» взыскано 146 047 974 руб. 06 коп. долга, 8 360 017 руб. 44 коп. неустойки, 196 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2023 по делу №А29-13184/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039966098 от 23.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 29.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС 039966098 возбуждено исполнительное производство № 71459/23/98011-ИП.

В качестве доказательств исполнения решения суда по делу № А29-13184/2022 представлены платежные поручения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную в рамках дела № А29-13184/2022, и направил в адрес ответчика требование, неисполнение которого последним послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил пункты 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что договор между сторонами содержал условия о неустойке на случай просрочки оплаты за выполненные работы, и в результате, сославшись на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2, квалифицировал требования истца как требование о взыскании неустойки (в части начислений на сумму основного долга), произвел расчет неустойки (приведен в тексте решения).

В части требования о начислении процентов на сумму взысканной судебным решением по ранее рассмотренному делу неустойки суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению.

Также суд согласился с законностью начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных в пользу истца судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к тому, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А29-13184/2022 договор между сторонами прекратился.

Однако вопреки доводам истца, договор между сторонами не содержит условий о прекращении возникших из него обязательств по истечении определенного срока (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), а также о праве истца на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ вместе или вместо с предусмотренной пунктом 8.3 договора неустойки (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязательство по оплате за выполненные работы подлежало выполнению на согласованных сторонами условиях, включая условия об ответственности на нарушение этого обязательства, поскольку стороны не договорились об обратном.

Правильность выполненного судом первой инстанции расчета неустойки, а также процентов (на сумму судебных расходов) не оспаривается обеими сторонами в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2024 по делу № А29-8179/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРКТИКАТРАНСЭКСКАВАЦИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина