Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А50-1134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6242/17

Екатеринбург

29 ноября 2017 г. Дело № А50-1134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. А., судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда) на определение Арбитражный суд Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-1134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лайф Вижн» (далее - общество) - Иванова Ж.Н. (доверенность от 27.01.2016), Батюкова О.В. (доверенности от 21.09.2016);

Отделения фонда - Темербаева Н.А. (доверенность от 11.04.2017).

От Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление ПФР) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления ПФР от 19.10.2015 № 060 001 15 РВ 937 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о


страховых взносах в части доначисления страховых взносов, начисления пеней и применения финансовых санкций, за исключением эпизода применения финансовых санкций по ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 1200 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также о признании недействительными решений отделения Фонда от 23.10.2015 № 1027 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 23.10.2015 № 1256 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 29.06.2016 требования общества удовлетворены частично, решение Управления ПФР от 19.10.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за исключением эпизода применения финансовых санкций по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в размере, превышающем 500 руб., и применения финансовых санкций за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере 1200 руб., признано недействительным, на Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; решение отделения Фонда от 23.10.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, за исключением эпизода применения финансовых санкций за непредставление в установленный срок истребованных документов в размере, превышающем 1200 руб., признано недействительным; решение отделения Фонда от 23.10.2015 № 1256 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 5441 руб. 20 коп. признано недействительным, на отделения Фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Управления ПФР в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взысканы 3000 руб. С отделения Фонда в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взысканы 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда от 29.06.2016 изменено в части распределения судебных расходов (государственной пошлины). С отделения Фонда в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины


взыскано 5402 руб. 10 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления ПФР и отделения Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 115 600 руб.

Определением суда от 17.05.2017 (судья Самаркин В.В.) заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Управления ПФР в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 49951 руб. 93 коп. С отделения Фонда в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 45291 руб. 80 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение Фонда просит указанные судебные акты в части взыскания судебных издержек с отделения Фонда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отказать заявителю во взыскании судебных расходов с отделения Фонда. Общество, по мнению заявителя жалобы, действовало недобросовестно, заявляя к возмещению расходы за устные консультации, правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление с документами и материалами судебного дела, правовой анализ отзывов заинтересованных лиц на заявление, поскольку такие расходы - это аналитическая работа, которая является неотъемлемой частью единого процесса оказания юридических услуг, и их выделение в самостоятельные правовые услуги является искусственной конструкцией. Также отмечает, что у общества не было объективной потребности в получении юридических услуг, которые заключались в ознакомлении с материалами дела, поскольку все документы имелись непосредственно у общества. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции самостоятельно квалифицировал правовой анализ ненормативных правовых актов как расходы на составление заявления, несмотря на то, что представленным в материалы дела договором от 10.11.2015 прямо установлена стоимость услуг по подготовке заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с двух ответчиков (в рассматриваемом случае Управление ПФР и отделение Фонда) в равных долях, в связи с тем, что права общества были нарушены совместными действиями двух ответчиков. Отмечает, что оспариваемые решения ответчиков приняты по итогам совместной проверки, однако влекли для заявителя разные правовые последствия и на основании разных нормативных правовых актов; один только тот факт, что проверка органами контроля за уплатой страховых взносов проводилась в одно время, не свидетельствует о совместности действий ответчиков. Следовательно, каждое требование заявителя следует оценивать обособленно. Полагает, что взыскание с отделения Фонда в качестве судебных издержек 45291 руб. 80 коп. нарушает баланс интересов сторон.


Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения


необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления ПФР и отделения Фонда судебных расходов в общей сумме 115 600 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалтинговая группа «Панда» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги.


В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2015; акт о выполнении обязательств по договору от 15.01.2016; акт о выполнении обязательств по договору от 29.09.2016; платежное поручение от 04.12.2015 на сумму 30000 руб.; платежное поручение от 15.01.2016 на сумму 20000 руб.; платежное поручение от 29.09.2016 на сумму 25000 руб.; квитанция от 16.01.2017 на сумму 40600 руб.

Факт оплаты заявителем оказанных ему представителем общества «Управляющая компания «Консалтинговая группа «Панда» услуг в общей сумме 115 600 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.12.2015, от 15.01.2016 и от 29.09.2016, а также квитанцией от 16.01.2017.

Оценив представленные обществом доказательства, в том числе акты о выполнении обязательств по договорам от 15.01.2016 и от 29.09.2016 с содержанием в них услуг, оказанных исполнителем заказчику; проанализировав условия договора от 10.11.2015 об оплате предоставленных услуг; стоимости этих услуг, согласованную сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, приняв во внимание характер оказанных юридических услуг; степень сложности дела; объем подготовленного и собранного материала (документов); фактический объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения спора; стоимость аналогичных услуг в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2016 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и отнесении этих расходов на ответчиков в общей сумме 100 000 руб. При этом суд, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п. 21 постановления Пленума № 1 (правило о пропорциональном возмещении (распределении), правомерно распределил судебные расходы и взыскал их с Управления ПФР в сумме 49951 руб. 93 коп., а с отделения Фонда в сумме 45291 руб. 80 коп.

Вывод судов относительно распределения судебных расходов является правильными. Взысканные судебные расходы соответствуют объему оказанных представителем услуг, являются разумными и обоснованными, доказательств их чрезмерности не представлено.

Злоупотреблений со стороны заявителя судами при разрешении настоящего спора установлено не было (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество действовало недобросовестно, заявляя к возмещению расходы на устные консультации, правовой анализ ненормативных правовых актов, ознакомление с документами и материалами дела, правовой анализ отзывов на заявление, поскольку такие расходы, как отмечает заявитель жалобы, - это аналитическая работа, которая


является неотъемлемой частью единого процесса оказания юридических услуг, и их выделение в самостоятельные правовые услуги является искусственной конструкцией, являлись предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонены. В рассматриваемом случае указанные услуги являлись неотъемлемой частью действий исполнителя по составлению искового заявления. Обоснованность возмещения расходов, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела, правового анализа решений заинтересованных лиц, вытекает из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 10.11.2015. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении соответствующих расходов общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-1134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок