Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А47-2502/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4083/2025
г. Челябинск
29 августа 2025 года
Дело № А47-2502/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Волковой И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом Мамыкина Евгения Ивановича – ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-2502/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


В заседании  посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность);

финансовый управляющий имуществом Мамыкина Евгения Ивановича -  ФИО1 (паспорт);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»  - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2025);

представитель Мамыкина Евгения Ивановича – ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» и индивидуальный предприниматель ФИО6 27.02.2023 обратились в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мамыкина Евгения Ивановича, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 875 835 руб. 56 коп.

Определением суда от 10.03.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение от 05.10.2023 отменено, должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий 25.01.2024 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

 - признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 и ООО «Орск-АвтоЦентр» недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Мамыкина Е.И. на транспортное средство: Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***>;

- обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника Мамыкина Е.И. транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***>.

Определением от 01.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 17.02.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности  отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 03.03.2025, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчик ФИО2 является «мнимым собственником». ФИО7 и ФИО8 (продавцы спорного ТС) пояснили, что спорный автомобиль приобретался мужчиной по имени Мамыкин Евгений (в материалах дела имеются соответствующие объявления из сети интернет и сведения из личного кабинета Авито). Сделка была оформлена не напрямую с Евгением, а через ООО «Орск-Авто-Центр» для получения ФИО7 скидки при покупке ею нового автомобиля у ООО «Орск-Авто-Центр». При оформлении договора Мамыкин Евгений сообщил, что автомобиль он будет оформлять не на себя, а на тетю. Должник не смог объяснить на что были израсходованы указанные денежные средства, а также не представил никаких доказательств расходования денежных средства на иные цели нежели приобретение спорного ТС. ФИО9 пояснила, что должник Мамыкин Е.И. ездил только на спорном ТС, по его указанию она оплачивала штрафы и налог, связанные со спорным ТС (в материалы дела представлены подтверждающие документы). Ответчику ФИО2 (дата рождения 01.04.1948) на момент приобретения спорного ТС было 68 лет, водительского удостоверения ФИО2 не имеет, в связи с чем возникает обоснованный вопрос целесообразности приобретения ею спорного ТС. Ответчики не представили в материалы дела убедительных доказательств того, что ФИО2 была реальным собственником спорного ТС, что она им владела, пользовалась и несла бремя его содержания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Мамыкина Евгения Ивановича – ФИО1  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2025.

Поступившие до начала судебного заседания от ФИО2, Мамыкина Е.И., ООО «Орск-Авто-Центр», ООО «Здоровое питание» отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам делам в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих  в обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.08.2025.

Лицам, участвующим в обособленном споре, предложено выполнить следующие процессуальные действия. ФИО2 представить  в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками обособленного спора доказательства наличия у нее на момент совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в необходимой сумме. Мамыкину Евгению Ивановичу представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками обособленного спора письменные пояснения, куда были потрачены денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства;  куда были потрачены денежные средства на сумму 750 000 руб., полученные в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО). Финансовому управляющему представить сведения о кредиторах, обязательства перед которыми существовали у должника на момент заключения сделки, либо возникли непосредственно после совершения оспариваемой сделки.

Определением  заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Волкову И.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Поступившие до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в обособленном споре, во исполнение определения суда от 18.07.2025 документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, В соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2016, ФИО7 продала оспариваемое транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***> ООО «Орск-Авто-Центр».

В этот же день, между ООО «Орск-Авто-Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме.

 Как следует из заявления арбитражного управляющего, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, должник Мамыкин Е.И. был вписан в страховой полис, выданный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», серия/номер ХХХ0230985762, действующий с 01.04.2022 по 31.03.2023 и имеет признак водителя транспортного средства: Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***>. Ранее Мамыкин Е.И. также фигурировал в качестве застрахованного лица по данному транспортному средству.

 Из имеющихся у финансового управляющего сведений следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за родственницей должника - ФИО2 (является родной тетей должника).

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство выставлено на продажу. Указанное следует из отчета, представленного сервисом Аvito – «Автотека». Финансовый управляющий полагает, что сведения, представленные в данном отчете, могут свидетельствовать о намерении должника и связанных с ним лиц реализовать спорное имущество с целью вывода активов должника от взыскания кредиторов.

Финансовый управляющий полагает, что ФИО2 является номинальным собственником транспортного средства, фактическим же собственником автомобиля является должника, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, гос. номер <***>, VIN: <***>, заключенный между ФИО2 и ООО «Орск-Авто-Центр» недействительной сделкой на основании положений статей 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.03.2023. Оспариваемая сделка заключена 18.11.2016 (более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства сокрытия действительного смысла сделки, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства реальности совершения сделок купли-продажи автотранспортного средства, внесения оплаты, постановки на учет и фактической эксплуатации ответчиком, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, как и совершения цепочки сделок в целях вывода активов должника.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемая сделка была заключена 18.11.2016.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на момент заключения сделки, отсутствовали.

 Однако, по сведениям, предоставленным КПК «ЦИТАДЕЛЬ» на 18.11.2016 у должника существовало обязательство перед указанным кредитором на сумму 552 000 руб. по платежному поручению №5729 от 18.01.2016.

 Кроме того, через год - 29.12.2017, между ООО «Здоровое питание» в лице директора ФИО10 и Мамыкиным Е.И. был заключен договор займа № 17/12/29, на основании которого ООО «Здоровое питание» выдало Мамыкину Е.И. 2 567 561 руб. под 7% годовых, со сроком возврата до 30.12.2022.

До настоящего времени сумма по договору возвращена не была. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023).

Обстоятельства предоставления указанного займа, а также тот факт, что должником не производилось платежей по его возврату, могут свидетельствовать о том, что должник не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции не согласился с доводом финансового управляющего о том, что ответчик ФИО2 является «мнимым собственником», делая вывод о том, что в данном случае отсутствуют доказательства сокрытия действительного смысла сделки, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства реальности совершения сделок купли-продажи транспортного средства, внесения оплаты, постановки на учет и фактической эксплуатации ответчиком, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 170 ГК РФ, как и совершения цепочки сделок в целях вывода активов должника.

Между тем, суд первой инстанции не указал, какие именно материалы дела подтверждают обстоятельства реальности сделок купли-продажи транспортного средства, внесения оплаты, постановки на учет и фактической эксплуатации ответчиком в спорной ее части.

15.11.2016 - то есть за 3 дня до приобретения спорного транспортного средства, должник обналичил кредит на сумму 750 000 руб. (ответ ВТБ), кроме того у должника имелись выручка от предпринимательской деятельности, полученная в наличной форме (ответ Администрации).

Таким образом, именно у должника была возможность оплатить стоимость спорного транспортного средства (цена по договору 1 740 000 руб.) в наличной форме, что соответствует обстоятельствам заключенной сделки.

В свою очередь, должник не смог объяснить,  на что были израсходованы указанные денежные средства, а также не представил никаких доказательств расходования денежных средства на иные цели, нежели приобретение спорного транспортного средства.


В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), ответчик, признанный судами по отношению к должнику аффилированным и заинтересованным лицом, не может быть отнесен к числу лиц, которым не должно было быть известно об обстоятельствах должника, в т.ч. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заинтересованные лица к должнику должны исключить любые сомнения в реальности сделки, поскольку общие экономические интересы повышают вероятность внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной по сути сделки.

В своем отзыве от 22.02.2024 ответчик ФИО2 относительно наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства пояснила следующее «Данный автомобиль приобретался ответчиком за счет денежных средств, полученных от продажи в ноябре 2016 года автомобиля SsangYong Kyron II VIN: <***>, а также собственных накоплений».

Доказательства наличия у ФИО2 собственных накоплений в материалы дел представлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, исчерпывающие доказательства в подтверждение разумности оспариваемых заявителем действий в материалы дела не представлены.

Ответчику ФИО2 (дата рождения 01.04.1948) на момент приобретения спорного транспортного средства было 68 лет, водительского удостоверения ФИО2 не имеет, в связи с чем возникает обоснованный вопрос целесообразности приобретения ею спорного транспортного средства.

При этом, спорный автомобиль был выставлен на продажу сразу после признания должника несостоятельным (банкротом).

Ответчики не представили в материалы дела убедительных доказательств того, что ФИО2 была реальным собственником спорного транспортного средства, что она им владела, пользовалась и несла бремя его содержания.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон свидетельствует, что должник с даты совершения спорной сделки полностью и постоянно владеет и контролирует автомобиль, ездит на нем в своих интересах.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. №305-ЭС21-9462 (1, 2) по делу №А40-267855/2018 совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо. Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

Однако, такие документы ни ответчиком ни должником в материалы дела не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Сделка притворного создания видимости права собственности на автомобиль, оплаченный за счет должника на мнимого собственника – тетю должника, в период неплатежеспособности должника, повлекла выбытие актива, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств, наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, цель должника недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи № 5 от 18.11.2016  является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его 9 стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что фактическим собственником автомобиля является должник, в силу положений ст.  ст.  209, 454 ГК РФ, надлежит в качестве признания сделки недействительной, установить покупателем по договору купли-продажи от 18.11.2016 должника, что является достаточным последствием признания сделки в указанной части недействительной, при этом отсутствуют основания как для признания за должником права собственности на транспортное средство, так и необходимости обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку последнее не выбывало из фактического владения должника.

         Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Доводы апелляционной инстанции учтены при вынесении настоящего постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2025 по делу № А47-2502/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мамыкина Евгения Ивановича – ФИО1 - удовлетворить.

 Заявление финансового управляющего имуществом Мамыкина Евгения Ивановича – ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 18.11.2016    бывшего в употреблении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***>, VIN: <***>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Орск-Авто-Центр» в части признания покупателем ФИО2. 

Установить покупателем по договору купли-продажи № 5 от 18.11.2016  автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***>, VIN: <***>, 2012 года выпуска, Мамыкина Евгения Ивановича.  

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          С.В. Матвеева