Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А13-7879/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018
г. Вологда
07 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу № А13-7879/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 206.

Банк 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 966 272 руб. 87 коп., в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 09.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 2 813 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 336 884 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения жалобы от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе от 04.08.2020, в которых он просил уменьшить размер неустойки с 2 813 000 руб. до 1 766 803 руб. 01 коп.

Банк в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - ООО «Технопарк) (заемщик) 24.09.2013 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 14 000 000 руб., со сроком возврата - 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты по ставке 19 % годовых по день полного исполнения обязательств по возврату кредита.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 4 договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 24.09.2013 № 320/3, по условиям которого ФИО2 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Акционерным коммерческим банком «Агрокредитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Агрокредитбанк») и ООО «Технопарк» (заемщик) 29.05.2009 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого АКБ «Агрокредитбанк» предоставляет заемщику кредит в размере 11 080 000 руб., со сроком возврата - 28.05.2010.

В силу пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку проценты по ставке 20 % годовых, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Также при невозврате кредита в срок, указанный в пункте 1.2 договора заемщик обязуется выплатить проценты по ставке 40 % годовых за весь период просрочки от обусловленного срока погашения кредита до его фактического возврата.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 29.05.2009 № <***>/1, по условиям которого ФИО2 совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

В соответствии с договором цессии от 12.11.2009 № 76, заключенным АКБ «Агрокредитбанк» и Банком, последнему передано право требования с ООО «Технопарк» по кредитному договору от 29.05.2009 № <***>.

В связи с неисполнением заемщиком вышеуказанных кредитных договоров Банк обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области к заемщику, поручителям и залогодателям с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № 2-3266/2017 утверждено мировое соглашение между Банком, ФИО4, ФИО2, ООО «Технопарк», обществом с ограниченной ответственностью «Стальтехника», обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстальконструкция - 2».

По условиям мирового соглашения заемщик обязался возвратить Банку задолженность в следующем порядке:

1) по кредитному договору от 24.09.2013 № <***> заемщик погашает задолженность по уплате основного долга в размере 13 376 969 руб. 57 коп., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 30.06.2017 в размере 4 087 187 руб. 60 коп. не позднее 29.06.2018, по срочным процентам, начисленным за календарный месяц по ставке 19 % годовых и начисляемых на сумму основного долга в размере 13 376 969 руб. 57 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2017 по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно, в соответствии с графиком.

При этом договор поручительства от 24.09.2013 № 320/3 сохраняет свое действие и обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору от 24.09.2013 № <***> с учетом всех изменений, внесенных настоящим мировым соглашением, в том числе по неустойке. Банк и должник договорились установить срок действия договора поручительства до 29.06.2021.

2) по кредитному договору от 29.05.2009 № <***> заемщик погашает задолженность по уплате основного долга в размере 6 609 070 руб. 16 коп., просроченные проценты, начисленные по состоянию на 30.06.2017 в размере 465 663 руб. 48 коп. не позднее 29.06.2018, по срочным процентам, начисленным за календарный месяц по ставке 14 % годовых и начисляемых на сумму основного долга в размере 6 609 070 руб. 16 коп., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.07.2017 по дату полного исполнения обязательства по уплате задолженности по основному долгу включительно, в соответствии с графиком.

При этом Банк и должник в пункте 2.1 мирового соглашения установили срок действия договора поручительства от 29.05.2009 № <***>/1 до 29.06.2021.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае нарушения заемщиком условий об оплате по любому из денежных обязательств указанных в мировом соглашении, в том числе в пунктах 4.1 или 4.2 мирового соглашения, на срок более 30 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по мировому соглашению считается наступившим. Банк имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному мировому соглашению.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) по делу № А13-7930/2018 признано обоснованным заявление Банка к ООО «Технопарк» о признании его банкротом, в отношении ООО «Технопарк» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 26 192 362 руб. 85 коп.

Банк, ссылаясь на наличие требования к ФИО2 в части неустойки, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции снизил размер исчисленной Банком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу абзаца третьего пункта 51 Постановления № 42 если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По расчету Банка за период с 03.10.2017 по 01.10.2018 (дата, предшествующая дню введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Технопарк») размер неустойки по кредитному договору № <***> за просроченную ссудную задолженность составил 3 544 896 руб. 94 коп., размер неустойки на просроченные проценты - 1 416 509 руб. 78 коп.

За период с 03.10.2017 по 01.10.2018 размер неустойки по кредитному договору № <***> на просроченный основной долг составил 1 751 403 руб. 59 коп., размер неустойки на просроченные проценты – 253 462 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между тем должником заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что установленные кредитными договорами размеры неустойки значительно превышают средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также тот факт, что должник является физическим лицом, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей включению в реестр неустойки, ограничив ее суммой 2 813 000 руб.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Технопарк» - основной заемщик также находится в процедуре банкротства (дело № А13-7930/2018), а ФИО2 - поручитель в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ несет ответственность за основного должника только в том же объеме, в каком требование об исполнении предъявлялось кредитором к основному по заемному обязательству должнику, приходит к выводу, что размер ответственности ФИО2 не может превышать размер ответственности ООО «Технопарк», установленный вступившим в силу определением суда от 22.07.2020 по делу № А13-7930/2018.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя в части неустойки не могут превышать 1 766 803 руб. 01 коп.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2020 года по делу № А13-7879/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (публичное акционерное общество) в сумме 1 766 803 руб. 01 коп. неустойки. Требование кредитора по взысканию неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов