Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-58386/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58386/2022
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32154/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2022 по делу № А56- 58386/2022, принятое


по заявлению ФИО2

к 1) заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3;

2) заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4;

3) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО «Норманн-Строй»;

2) ФИО5


о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия заместителей начальника отдела – заместителей старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО4 в части невыполнения замены взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП. Заявитель также просил обязать судебных приставов заменить взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП на ФИО2

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее - Общество) и ФИО5.

Решением от 07.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, бездействие судебных приставов повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 032140832 от 24.12.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60824/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 890 405,56 руб. в отношении должника – ФИО5 в пользу взыскателя Общества, возбуждено исполнительное производство № 42880/20/78003-ИП.

ФИО2 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-60824/2018 обратился в Калининский РОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП.

ФИО2, считая, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении замены взыскателя в исполнительном производстве № 42880/20/78003-ИП с Общества на ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Статьей 52 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-60824/2018 произведена замена Общества по требованию к ФИО5 об исполнении денежных обязательств о возврате необоснованно полученного в результате признания сделки недействительной на сумму 3 890 405,56 руб. на правопреемника – ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП 05.09.2022 вынесено постановление о замене по исполнительному производству № 42880/20/78003-ИП взыскателя (Общества) его правопреемником (ФИО2).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, какие последствия оспариваемого бездействия свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2022 года по делу № А56-58386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева