Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А11-4646/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4646/2025
г. Владимир
08 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 30.07.2025

Полный текст решения изготовлен 08.08.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4646/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сергеихинский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 360 руб. 06 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сергеихинский текстиль» (далее – АО «Сергеихинский текстиль», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.11.2024 № 53 в размере 62 761 руб. 71 коп., неустойки в размере 8096 руб. 26 коп. за период с 29.12.2024 по 06.05.2025.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.11.2024 № 53 в размере 62 761 руб. 71 коп., неустойку в размере 8 598 руб. 35 коп. за период с 10.01.2025 по 26.05.2025, с последующим ее начислением с 27.05.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 24.07.2025 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2025. В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 30.07.2025). Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2025. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Наружные сети. Водопровод (участок В-2 пожарный) на объекте «Создание цеха по первичной обработке шерсти» по адресу <...>.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок действия договора: начало – 13.11.2024; окончание – 25.12.2024.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется локальным сметным расчетом (смета) № 06-01-02 (приложение № 1) и составляет 1 545 761 руб. 71 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком УСН.

Из пункта 3.3 договора следует, что оплата работ по договору осуществляется в следующие сроки: 800 000 руб. до 15.11.2024 включительно; остаток денежных средств в сумме 745 761 руб. 71 коп. после полного завершения работ на основании локального сметного расчета, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета на оплату и др. платежных документов, до 28.12.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после завершения всего объема работ, предусмотренных договором, обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ по акту выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Претензии заказчика по качеству и своевременности выполненных работ направляются подрядчику в письменном виде в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания выполнения работ или их отдельных этапов, обусловленных договором. В противном случае работы считаются принятыми без претензий (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 25.12.2024 № 327, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2024 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями от 13.11.2024 № 1122, от 14.11.2024 № 1128, от 18.11.2024 № 1131, от 19.11.2024 № 1134, от 16.12.2024 № 1187 частично оплатил выполненные работы, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 62 761 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2025 № 08 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены договор от 13.11.2024 № 53, акт об оказании услуг от 25.12.2024 № 327, справка и стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2024 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2024 № 1, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данный документ, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали. Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 62 761 руб. 71 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 598 руб. 35 коп. за период с 10.01.2025 по 26.05.2025, с последующим ее начислением с 27.05.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 5.2 договора при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Ответчик контррасчет неустойки не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалы дела также не имеется.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 13.11.2024 № 53 в размере 62 761 руб. 71 коп., неустойку в размере 8598 руб. 35 коп., с последующим ее начислением с 27.05.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сергеихинский текстиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 13.11.2024 № 53 в размере 62 761 руб. 71 коп., неустойку в размере 8598 руб. 35 коп., с последующим ее начислением с 27.05.2025, исходя из 0,1 %, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина