Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.145

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (после перерыва ФИО2)


при неявке после объявленного в судебном заседании перерыва лиц, участвующих в деле, до перерыва – согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38947/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.145 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – ООО «СК «Навис», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 ООО «СК «Навис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Навис» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО4 23.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок Должника, согласно которому заявитель просил признать недействительными: договор пожертвования №3 от 19.05.2016 и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 договора №115/2016/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016, заключенного между Обществом и ФИО3 (далее – ответчик); применить последствия недействительности сделок в виде внесения в пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 115/2016/Д1 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 2159274 руб., внесения в пункт 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.05.2016 №115/2016/Д1 изменения в отношении размера части долевого взноса, изложив его в следующей редакции: «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 127016 руб.», взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» денежных средств в размере 381 049 руб.

Определением от 07.11.2022 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 07.11.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе, на то, что фактически оплата по договору участия в долевом строительстве от 19.05.2016 № 115/2016/Д1, заключенного между Обществом и ФИО3 была произведена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 31.08.2022 процессуальный статус Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) и публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Компания) изменен на статус соответчиков.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Созвездие» ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 по обособленному спору № А56-117381/2018/з.4/о.нам. права Общества, как застройщика, в отношении восемнадцати незавершенных строительством корпусов на четырех земельных участках, переданы Фонду; в соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве и на основании указанного определения 19.05.2020 г. между Должником и Фондом заключен договор о передаче земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и передаче обязательств застройщика (далее - Договор передачи прав застройщика); переход права собственности на земельные участки от Должника к Фонду зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений ведется в отношении каждого объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. При этом денежные требования участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, признаются погашенными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 19.05.2016 между Должником и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве №23/2016/Д3.2 (далее - ДДУ), в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства в срок до 30.06.2017 построить и передать в собственность ответчика жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 39,24 кв.м на 1 этаже в подъезде №2 с условным номером 21 в строительных осях 1-7/Е-Е2 в строящемся многоквартирном доме №Д.1 на земельном участке Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Щеглово», кадастровый номер 47:07:0957004:256.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплатить Должнику денежные средства в размере 2 540 323 руб. (пункт 5.1 ДДУ). Оплата стоимости будущей квартиры должна быть произведена по графику в соответствии с приложением №3 к ДДУ: 508 065,00 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты заключения ДДУ (собственные средства ответчика); 2 032 258,00 руб. – в течение пяти рабочих дней с государственной регистрации договора (кредитные средства).

Как указал конкурсный управляющий, фактически на расчетный счет Должника от ответчика поступили денежные средства только в сумме 2 159 274,00 руб., остаток долга составил 381 049,00 руб.

В пакете документов, представленном ответчиком для включения в реестр участников строительства, конкурсным управляющим ФИО4 обнаружен договор пожертвования №3 от 19.05.2016, заключенный между ООО «Созвездие» (далее – Компания) и ФИО3, согласно которому Компания (жертвователь) в целях решения жилищного вопроса и возникновения в будущем у ФИО3 (одаряемый) право собственности на указанное выше строящееся жилое помещение обязалась безвозмездно передать ответчику пожертвование в виде сертификата номиналом 381 049,00 руб.

В пункте 1.2 данного договора указано, что пожертвование имеет целевое назначение: для оплаты первоначального взноса по ДДУ, а в пункте 1.3 содержатся заверения о том, что денежные средства передаваемые в качестве пожертвования, принадлежат на праве собственности ООО «Созвездие».

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, договор пожертвования, а также условия ДДУ, а именно его пункты 5.1, 5.2.1, являются мнимыми сделками, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Кодекса пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимости договора пожертвования (статьи 167, 170 ГК РФ) исходя из следующего.

В силу статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение в общеполезных целях, ничем не обусловленное, кроме желания жертвователя достичь этих общеполезных целей.

Исходя из анализа положения пункта 1 статьи 572 ГК РФ, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Компания в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществило ФИО3 выплату компенсации как участнику строительства в размере 2 540 323,00 руб.

После исключения из реестра участников строительства в порядке пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве при формировании приложения № 3 к Договору передачи прав застройщика конкурсный управляющий ООО «СК «Навис» указал, что выявил недостоверность сведений, включенных в реестр участников строительства, относительно размера уплаченных ФИО3 денежных средств по договору долевого участия, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, указывает на мнимость отдельных пунктов ДДУ.

Между тем, согласно представленному в материалы спора акту от 17.06.2016 (том № 1066, л.д. 22) ООО «Созвездие» во исполнение договора пожертвования от 19.05.2016 № 3 передало ФИО3 денежные средства в сумме 381 043,00 руб., которые в последующем внесены ФИО3 в кассу Общества в качестве взноса по договору № 115/2016/Д1 от 19.05.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.06.2016 (том № 1066, л.д. 23), в которой имеются подписи главного бухгалтера ФИО7, кассира ФИО8 и оттиск печати Общества.

Таким образом, факт исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме по договору № 115/2016/Д1 от 19.05.2016 подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ, ходатайств о фальсификации документов, указанных в предыдущем абзаце настоящего постановления, участниками дела о банкротстве Общества не заявлялось.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств внесения полученных от ответчика в наличной форме денежных средств в сумме 381 043,00 руб. на расчетный счет Общества само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о мнимости договора пожертвования в данном конкретном случае с учетом приведенных выше обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям конкурсного управляющего положений, предусмотренных главой 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)..

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно реестру требований кредиторов Общества требование ФИО3 в размере 2 540 323,00 руб. было включено в реестр требований участников строительства 14.06.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, подписанной арбитражным управляющим ФИО5 (приложена к апелляционной жалобе ФИО3).

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим в данном деле определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019, настоящее заявление подано в арбитражный суд 23.06.2022, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки Должника (цепочки сделок), даже с учетом количества времени, необходимого новому конкурсному управляющему для ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве ООО «СК «Навис», истек как минимум уже в 2021 году.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-117381/2018/сд.145 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина

Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва