Постановление от 13 сентября 2024 г. по делу № А56-100230/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100230/2023
13 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.11.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15701/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-100230/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» (адрес: 628305, город Нефтеюганск, Спутник гаражно-строительный кооп., строение 3/20, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (адрес: 188510, Ленинградская область, г.п. Виллозское, тер. Южная часть Промзоны горелово, 2 кв-л, д. 22, помещ. 16, ОГРН <***>);

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 864 314 руб. 32 коп. штрафной неустойки по договору от 28.11.2022 №ОВ/К167116-01-04-С-01, 177 598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 15.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк лизинг» (далее – Банк).

Решением суда от 27.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 27.03.2024 исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для исчисления срока поставки товара с 26.12.2022, то есть с даты предоставления Обществом Компании технического задания, не имелось, а потому суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии просрочки поставки со стороны ответчика. Кроме того, истец отметил, что из представленных в материалы дела писем Компании следует, что последняя не была готова отгрузить товар 24.05.2023 и 31.05.2023. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по делу, во исполнение которых Обществом и Компанией были представлены в суд письменные позиции, приобщенные в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 27.08.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Компания против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец), Банком (покупатель) и Обществом (получатель) был заключен договор купли-продажи от 28.11.2022 №ОВ/К-167116-01-04-С-01 (далее – договор), предметом которого являлась поставка оборудования: Дизельные электростанции ЭНЕРГО-Д630/0,4КН20 в количестве 3-х единиц (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Договор вступил в силу 30.11.2022 (пункт 7.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали условие о том, что поставляемое оборудование должно быть изготовлено в соответствии с приложением №1 к спецификации – Техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 28.11.2022 №ОВ/К-167116-01-04 (далее – договор лизинга), заключенным между Банком и Обществом, для дальнейшей передачи оборудования последнему в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 779 688 долларов США 00 центов, в том числе НДС 20%.

В силу пункта 1.3 договора получатель выступает в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные договором, за исключением права собственности на оборудование, права на изменение условий или отказ от исполнения договора, обязательств по оплате стоимости оборудования и права требования возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки оборудования, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 ГК РФ и требования получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы срок поставки оборудования – не позднее 6-ти месяцев с даты заключения договора при условии поступления денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1.) на расчетный счет Продавца; условия поставки – отгрузка оборудования выборкой со склада Продавца, расположенного по адресу: 188508, Ленинградская область, м. р-н Ломоносовский, г.п. Виллозское, тер. Южная часть промзоны Горелово, кв-л 2, д. 22. В этом же пункте договора предусмотрено условие о том, что датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и универсального передаточного документа/товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку поставки оборудовании (при условии своевременной оплаты платежа) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости договора. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

По платежному поручению от 25.05.2023 № 86945 покупателем был произведен окончательный платеж по договору.

Следовательно, как указал истец, в силу пункта 3.1 договора оборудование по договору должно было быть поставлено Компанией в срок до 31.05.2023, однако, фактически поставка осуществлена лишь 15.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.06.2023.

Ссылаясь на то, что поставка оборудования была произведена продавцом с нарушением согласованных договором сроков, Общество в порядке пункта 6.2 договора начислило Компании неустойку, размер которой составил 864 314 руб. 32 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 513 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, подрядчик в соответствии со статьей 708 ГК РФ несет ответственность за нарушение за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы до даты прекращения договора при его одностороннем расторжении заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами 28.11.2022 договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из условий договора (пункт 3.1) также следует, что сторонами согласовано, что поставка оборудования должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с даты заключения договора при условии поступления денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1.).

Материалами дела также следует, что по платежному поручению от 25.05.2023 № 86945 покупателем был произведен окончательный платеж в пользу продавца.

Соответственно, с учетом положений пунктов 3.1, 7.1 договора, а также произведенной надлежащим образом оплаты по договору, оборудование должно было быть поставлено продавцом в срок до 31.05.2023.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что Техническое задание, содержащее требования к разработке и изготовлениюоборудования, включая детальные технические характеристики к каждой системепоставляемого оборудования, было передано продавцу 26.12.2022, в связи с чем ранее указанной даты последний не мог приступить к изготовлению оборудовании, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, в данном случае в договоре, спецификации и в стандартном техническом задании Обществом, Компанией и Банком были согласованы все существенные условий договора, включая его предмет (наименование, характеристики, количество и требования к оборудованию), срок поставки и стоимость оборудования.

Поставляемое ответчиком оборудование по договору, включая размер, вариант комплектации двигателем и дизельным генератором, чертеж и прочие характеристики представлены в модельном ряду, указанном в ТУ.

При этом условиями договора не предусмотрено обязанностей истца или третьего лица по подготовке/согласованию технического задания, а равно какой-либо иной технической документации (задания) по договору, соответственно, в данном случае передача технического задания 26.12.2022, которое вопреки позиции ответчика не изменило основные характеристики предмета поставки, в том числе в части размеров, не препятствовала Компании приступить к исполнению работ по договору ранее указанной даты, в том числе с учетом того, что подготовка технического задания и спецификации к договору (с указанием комплектующих и технических характеристик оборудования) осуществлял ответчик и согласовывал с истцом и третьим лицом путем заключения договора.

Доказательств обратного, в том числе доказательств последующего направления истцом ответчику каких-либо корректировок технического задания, Компанией вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь техническое задание от 26.12.2022 содержит лишь некоторые незначительные уточнения по сравнению со стандартным техническим заданием, в котором наряду со спецификацией и были отражены все необходимые основные характеристики для поставки оборудования, и соответственно не препятствовало ответчику приступить к исполнению обязательств по договору, в том числе в части закупки необходимого оборудования и материалов для изготовления соответствующего товара.

Не было представлено Компанией в материалы дела и доказательств направления продавцом уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ по изготовлению спорного товара в установленный срок, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору в срок, в частности, об отсутствии у него технического задания, равно как о приостановлении работ.

Напротив, в материалы дела также было представлено письмо Компании от 31.10.2022 исх. № 10/1-4222, в котором последняя указала, что уже приступила к реализации проекта и разместил заказы на закупку генераторных установок и основного оборудования, которое необходимо для производства дизельных электростанций и трансформаторных подстанций, что в свою очередь прямо опровергает позицию ответчика о его возможности приступить к исполнению обязательств по договору лишь после 26.12.2022.

С учетом приведенного, повторно проанализировав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Компания не могла приступить к выполнению своих по договору обязательств ранее 26.12.2022.

Апелляционный суд также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что продавец уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке письмом от 24.05.2023 №22-1886, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан направить уведомление о готовности товара к передаче покупателю и получателю способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в том числе посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть направлено не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте передачи и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В письме от 24.05.2023 №22-1886 Компания указал, что оборудование в количестве 3-х единиц готово к отгрузке согласно графику.

Между тем, означенное письмо направлено с нарушением установленных договором сроков, адресовано лишь Банку, в то время как должно было быть направлено как покупателю, так и получателю, более того, в названном письме отсутствуют сведения о месте передачи оборудования, равно как и информация о сроке, в течение которого можно его забрать.

В этой связи вопреки выводу суда первой инстанции оснований полагать, что письмо Компании от 24.05.2023 №22-1886 является уведомлением о готовности товара к передаче применительно к пункту 3.2 договора, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о готовности Компании исполнить обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора 24.05.2023, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

Более того, в материалы дела также представлено письмо Общества от 02.06.2023 № 274, направленное в адрес продавца об устранении нарушений договорных обязательств, а также письма Компании от 05.06.2023 №22-2061, согласно которому последняя указала на проведение испытаний оборудования уже с 14.06.2023, то есть уже после истечения согласованного срока поставки.

При этом проведение испытаний оборудования, направление уведомления о готовности к отгрузке, а также исполнение ответчиком прочих обязательств по договору, не могло влиять на сроки поставки оборудования (изменять их), так как согласованный в договоре срок поставки (до 31.05.2023) включал в себя исполнение всех данных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о том, что продавец не был готов поставить оборудование по договору до 31.05.2023.

При таком положении, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 7.1 договора, а также, принимая во внимание, что окончательный платеж по договору был произведен покупателем 25.05.2023, на момент заключения договора продавец имел достаточные сведения о предмете договора необходимые для исполнения обязательств по поставке оборудования, в том числе о количестве, наименовании и технических требованиях к поставляемому оборудованию, что позволило, в том числе определить стоимость единицы оборудования и общую цену договора (которая впоследствии не изменялась), отсутствие уведомлений со стороны Компании в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ относительно недостаточности информации для поставки оборудования, равно как и невозможности исполнения обязательств в пределах срока поставки, определенного договором или о необходимости увеличения срока поставки, в том числе по причине отсутствия технического задания, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции приходит к выводу о том, что оборудование должно было быть поставлено продавцом в срок до 31.05.2023.

Между тем, как указано выше и не оспаривается сторонами, фактически поставка оборудования осуществлена лишь 15.06.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2023, то есть с просрочкой установленных договором сроков.

Таким образом, поскольку факт нарушения Компанией сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2023 по 15.06.2023 в размере 864 314 руб. 32 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в том числе с учетом установленного договором ограничения (не более 5 % от общей стоимости договора).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как установленная сторонами для ответчика ставка неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях, а также ввиду установленного договором ограничения размера ответственности заказчика (не более 5% от общей стоимости договора).

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания начисленной Обществом Компании неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование истца о взыскании с ответчика 864 314 руб. 32 коп. штрафной неустойки – подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании Компании 177 598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2023 по 15.06.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из положений пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки, что не исключает возможность одновременного начисления неустойки за просрочку, тем более, в рассматриваемом случае, так как в данном конкретном случае сторонами в пункте 6.2 договора была предусмотрена именно штрафная неустойка.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, штрафная неустойка подразумевает её начисление сверх того, что предусмотрено законом, в связи с чем в данном конкретном случае с учетом условий пункта 6.2 договора (статья 431 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчика как проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено в виде законной неустойки за просрочку поставки товара в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ, так и штрафную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В этой связи, поскольку факт нарушения продавцом сроков поставки оборудования подтвержден материалами дела, Общество правомерно начислило Компании проценты за период пользования денежными средствами с 01.06.2023 по 15.06.2023 в общей сумме 177 598 руб. 83 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, а потому соответствующее требование истца также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-100230/2023 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 26 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-100230/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные энергетические системы» 864 314 руб. 32 коп. штрафной неустойки и 177 598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 419 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина