Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-21709/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21709/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН <***>), г. Горячий ключ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (ИНН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар,

об обязании общество с ограниченной ответственностью «КИА НК» устранить (произвести гарантийный ремонт) имеющиеся неисправности автомобиля KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>) по заказ-наряду № ЗН18010427 от 30.08.2018, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2019;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (ИНН <***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН <***>), г. Горячий ключ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» (ИНН <***>), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «РВ Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар об обязании общество с ограниченной ответственностью «КИА НК» устранить (произвести гарантийный ремонт) имеющиеся неисправности автомобиля KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>) по заказ-наряду № ЗН18010427 от 30.08.2018, в том числе произвести замену каталитического нейтрализатора.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВЭБ-лизинг», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» и ООО «РВ Сервис» в процессе рассмотрения настоящего спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В материалах дела имеется отзыв АО «ВЭБ-лизинг» согласно которому считает, требования истца о безвозмездном устранении неисправности по заказ-наряду от 30.08.2018 № ЗН18010427 не обоснованы и предъявлены за пределами гарантии и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО3, проживающего по адресу: г. Самара, ул. тушинская, 41, кв. 124, для дачи в устной форме консультацией и пояснений относительно неисправностей спорного автомобиля и возможных причин их возникновения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В своих пояснениях суду специалист ФИО3 пояснил, что самой распространенной причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора является использование некачественного топлива. Вместе с тем, указал на возможность иных причин возникновения подобных недостатков, в т.ч. производственные.

В судебном разбирательстве 14.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

25.01.2017 по договору лизинга №Р17-00716-ДЛ, заключенному между ООО «СААТБАУ РУС» и АО «ВЭБ-лизинг», приобрело автомобиль KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1. договора купли-продажи №Р17-00716ДКП от 25.01.2017, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РВ Сервис», гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru) является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru/service/warranty), а также на листе 6 Сервисной книжки.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5.4 договора купли-продажи №Р17-00716ДКП от 25.01.2017 условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке КИА Моторс Рус, а именно как указанно в Сервисной книжке - «Для получения Гарантийного Обслуживания Вы должны предоставить Ваш автомобиль вместе с настоящей Сервисной книжкой официальному Дилеру в Вашем регионе в его обычные рабочие часы. Несмотря на то, что любой официальный дилер обязан предоставить Вам услуги по Сервисному Гарантийному Обслуживанию, мы настоятельно рекомендуем Вам обращаться именно к тому Дилеру, у которого Вы приобретали свой автомобиль, так как он лучше, чем кто-либо другой, сможет заботиться о Вашем автомобиле в течение всего срока его службы.».

В ходе эксплуатации в вышеназванном автомобиле истцом были выявлены недостатки – произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора.

19.09.2017, ввиду выявления недостатков, указанный автомобиль, согласно пункту 5.8. договора купли-продажи №Р17-00716ДКП от 25.01.2017, был сдан Истцом в сервисный центр (далее – «СЦ») в г. Тула (АО «ТУЛААВТОСЕРВИС»), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказ-наряда №0000054285 названным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт, а именно произведена замена блока цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора).

Согласно пояснениям истца, 28.08.2018 в автомобиле повторно был выявлен аналогичный дефект, в результате чего Истец обратился к Ответчику, который является официальным дилером компании KIA Motors Rus в городе Краснодар, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В результате диагностических работ Ответчиком был установлен дефект – разрушен каталитический нейтрализатор, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, поскольку названный дефект выявлен неоднократно, вышеназванный автомобиль имеет существенный недостаток (пункт 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик направил в адрес Истца письма с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике). Дефекты Ответчик не устранил, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется. От выполнения гарантийного ремонта Ответчик отказался, без оплаты диагностических работ автомобиль Истцу не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Истца с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в частности указал на то, что ООО «КИА НК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является продавцом спорного транспортного средства, не вступало в договорные отношения с ООО «Саатбау РУС» по продаже товара.

Кроме того, по мнению Ответчика оснований для выполнения гарантийного ремонта автомобиля Истца не имеется, поскольку недостатки выявлены за пределами гарантийного срока.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на положения раздела «Гарантия на замененные детали» указанные на странице 07 Сервисной книжки.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара ненадлежащего качества. В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Ответчик является официальным дилером ООО «Киа Моторс Рус».

По общему правилу, дилерским договором, заключённым между импортером (дистрибьютором) и дилером, импортер передает дилеру неисключительное право и возлагает на дилера соответствующую обязанность в соответствии с условиями названного договора осуществлять продажу автомобилей, а также производить их сервисное обслуживание.

В силу дилерского договора, дилер осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей. Импортер (дистрибьютор) несёт ответственность за недостатки товара перед дилером, а дилер отвечает за недостатки товара непосредственно перед покупателем. Дилер осуществляет необходимые работы в рамках ответственности импортера для каждого клиента бесплатно.

Вышесказанное действует независимо от того, приобрёл ли соответствующий покупатель автомобиль у дилера, выполняющего указанные работы, или у какого-либо другого дилера импортера.

Дилер обязуется предоставлять каждому конечному покупателю автомобиля гарантию на каждый автомобиль в объеме не меньшем гарантии, предоставляемой дистрибьютором дилеру.

Дистрибьютор возмещает дилеру затраты по устранению гарантийных претензий в соответствии с соглашением о сервисном и гарантийном обслуживании.

Дилер несет полную ответственность за качество и своевременность, выполняемых им работ по гарантийному обслуживанию, а также выполнения иных взятых на себя перед конечными покупателями автомобилей обязательств.

Следовательно, в случае обращения конечного покупателя дилер обязан осуществлять гарантийное обслуживание согласно требованиям дистрибьютора, условиям настоящего соглашения, а также действующих нормативных актов российской федерации.

Сложившаяся по данной категории споров, судебная практика подтверждает наличие именно у Ответчика обязанности по выполнению гарантийного ремонта, несмотря на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с другим лицом (Определение ВС РФ от 08.06.2015г. по делу №А28-8401/2013, Определение ВС РФ от 01.10.2014г. по делу №А46-19347/2012, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016г. №24-КГ16-13).

На момент передачи спорного автомобиля Ответчику согласно заказ-наряду, его пробег составлял 104 500 км.

Согласно заказ-наряда №0000054285 от 19.09.2017 сервисным центром АО «ТУЛААВТОСЕРВИС» на момент замены по гарантии каталитического нейтрализатора пробег спорного автомобиля уже составлял 61 970 км.

Как указано выше, на момент составления Ответчиком заказ-наряда №ЗН 18010427, пробег спорного автомобиля составлял 104 500 км.

В разделе «Гарантийные обязательства» Сервисной книжки указано: «На основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому Владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше».

На той же шестой странице Сервисной книжки к спорному автомобилю указано, что все дефекты производственного характера устраняются официальными Дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом.

Каталитический нейтрализатор (катализатор) является элементом системы выпуска отработавших газов, на которую условиями Сервисной книжки установлены специальные сроки гарантии, а именно: пробег 100 000 км или 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 названной статьи).

При этом, на седьмой странице расположен раздел «Гарантия на замененные детали», согласно которого гарантия на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с данной Сервисной книжкой. Детали, замененные в рамках гарантийного обслуживания, переходят в собственность ООО «Киа Моторс РУС».

У сторон возникли разногласия в части толкования данного условия.

По мнению Истца, данное условие следует трактовать с учетом положений статей 469, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, гарантийный срок на каталитический нейтрализатор после замены устанавливается в 36 месяцев с указанной даты, а также пробег на него следует исчислять заново, поскольку после замены гарантийный срок, предусмотренный продавцом, согласно сервисной книжке, устанавливается той же продолжительностью вновь.

Поскольку условия сервисной книжки имеют разночтения в части окончания гарантии на детали, отремонтированные или установленные взамен неисправных, что все противоречия и сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, поскольку Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика, о том, что на момент передачи автомобиля (оформления заказ-наряда №ЗН 18010427) на каталитический нейтрализатор истек гарантийный срок, является необоснованным (аналогичные правовые выводы изложены Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011г. по делу №А06-2386/2010).

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бесспорных доказательств, которые бы подтверждали возникновение спорных недостатков по вине Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста от 19.08.2019, представленное в материалы дела, не может служить подтверждением того, что спорные недостатки возникли после передачи автомобиля Истцу вследствие нарушения последним правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц.

В соответствии со статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста.

В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Заключение специалиста в отличие от заключения эксперта играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в заключении, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Специалист не проводит исследования и не может делать выводов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Ранее в судебном заседании судом предложено сторонам провести судебную экспертизу, от которой как истец, так и ответчик отказались.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют заключение судебной экспертизы, определенное законом в качестве допустимого доказательства наличия нарушения истцом правил пользования автомобилем , постольку данный факт не может считаться установленным.

Учитывая изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста – ФИО3 – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН <***>), г. Горячий ключ произвести гарантийный ремонт транспортного средства KIA PS (Soul) (2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN <***>), путем замены каталитического нейтрализатора и передать по акту приема передачи обществу с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (ИНН <***>), г. Краснодар транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИА НК» (ИНН <***>), г. Горячий ключ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саатбау Рус» (ИНН <***>), г. Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко