Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-25958/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9226/2024
г. Челябинск
02 сентября 2024 года
Дело № А76-25958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-25958/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом);

ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Снабжения» (далее – заявитель, ООО «ТехноСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 22 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4564 от 04.05.2021, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем взыскания 207 242 руб. 99 коп., исключения из КРСБ незаконных доначислений, прекращения принудительного взыскания несуществующей задолженности и направления соответствующих постановлений в ФССП России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2023 признано недействительным решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 04.05.2021 № 4564 в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм пеней в размере 140 734 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восемнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение суда оставлено без изменений.

ООО «ТехноСнаб» 18.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с МИФНС России № 22 по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 258 000 руб., 27.02.2024 - заявление о замене его как заявителя по указанным требованиям на правопреемников ФИО2, ФИО3.

29.02.2024 ФИО2 и ФИО3 направлено в суд соответствующее ходатайство о процессуальном правопреемстве и взыскании в их пользу с налогового органа заявленной суммы судебных расходов в равных долях.

Определением от 25.03.2024 Арбитражный суд Челябинской области произвел замену заявителя по требованию о взыскании судебных расходов на его правопреемников ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 228 000 руб. в равных долях, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИФНС России № 22 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Налоговый орган полагает, что судом не установлен факт несения судебных расходов по делу. Кроме того, заявленная сумма судебных расходов подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Присуждённая сумма судебных расходов не является разумной. Заявителем неоднократно производились уточнения требований, представлялись дополнительные документы, в связи с чем у налогового органа возникала необходимость в предоставлении дополнительных документов в опровержение позиции заявителя, это повлияло на длительность рассмотрения дела. Участие со стороны заявителя двух представителей является необоснованным. Судом не дана оценка доводам налогового органа о завышенном размере предъявленных судебных расходов, основанным в том числе на представленных союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» сведениях о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых судебных дел.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2, ФИО3 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:

1) Договор от 12.04.2021 об оказании юридических услуг, заключенный ООО «ТехноСнаб» (клиент) с ФИО2 и ФИО3 (исполнители).

2) Акт от 10.10.2023 о завершения работ по договору на сумму 258 000 руб.

3) Договор уступки прав (цессии) от 15.02.2024, по условиям которого ООО «ТехноСнаб» уступило ФИО2 и ФИО3 в счет погашения задолженности по договору от 12.04.2021 об оказании юридических услуг требования к МИФНС России № 22 по Челябинской области в сумме 258 000 руб. по оплате судебных расходов по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждено документально, однако, услуги по изучению представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, оцененные в 30 000 руб., к досудебным не относятся, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 228 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, он имеет право на возмещение за счет налогового органа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод налогового органа о том, что заявленная сумма судебных расходов подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, апелляционным судом отклоняется. Судом

первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что общество просило признать недействительным решение от 04.05.2021 № 4564, обязать ответчика восстановить нарушенные права: исключить из КРСБ (а равно любого иного источника учета информации о состоянии действительных налоговых обязательств истца) незаконные доначисления по состоянию на дату незаконного включения указанных сведений в данные регистры, а именно: пени по налогам и сборам, неправомерно начисленные в период наличия переплаты в бюджете и списанные в размере 56 289 руб. 67 коп. (в том числе: путем зачета в общей сумме 39 797,16 руб. на основании следующих решений: № 43472 от 09.06.2021 г. на сумму 246,87 руб.; № 43473 от 09.06.2021 г. на сумму 347,64 руб.; № 43476 от 09.06.2021 г. на сумму 439,81 руб.; № 43477 от 09.06.2021 г. на сумму 1581,4 руб.; № 43478 от 09.06.2021 г. на сумму 25101,38 руб.; № 43567 от 09.06.2021 г. на сумму 1780,84 руб.; № 43574 от 09.06.2021 г. на сумму 7642,76 руб.; № 43578 от 09.06.2021 г. на сумму 2285,85 руб.; № 45618 от 17.06.2021 г. на сумму 20,4 руб.; № 45619 от 17.06.2021 г. на сумму 350,21 руб.; и путем списания с расчетного счета заявителя в размере 16 492, 51 руб. (в том числе: в сумме 3452,64 руб. по решениям о взыскании № 13748 от 26.11.2018, № 13759 от 27.11.2018г., № 13771 от 03.12.2018г. (выписка банка от 29.12.2018 г.), в сумме 3093,67 руб. по решениям о взыскании № 3861 от 11.03.2019, № 4023 от 11.03.2019., № 4858 от 11.04.2019. (выписка банка от 30.04.2018 г.), в сумме 1602,66 руб. по решениям о взыскании № 5440 от 27.04.2019, № 6200 от 05.06.2019 (выписка банка от 20.06.2019 г.), в сумме 4078,69 руб. по решениям о взыскании № 8607 от 19.08.2019, № 8066 от 02.09.2019 (выписка банка от 17.10.2019 г.), в сумме 4264,85 руб. по решениям о взыскании № 11862 от 25.10.2019, № 12000 от 28.10.2019., № 13000 от 29.11.2019. (выписка банка от 26.12.2019 г.), штрафы, неправомерно начисленные в размере 21 118 руб. 00 коп. (в том числе: решения от 11.01.2021 №№ 4793-4795 на сумму 9032,60 руб.; решения от 12.11.2018 №№ 9254, 9255 на сумму 200 руб.; решение от 11.05.2021 № 1635 частично на сумму 11 885,4 руб.); пени по сборам, неправомерно начисленные и неотмененные 19 739 руб. 44 коп. (в том числе ПФР 10 922,36 руб., ФСС 6041,73 руб., ФОМС 2775,35 руб.); пени, неправомерно начисленные по результатам выездной налоговой проверки и списанные, в отношении которых ответчиком своевременно не исполнено решение суда об их отмене в размере 65 365 руб. 57 коп. (Решение УФНС РФ по Челябинской области № 17-2-10/1/000320@); взыскать с ответчика в пользу истца пени, неправомерно начисленные по результатам выездной налоговой проверки, в отношении которых ответчиком своевременно исполнено решение суда об их отмене, но неправомерно списанные путем зачета в размере 66 136 руб. 16 коп. (в том числе в виде погашения несуществующей пени в общей сумме 39 797,16 руб. на основании следующих решений: № 43472 от 09.06.2021 г. на сумму 246,87 руб.; № 43473 от 09.06.2021 г. на сумму 347,64 руб.; № 43476 от 09.06.2021 г. на сумму 439,81 руб.; № 43477 от 09.06.2021 г. на сумму 1581,4

руб.; № 43478 от 09.06.2021 г. на сумму 25101,38 руб.; № 43567 от 09.06.2021 г. на сумму 1780,84 руб.; № 43574 от 09.06.2021 г. на сумму 7642,76 руб.; № 43578 от 09.06.2021 г. на сумму 2285,85 руб.; № 45618 от 17.06.2021 г. на сумму 20,4 руб.; № 45619 от 17.06.2021 г. на сумму 350,21 руб.; и в виде погашения несуществующей недоимки по НДФЛ в общей сумме 26 339 руб. на основании следующих решений: № 43469 от 09.06.2021 г. на сумму 4966 руб.; № 43571 от 09.06.2021 г. на сумму 13997 руб.; № 43616 от 17.06.2021 г. на сумму 7376 руб.; штрафы, неправомерно списанные в размере 9 232 руб. 60 коп, в том числе путем зачета в сумме 9032,60 руб. (решение о зачете № 43480 от 09.06.2021 г.) и в сумме 200 руб. путем списания с расчетного счета заявителя по решениям о взыскании № 64557, 64558 от 22.12.2018г. (выписка банка от 20.06.2019 г.); пени, неправомерно начисленные по результатам выездной налоговой проверки и списанные, в отношении которых ответчиком своевременно не исполнено решение суда об их отмене, в размере 65 365 руб. 57 коп., проценты в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ на момент исполнения обязательств перед налогоплательщиком в сумме 140 734 руб. 33 коп. (текущий размер процентов, согласованный сторонами по состоянию на 22.06.2023 г., составляет 56 531 руб. 12 коп.), всего сумму в размере 197 265 руб. 45 коп.; обязать ответчика произвести зачет на сумму неправомерно списанных пени по налогам и сборам в размере 16 492 руб. 51 коп. в погашение корреспондирующей недоимки по состоянию на момент списания указанных сумм; обязать ответчика отменить принудительное взыскание несуществующей задолженности в сумме 162 512 руб. 68 коп. и направить соответствующие постановления в ФССП России с указанием причины отмены «в связи с незаконным вынесением постановлений».

При этом из вступившего в законную силу решения по настоящему делу следует, что судом с целью установления надлежащего отражения налоговых обязательств налогоплательщика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А7625957/2018, а также с целью установления своевременного внесения корректировочных проводок в части начисления и сторнирования сумм пеней в карточке расчетов с бюджетом и едином налоговом счете вынесено определение об обязании общества, инспекции и УФНС по Челябинской области провести сверку расчетов с бюджетом, сверку начисленной за период рассмотрения дела № А76-25957/2018 сумм пеней, уплаченных и взысканных, а также с целью приведения налоговых обязательств в соответствие с действительными обязательствами налогоплательщика.

По результатам исследования полученных в результате сверки материалов судом было установлено следующее:

- инспекцией во II квартале 2023 г. проведены мероприятия по уменьшению налоговых обязательств и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 47 457 руб.,

- 22.06.2023 приведены корректировки налоговых обязательств налогоплательщика на общую сумму 138 725 руб. 69 коп., в том числе

восстановлена переплата свыше 3-х лет на сумму на сумму 65 365 руб. 57 коп., произведен перерасчет пени по налоговым обязательствам на общую сумму 73 360 руб. 12 коп., с учетом даты их фактического исполнения,

- в первом полугодии 2023 года инспекцией с налогоплательщиком проведены мероприятия по уменьшению налоговых обязательств и отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 49 422 руб. 70 коп.,

- в июле 2023 г. произведены зачеты денежных средств, поступивших на Единый Налоговый Платеж (далее - ЕНП), в счет погашения задолженности по страховым взносам, доначисленных по камеральной налоговой проверке, решением от 29.10.2021 № 4730,

- решением инспекции от 25.08.2023 о внесении изменений в решение от 11.05.2021 № 1635 в отношении НДФЛ (ОКТМО 75652435) сумма пени уменьшена с 248 569 руб. до 227 995 руб. 11 коп. (на 20 573 руб. 89 коп.),

- решением инспекции от 25.08.2023 о внесении изменений в решения от 29.10.2021 № 4729/4730 в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование сумма пени увеличилась на 26 075 руб. 36 коп. Поскольку данный перерасчет привел к ухудшению положения налогоплательщика, изменения в решения не производились. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование сумма пени уменьшена с 220 331 руб. 63 коп. до 210 803 руб. 57 коп. (на 9528 руб. 06 коп.). По страховым взносам на обязательное социальное страхование сумма пени уменьшена с 74 540 руб. 38 коп. до 73 787 руб. 95 коп. (на 752 руб. 43 коп.),

- также налоговым органом в ходе сверки выявлено, что по итогам 2018 года по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком получена прибыль в меньшем объеме, чем были произведены начисления по отчетным периодам. В связи с несвоевременной оплатой начислений за 1 квартал 2018 года и 9 месяцев 2018 года, а также отсутствием уплаты за полугодие 2018, инспекцией начислена пеня на всю сумму задолженности, без учета уменьшения исчисленной суммы налога по итогам 2018 года. В результате проведенного перерасчета, сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областные бюджеты уменьшена с 3762 руб. 65 коп. до 1151 руб. 33 коп. (на 2 611 руб. 32 коп.), по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет с 441 руб. 34 коп. до 182 руб. 49 коп. (на 258 руб. 85 коп.), в связи с чем УФНС России по Челябинской области вынесено решение о проведении корректировки начисленной суммы пени от 29.08.2023 N 17-2-10/1/004830@.

Инспекцией в материалы дела представлены корректировочные расчеты пени и выписки из единого налогового счета, подтверждающие корректировку (вручную) карточки расчетов с бюджетом с учетом сторнирования с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А76-25957/2018, что повлияло на размер отрицательного сальдо налогоплательщика, отраженный в едином налоговом счете на начало его открытия (01.01.2023). То есть сведения, содержащиеся в ЕНС налогоплательщика, в ходе судебного разбирательства были приведены в соответствие с его обязательствами,

- налоговым органом 03.07.2023 произведено начисление и возврат процентов на сумму излишне взысканных денежных средств на сумму 56 531 руб. 12 коп. Денежные средства зачислены на расчетный счет налогоплательщика в ПАО «ВТБ» платежным поручением УФК от 05.07.2023 N 465858,

-за период с 17.02.2023 по 22.06.2023 налоговым органом произведены зачеты сумм налогов, пени и штрафов, в том числе за счет сумм излишне взысканных пеней произведено погашение задолженности на общую сумму 228 712 руб. 99 коп.,

- учитывая уменьшение задолженности по вышеуказанным постановлениям в Сосновский РОСП 01.06.2023 направлено письмо об остатке задолженности по постановлениям по состоянию на 01.06.2023 с указанием остатка долга в размере 4511,8 тыс. руб.,

- с учетом проведенных в июне корректировок данных налоговых обязательств 27.07.2023 и 03.08.2023 в Сосновский РОСП направлены письма об изменении задолженности по постановлениям: от 12.05.2022 N 746001111 остаток задолженности составил 1 951 863 руб. 73 коп.; от 04.08.2022 N 746001612 остаток задолженности составил 2 482 213 руб. 53 коп.; от 13.10.2021 N 746002775 остаток задолженности составил 195 251 руб. 01 коп.

Таким образом, в 2023 году общая сумма уменьшений задолженности по постановлениям составила 234 640 руб. 27 коп., что превышает сумму (162 512 руб. 68 коп.), заявленную заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом в полной мере удовлетворены заявленные требования общества и восстановлены нарушенные права налогоплательщика, за защитой которых заявитель обратился в суд.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту

личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений апелляционный суд в данном случае не усматривает оснований для применения правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. Судебный акт принят в пользу заявителя, имущественные и неимущественные требования заявителя фактически удовлетворены налоговым органом в полном объеме в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Произведенный налоговым органом расчет пропорции с указанием на то, что решение от 04.05.2021 № 4564 принято налоговым органом по заявлению о возврате пени на сумму 424 027 руб. 73 коп., а признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченных сумм пеней в размере 140 734 руб. 33 коп., недопустим, противоречит положениям закона и вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,

цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель подтвердил документально несение расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг от 12.04.2021, акт о завершении работ от 10.10.2023, договор цессии от 15.02.2024.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что судом не установлен факт несения судебных расходов по делу, подлежит отклонению.

Так, признавая доводы налогового органа несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законодательного запрета на осуществление оплаты оказанных лицу юридических услуг неденежным способом, в том числе путем передачи представителю прав требования, и из материалов дела не усматривается, что такой согласованный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации, ввиду чего не усмотрел оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма расчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек. Подобный способ расчетов между сторонами является надлежащим для целей определения действительности несения соответствующих расходов в рамках настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании

которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

По смыслу абзаца 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Правовая позиция возможности оплаты судебных расходов путем уступки их права требования и зачета стоимости такого права в счет оплаты судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

МИФНС России № 22 по Челябинской области при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной, чрезмерной.

Как следует из материалов дела, представителями ООО «ТехноСнаб» подготовлено заявление о возврате излишне взысканного налога, жалоба в УФНС по Челябинской области, исковое заявление c приложениями, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, пояснения, заявления об уточнении требований, уточнения к пояснениям, производилась сверка расчетов с налоговыми органами во исполнение определений суда, представители участвовали в многочисленных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Перечень оказанных представителями услуг отражен в акте завершения работ от 10.10.2023.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 228 000 руб. Разумность расходов в присужденной судом сумме обусловлена предметом и сложностью спора с учетом подлежавших разрешению вопросов фактического и правового характера, характером, степенью сложности, объемом совершенных представителями в интересах заявителя действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела и доказательств не усматривает, основания для вывода о том, что взысканная судом сумма расходов в размере 228 000 руб. чрезмерна, не соответствует объему и характеру совершенных представителями заявителя юридических действий, отсутствуют.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени оказания, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, присужденные суммы расходов на представителя обоснованными и разумными для целей возмещения за счет истца.

Налоговым органом не доказано, что обычно взимаемый размер платы за аналогичные услуги при сравниваемых обстоятельствах составляет существенно меньшую сумму, чем заявлена заявителем и установлена судом первой инстанции. Налоговый орган, утверждая о чрезмерности взысканной суммы, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности привлечения специалиста для оказания аналогичных юридических услуг с гораздо меньшим размером оплаты, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основания для вывода о том, что объему и характеру фактически совершенных представителями заявителя юридических действий, их трудозатратам соответствует существенно меньшая сумма, чем присужденная судом и признанная разумной, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление заявителем правом вследствие уточнения требований, представления дополнительных документов в ходе судебного разбирательства, привлечения двух представителей для оказания ему услуг. Соответствующие действия обусловлены конкретными обстоятельствами дела, в том числе сложностью спора, процессуальным поведением налогового органа.

Ссылка налогового органа на представленные ему союзом «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» сведениях о средней стоимости

юридических услуг за ведение типовых судебных дел апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующие расценки приведены союзом не применительно к настоящему спору, не отражают его специфику, объем и сложность фактически проделанной представителями заявителя по делу работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-25958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Корсакова