Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А79-6489/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6489/2016
г. Чебоксары
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2017

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 62 522 руб. 28 коп.третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРС», общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг»,

при участии:

от ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары о взыскании 62 522 руб. 28 коп., по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, связанные с оплатой потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АРС», ООО «Домашний очаг».

Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с ходатайством от 05.07.2017 №22.1 - 11/577 о замене ненадлежащего ответчика на общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер».

Ответчик и представитель ответчика в заседании суда возражали против удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в пояснении от 05.07.2017.

В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд в соответствии со статьями 46 - 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать, принимая во внимание, в том числе, сроки рассмотрения дела (с 19.07.2016), а также отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении лица, которого истец желает привлечь в качестве второго ответчика. Одновременно суд пришел к выводу возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документах к отношении первоначально заявленного ответчика- ИП ФИО2.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о причинах неявки не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд установил следующее.

Истец в период с января 2015 года по май 2015 года подал ответчику на объект - помещение № 3, расположенное по адресу <...>, и состоящее из части, расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (литера А) и части, расположенной на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного пристроя (литера А1), тепловую энергию на сумму 60 343 руб. 33 коп, предъявил к оплате акты поданной - принятой тепловой энергии.

Предпринимателю выставлены счета-фактуры от 31.01.2015 №7302001242ч/7F00, от 28.02.2015 №7302004569ч/7F00, от 31.03.2015 №7302006883ч/7F00, от 30.04.2015 №7302002989ч/7F00, от 31.05.2015 №7302011753ч/7F00 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно представленному реестру письменной корреспонденции счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии направлены ответчику.

По данным истца, оплата за период с января 2015 года по май 2015 года ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Из материалах дела следует, что исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Инженер».

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Принимая во внимание, что собственниками помещений данного дома решения о внесении платы за предоставление услуг по теплоснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организацией принято не было, судприходит к выводу, что ответчик не вправе начислять оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с собственников помещения в многоквартирном доме, находящегося на обслуживании управляющей организации.

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями в данном случае не освобождает последних от оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов.

Следовательно, настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данная позиция также изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А79-1737/2016 и от 26.06.2017 по делу №А79-2665/2016, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в рамках указанных дел истцом заявлялось требование к ответчику за последующие расчетные периоды).

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 46-47, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***> от 05.07.2017 - отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН<***> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева