Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А67-3058/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А67-3058/2017
г. Томск
10 ноября 2017 г.
– дата оглашения резолютивной части

17 ноября 2017 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» ОГРН <***>, ИНН <***>, 634045 <...>

к ИФНС России по г.Томску ОГРН <***>, ИНН <***>, 634061 <...>

о признании незаконным и отмене решения №60/3-27в от 30.12.2016г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.04.2017г., паспорт, ФИО2 – доверенность от 21.04.2016;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 25.07.2017 г., удостоверение, ФИО4 – доверенность от 26.06.2017, удостоверение;

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Потенциал Центральной Сибири» (далее – ООО ПЦС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2016г. в части касающейся возврата в бюджет налоговых вычетов по НДС в размере 2665686 руб., начисления штрафа в размере 178992 руб., пени в размере 691282 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, дополнительные мероприятия налогового контроля коснулись только ООО «Система» несмотря на то, что претензии по сделкам с ООО «Гормаш», ООО «Техмаш», ООО «Спецтехмаш» были аналогичны претензиям, предъявленным по сделкам с ООО «Система». Довод ответчика о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом (в отношении ООО «Гормаш») является необоснованным, т.к. не подтвержден необходимыми доказательствами. На момент совершения сделок ООО «Спецтехмаш». ООО «Техмаш» являлись действующими, что следовало из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ. При выборе контрагентов ООО «ПЦС» проявило должную осмотрительность, осторожность и добросовестность.

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что в ходе проверки инспекцией был сделан вывод о получении ООО «ПЦС» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Горсмаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш», сделанный на основании совокупности доказательств недобросовестности указанных агентов, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Спорные контрагенты не имели возможности реализовать и поставить товар ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств, платежей за аренду транспортных средств, перечислений по гражданско-правовым договорам, платежей по выплате заработной платы. Иные доводы заявителя считают не подтвержденными документально первичными-учетными документами и опровергаемыми материалами выездной проверки.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №53/3-30В от 22.12.2015г., ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 22.12.2015г., по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №42/3-27в от 11.10.2016г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.12.2016г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 178992 руб., обществу доначислен НДС за 1, 2 кв. 2013г., 1-4 кв. 2014г. в общем размере 2665686 руб., и пени в размере 691284 руб. (п.3.1 резолютивной части решения). Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.3.2 резолютивной части решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №130 от 17.04.2017г. решение ИФНС России по г.Томску №60/3-27в от 30.12.2016г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №60/3-27в от 30.12.2016г. в части доначисления НДС, пени по НДС, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, ООО «ПЦС» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание незаконным и отмена решения №60/3-27в от 30.12.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части касающейся возврата в бюджет налоговых вычетов по НДС в размере 2665686 руб., начисления штрафа в размере 178992 руб., пени в размере 691282 руб., является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «ПЦС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ПЦС» и его контрагентами – ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш» и ООО «Техмаш».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени указанных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Гормаш».

ООО «Гормаш» ИНН <***> состояло на налоговом учете: с 17.11.2011г. по 12.07.2012г. в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области; с 13.07.2012г. по 26.08.2015г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО «Гормаш» с 17.11.2011г. по 21.08.2015г. являлся ФИО6 22.03.1957гр. ФИО6 умер 19.05.2015г.

Обществом в налоговый орган было представлено три справки по форме 2НДФЛ: одна за 2012 год и две за 2013 год.

ООО «Гормаш» применяло общую систему налогообложения, в представленных налоговых декларациях отражены минимальные суммы к уплате в бюджет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в 2013 году.

У организации отсутствовали склады, открытые площадки в собственности или аренде, основные средства, оборотные или внеоборотные активы

Согласно сведений с расчетных счетов ООО «Гормаш» в ОАО «Сбербанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ НБМ» фактов осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не установлено. Отсутствуют транспортные расходы, арендные и коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п. Денежные операции носят транзитный характер. Значительные суммы с расчетного счета перечисляются с назначением платежа «снятие по карте по чеку». Полученные от ООО «ПЦС» денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Гормаш» с назначением платежа «закуп оборудования». Дебет и кредит расчетных счетов практически равны.

Согласно решения №2 от 21.08.2015г., подписанного ФИО6 и скрепленного печатью ООО «Гормаш», решено реорганизовать ООО «Гормаш» путем присоединения к ООО «УК Консолидированные активы», утвердить и подписать договор присоединения ООО «Гормаш» к ООО «УК Консолидированные активы», утвердить и подписать передаточный акт, считать сделку по присоединению ООО «Гормаш» к ООО «УК Консолидированные активы» крупной сделкой, поручить сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации в соответствии со ст. 13.1 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» генеральному директору ООО «УК Консолидированные активы» ФИО7. При этом ФИО6 умер 19.05.2015 и не мог подписывать вышеуказанное решение.

Согласно протокола допроса №186/3-27в от 28.07.2016г. соседки ФИО6 ФИО8, ФИО6 ей знаком, был соседом на протяжении 7 лет. Умер в мае 2015 года. Любил выпить. Подрабатывал дворником в детском садике. Ее муж является председателем правления садоводческого общества «Литейщик». ФИО6 в 2012 г. обратился к моему мужу с просьбой дать ему любую работу, денежных средств на проживание не хватало, т.к. нигде толком не работал, обходился подработками. С 2012 года работал сторожем в садовом обществе «Литейщик». Может с уверенностью сказать, что он не мог быть руководителем и/или учредителем в каких-либо организациях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гормаш» возможности осуществлять покупку запасных частей и осуществлять ремонтные работы в адрес ООО «ПЦС».

Также налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №65 от 13.12.2016г., подписи от имени ФИО6, в графе «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счета-фактурах №№17 от 15.05.2013г., №12/1 от 12.02.2014г., №23 от 09.04.2014г. выполнены одним лицом; подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в графе «Единственный учредитель ООО «Гормаш» в электрографической копии решения единственного Учредителя ООО «Гормаш» от 04.07.2012г., графе «Генеральный директор ООО «Гормаш» в электрографической копии изменений к уставу ООО «Гормаш» от 04.07.2012г., выполнены другим лицом.

К представленным в судебном заседании пояснениям частного детектива ФИО9 суд относится критически, поскольку пояснения самого детектива и лиц, проживающих в одном доме с ФИО6 не подтверждают осуществление последим руководства ООО «Гормаш». Кроме того, объяснения и отчет составлены в отношении ФИО6, в то время как руководителем ООО «Гормаш» являлся ФИО6

При этом суд отмечает, что в пояснениях от 31.10.2017г. заявитель указывает на то, что ФИО8 не может являться свидетелем по делу т.к. не располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела и не касалась деятельности ООО «Гормаш», однако опрошенные частным детективом ФИО9 ФИО10 и ФИО11 также данными сведениями не располагают.

В отношении ООО «Спецтехмаш».

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Спецтехмаш» состояло на налоговом учете: с 10.11.2010г. по 25.03.2011г. в Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области; с 25.03.2011г. по 18.06.2015г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО «Спецтехмаш» являлся ФИО12

В проверяемом периоде ООО «Спецтехмаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части (ремкомплект, втулка бронзовая, концевой выключатель и т.д.).

Обществом за 2012 год была представлена одна справка о доходах по форме 2 НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии работников.

ООО «Спецтехмаш» применяло общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2012 год. У организации отсутствуют склады, площадки, помещения в аренде.

Из анализа выписок по расчетным счетам общества следует отсутствие оплаты за: транспортные услуги, арендные и коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п. Денежные операции носят транзитный характер, денежные средства с расчетного счета перечисляются с назначением платежа «снятие по карте по чеку». Дебет и кредит счетов почти всегда равны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по реализации запасных частей.

ФИО12 давать показания относительно руководства ООО «Спецтехмаш» в ходе проверки отказался. Допрошенная по данному факту ФИО13 показала, что проживает совместно и ФИО12 с 2002 года. С 2011 года он работает в детском саду №193 в должности разнорабочего. На момент допроса является пенсионером. Учредителем и директором организаций не являлся. Факт работы в должности разнорабочего подтверждается трудовым договором №14 от 15.09.2011г., трудовым договором №14 от 12.01.2015г. и дополнительными соглашениями к нему.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 показал, что в 2010 году создал ООО «Спецтехмаш», закрыл его в 2015 году. Подписи в счетах-фактурах все принадлежат ему. В паспорте у него другая подпись. Офис был по месту регистрации общества, деятельность осуществляли в гараже, ФИО13 его соседка.

Вместе с тем, пояснений относительно деятельности ООО «Спецтехмаш», его взаимодействии с другими организациями, месте оказания услуг, способах поставки и оплаты товаров, получения денежных средств и из дальнейшего расходования ФИО12 не представил. Его пояснения носят общий характер, не содержат сведений относительно осуществления фактической деятельности организации, свидетель не указал ни одного факта деятельности организации, который может быть проверен и подтвержден документально.

В отношении ООО «Техмаш».

В проверяемом периоде ООО «Техмаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части (зуб ковша, вал вставка и т.д.), а также осуществило ремонт электродвигателя.

ООО «Техмаш» состояло на налоговом учете с 04.10.2013г. по 07.08.2015г. в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области. Руководителем организации являлся ФИО14

ООО «Техмаш» представило по одной справке по форме 2 НДФЛ в 2013 и 2014 годах. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы подлежащие уплате в бюджет. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. У общества отсутствуют склады, открытые площадки в собственности или в аренде, основные средства, оборотные и внеоборотные активы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Техмаш» следует отсутствие оплаты за: транспортные услуги, арендные и коммунальные платежи, расходы на выплату заработной платы, канцелярские товары, оргтехнику и т.п. Денежные операции носят транзитный характер, денежные средства с расчетного счета перечисляются с назначением платежа «снятие по карте по чеку». Полученные от ООО «ПЦС» денежные средства снимались с расчетного счета с назначением платежа «закуп оборудования». Более 50% денежных средств идет на выдачу займов физическим лицам, выдачу наличных денежных средств в подотчет, снятие денежных средств по карте. Дебет и кредит счетов почти всегда равны.

Изложенное свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по реализации запасных частей и ремонту техники.

По юридическому адресу (<...>) общество не находится.

ООО «Техмаш» прекратило деятельность 26.01.2016г. в форме присоединения к ООО «Фаворит».

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства ФИО14 показал, что ООО «ПЦС» ему знакомо. Работал с этой организацией в 2014 году. Поставлял запчасти, ремонтировал двигатели. В 2013 – 2014 годах ООО «Техмаш» арендовало офис по адресу регистрации, за аренду оплачивали наличными. В качестве сотрудника был только он. Бухгалтера не было, бухгалтерскую и налоговую отчетность составляла знакомая. Для выполнения работ и услуг по договорам с ООО «ПЦС» привлекал сторонних исполнителей. Документального подтверждения этому нет, свидетель показал, что все подписи в представленных документах принадлежат ему.

Вместе с тем, ФИО14 в ходе дачи свидетельских показаний не смог пояснить, как осуществлялась деятельность по поставке запасных частей и ремонту, где закупались запасные части, как осуществлялась транспортировка товара, свидетель не смог пояснить кому передавались документы в ходе реорганизации Общества.

Согласно заключения эксперта №65 от 13.12.2016г. подписи от имени ФИО14 в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» в счетах-фактурах №№56 от 15.07.2014г., 74 от 05.11.2014г., №82 от 16.12.2014г. (продавец ООО «Техмаш» покупатель «Потенциал Центральной Сибири») несопоставимы с подписями от имени ФИО14, изображения которых расположены в графе «Личная подпись» в электрографической копии паспорта ФИО14 3204 №703006 от 02.08.2004г., графах «секретарь собрания: ФИО14», «ФИО14» в электрографической копии протокола №2 общего собрания участников ООО «Трейд-НК» от 21.08.2015г. в связи с различиями в их транскрипции. В связи с этим, определить, выполнены они одним или несколькими лицами, не представляется возможным.

Таким образом, совокупность представленных доказательств полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и представленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о формально созданном ООО «ПЦС», ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» документообороте и недобросовестном характере действий заявителя в целях получения необоснованного вычета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по вопросам доставки товаров по договорам поставки водитель ООО «ПЦС» ФИО15 показал, что поставляемый товар он забирал на своем автомобиле либо на арендованном автотранспорте и доставлял в адрес заказчиков - ООО «Разрез им. Черемнова», ООО «Сиб-Дамель». При этом ранее допрошенный ФИО16 (заместитель директора ООО ПЦС») показал, что доставка товаров осуществлялась силами поставщика напрямую до конечного потребителя. Учитывая противоречивость данных показаний суд относится к ним критически.

Из материалов налоговой проверки следует, что между ООО «ПЦС» и спорными контрагентами взаимодействие осуществлялось на основании заключенных договоров.

Так, между ООО «ПЦС» и ООО «Гормаш» заключены договора №16/01 от 16.01.2012г. на поставку запасных частей, №01/07 от 01.07.2013г. на оказание услуг по ремонту двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники на общую сумму 7 676 962 руб., в т.ч. НДС 796981 руб.

В проверяемом период ООО «Гормаш» реализовало в адрес ООО «ПЦС» запасные части и производило ремонт двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники. Согласно договора №16/01 от 16.10.2012г. (т.7 л.д.53-54) ООО «Гормаш» (поставщик) обязуется поставить ООО «ПЦС» (покупатель) товар в количестве, номенклатуре и цене определенной сторонами согласно выставленных счетов-фактур, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1.). Датой выполнения обязательства по поставке товара поставщиком считается дата получения товара покупателем на складе, указанная в транспортной накладной (п.2.1). Покупатель производит оплату стоимости полученного от поставщика товара в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика (п.3.1). Порядок расчета договором не установлен.

Согласно договора №01/07 на оказание услуг от 01.07.2013г. ООО «Гормаш» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ПЦС» услуги по капитальному и текущему ремонту двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники (п.1.1).

Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказывать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ (п.2.1, 3.3). Настоящий договор действует с 01.07.2013г. по 30.06.2014г. (п.6.3).

Между ООО «ПЦС» и ООО «Спецтехмаш» заключен договор №01/12 от 01.01.2012г. на поставку запасных частей на сумму 3 422 999 руб., в т.ч. НДС 522153 руб.

Между ООО «ПЦС» и ООО «Техмаш» заключен договор №01/01/14 от 01.07.2014г. на поставку запасных частей, договор №01/07 от 01.07.2013г. на оказание услуг по ремонту электрических двигателей на общую сумму 6375089 руб., в т.ч. НДС 972471 руб.

По условиям договоров поставки № 01/12 от 01.12.2012 (поставщик - ООО «Спецтехмаш»). № 16/01 от 16.01.2012 (поставщик - ООО «Гормаш») поставщик о готовности товара к поставке уведомляет покупателя (ООО «ПЦС») письменно с указанием количества, номенклатуры, даты поставки товара.

В рамках рассмотрения жалобы УФНС России по Томской области в адрес заявителя был направлен запрос от 07.04.2017 № 16-15/04774, Обществом уведомлений о готовности товара к поставке не представлено. По условиям договора поставки № 01/07/2012 от 01.07.2014 (поставщик - ООО «Техмаш») количество и ассортимент каждой партии товара определяется по согласованию сторон в письменной форме на основании спецификаций.

В рамках рассмотрения жалобы Обществом представлены спецификации к договору № 01/07/2012 от 01.07.2014 на сумму товара меньшую, чем представлено в рамках проверки по счетам-фактурам.

По условиям спорных договоров с контрагентами не определены условия поставки товаров.

В рамках рассмотрения жалобы на запрос Управления от 07.04.2017 № 1.6-15/04774 с просьбой подробно пояснить, каким образом организовывалась поставка спорных товаров по указанным договорам со спорными контрагентами и конечными потребителями, а также представить транспортные накладные согласно условиям договоров, налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения к договорам поставки № 03/12 от 01.12.2012, № 16/01 от 16.01.2012. из содержания которых следует, что цена по договору включает транспортные расходы до места нахождения Потребителя (заказчика) Покупателя за счет поставщика. Аналогичное условие о цене указано в договоре поставки № 01/07/2012 от 01.07.2014.

Данный факт подтверждается показаниями заместителя директора ООО «ПЦС» ФИО16 (протокол допроса № 214/3-27в от 11.08.2016) согласно которым доставка товаров осуществлялась силами поставщика, при этом доставка происходила напрямую до конечного потребителя. Общество не использовало специализированных перевозчиков (транспортные компании), в связи с чем, отсутствуют товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Пояснений и доказательств того, каким образом, кем осуществлялась реализация товара между контрагентами, как осуществлялась перевозка товаров ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено. Пояснений относительно взаимодействия в рамках заключенных договоров со ссылками на фактические обстоятельства, а также представлением первичных бухгалтерских документов не дано и допрошенными в ходе судебного разбирательства директорами ООО «Техмаш», ООО «Спецтехмаш».

В подтверждение хозяйственного взаимодействия по поставке товаров спорными контрагентами Обществом представлены товарные накладные (ТОРГ-12). Вместе с тем, товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, при этом товарная накладная не содержит сведений о перевозчике, условиях перевозки груза, то есть не содержит данных, подтверждающих факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку. Как указывалось ранее, товарно-транспортные накладные не представлены.

Также между ООО «ПЦС» и ООО «Гормаш» заключен договор на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2013, по условиям которого последний обязуется оказать услуги по ремонту оборудования, восстановления деталей и узлов (п.2.1 Договора), между ООО «ПЦС» и ООО «Техмаш» заключен договор на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2014 по условиям которого последний обязуется оказать услуги по текущему и капитальному ремонту тракторно-бульдозерной техники, двигателей, узлов и деталей тракторно-бульдозерной техники, большегрузных автосамосвалов, гидравлических экскаваторов и погрузчиков (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта исполнения заключенных с ООО «Гормаш» и ООО «Техмаш» договоров на оказание услуг по ремонту оборудования, ООО «ПЦС» представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 04.04.2017г. собственниками ремонтируемого оборудования являлись заказчики - ООО «Сиб-Дамель» и ООО «Разрез им. Черемнова».

В рамках рассмотрения жалобы но запросу Управления ООО «ПЦС» представлены копии документов: дефектные ведомости, карточки материальных затрат на ремонт, акты выполненных работ-услуг с калькуляцией себестоимости единицы продукции, заказ-наряды на выполнение ремонтных работ, договор на оказание услуг но ремонту оборудования №19/02 от 19.02.2014, заключенный с ООО «Разрез им. Черемнова».

Вместе с тем, из анализа договора на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2013 (исполнитель - ООО «Гормаш») следует, что сторонами не определено одно из существенных условий договора - срок оказания услуг, стоимость услуг, а также договор не содержит положения о гарантийных обязательствах ООО «Гормаш».

При этом, согласно договору №19/02 от 19.02.2014, заключенному ООО «ПЦС» с ООО «Разрез им. Черемнова» для ООО «ПЦС» определены все существенные условия договора.

В целях подтверждение выполнения работ ООО «Гормаш» по договору № 01/07 от 01.07.2013 по ремонту электродвигателя А-4-400, 400 кВт. Обществом представлены счет-фактура № 22 от 26.05.2014 на сумму работ 283 200 руб., акт выполненных работ, счет на оплату услуг.

Согласно представленным в рамках апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области Обществом документов, счет-фактура № 42К выставлена ООО «ПЦС» в адрес ООО «Разрез им. Черемнова» и датирована 29.05.2014, то есть позже, чем выставлена счет-фактура ООО «Гормаш». Дефектная ведомость №и42К также датирована 29.05.2014г. за подписью технолога ФИО17.

Из анализа договора на оказание услуг № 01/07 от 01.07.2014 (исполнитель - ООО «Техмаш») следует, что сторонами не определено одно из существенных условий договора - срок оказания услуг.

В представленных Обществом дефектных ведомостях №56 от 15.07.2014 (2шт.) отсутствует подпись технолога ООО «Техмаш».

Согласно представленным в рамках проверки Обществом документов, счет-фактура №21/1, выставленная ООО «Гормаш» в адрес ООО «ПЦС» датирована 07.04.2014, в то время как счет-фактура ООО «ПЦС» выставлена ООО «Сиб-Дамель» 15.04.2014, то есть позже, чем выставлена счет-фактура ООО «Гормаш». Дефектная ведомость датирована 15.05.2013г. за подписью технолога ФИО17.

По счету-фактуре № 05/1 от 09.01.2014 дефектная ведомость от ООО «Сиб-Дамель» не представлена.

При этом, по данным Федерального информационного ресурса в проверяемый период ФИО17 не являлся работником ни ООО «Сиб-Дамель», ни ООО «Разрез им. Черемнова».

Таким образом, ООО «ПЦС» в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе представлялись недостоверные доказательства, содержащие взаимоисключающую информацию.

Данные противоречия не были устранены заявителем и в ходе судебного разбирательства, а также и не опровергнуты показаниями свидетелей, которые указали, что гражданско-правовых договоров они ни с кем не заключали, привлекали знакомых, перевозили товар на личных автотранспортных средствах, занимались ремонтом в арендованных гаражах без оформления каких-либо договоров либо им представлялись помещения безвозмездно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у спорных контрагентов - ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш» отсутствовали объективные условия для выполнения работ и поставки товара.

ООО «ПЦС» также ссылается на нарушения процедуры проверки, получения доказательств, допущенные налоговым органом, а именно: назначении и производстве почерковедческой экспертизы; допроса свидетелей в период приостановления проверки, и т.д.

Данные доводы заявителя арбитражным судом рассмотрены и не принимаются как основание к отмене решения налогового органа.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, суды при рассмотрении спора о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обязаны выяснить, с какими документами и информацией не был ознакомлен налогоплательщик и каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявителем представлены возражения на акт проверки, о дате рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения, чем заявитель и воспользовался.

Довод заявителя о том, что в период действия решения о приостановлении выездной налоговой проверки, нельзя осуществлять допрос свидетелей, в связи с чем протоколы допроса указанных лиц являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании законодательства о налогах и сборах. Положения п. 9 ст. 89 и ст. 90 НК РФ не содержат положений, запрещающих допрос свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. По смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Таким образом, ст. 89 НК РФ не запрещает допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) в период приостановления налоговой проверки.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлена рецензия, выполненная экспертом ФИО18 на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках налоговой проверки экспертом ФИО19

Согласно рецензии, эксперт ФИО18 полагает, что в первой части неверно проведен отбор образцов подписей для сравнительного исследования. Кроме того, указывает, что в экспертных подразделениях МВД РФ проводить почерковедческие экспертизы подписей с использованием их ксерокопий запрещено.

В отношении второй части экспертом сделан вывод о том, что за 1,5 - 2 года у ФИО6 произошла резкая деградация письменных навыков, проявившаяся в снижении координации движений и как следствие приведшая к изменению частных признаков почерка.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО19, которая пояснила, что в отношении ФИО14 сравнивала представленные документы. Отобранных образцов не было. Согласно заключения – все подписи разные; по электрокопиям можно проводить экспертизу, запрета на такие исследования нет. По ФИО6 образцы и счета-фактуры выполнены разными лицами, признаков деградации почерка нет. Здесь нет частных признаков. Полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы нет, т.е. исследовались документы, образцы отсутствуют.

По сути доводы заявителя в отношении экспертизы сведены к процедуре ее проведения. Документов, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм налогового законодательства. В судебном заседании эксперт ФИО19 дала подробные пояснения по фактам назначения и проведения экспертизы, подтвердив изложенные в нем выводы.

Рецензия на экспертизу, представленная в материалы дела ООО «ПЦС», не является экспертным заключением и не опровергает выводов о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителями контрагентов. Общество, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не ходатайствовало о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО14 имелась возможность отобрать у последних образцы подписей и провести судебную почерковедческую экспертизу, данной возможностью заявитель не воспользовался.

Кроме того, выводы эксперта ФИО19 не являются единственным и безусловным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В связи со всем вышеизложенным, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий (допросы, экспертиза) документально не подтверждены, противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя о нарушении срока проведения выездной проверки судом не принимается, т.к. проведение выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливалось и, в последствии, возобновлялось, нарушений сроков проведения и приостановления выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 НК РФ, Инспекцией допущено не было.

При этом налоговым органом было реализовано предоставленное законом право на приостановление выездной налоговой проверки, Инспекция действовала в рамках требований НК РФ. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выездной налоговой проверки, проведение проверки возобновлялось. При этом сам факт приостановления налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ и не влечет какое-либо нарушение прав и интересов проверяемого налогоплательщика.

Оснований для отмены оспариваемого решения по основанию существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае не имеется.

Судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «ПЦС» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «ПЦС» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Гормаш», ООО «Спецтехмаш», ООО «Техмаш», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «ПЦС», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение инспекции от 30.12.2016г. №60/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения налоговых санкций суд не усматривает, т.к. полагает, что доначисленная обществу сумма налоговых санкций с учетом уменьшения налоговым органом санкций в два раза не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафов, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал Центральной Сибири» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Н. Гапон