Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А32-45641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45641/2021
г. Краснодар
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройоптимум», г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица:

- НКО «Фонд капитального ремонта МКД», г. Краснодар,

- ФИО1,

в котором просит:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.06.2021 г. (исх. №18556/9) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройоптимум» (ИНН <***>), а именно обязать изменить протокол рассмотрения заявок от 02.03.2021г. в части допуска ИП ФИО1 к участию в электронном аукционе №050070000012000083.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 13.10.2022,

от третьего лица: не явились, уведомлены,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройоптимум» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.06.2021 г. (исх. №18556/9) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Стройоптимум» (ИНН <***>), а именно обязать изменить протокол рассмотрения заявок от 02.03.2021г. в части допуска ИП ФИО1 к участию в электронном аукционе №050070000012000083.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «СтройОптимум» 31.03.2021 г. обратилось в Краснодарское УФАС России с жалобой на действие НКО «Фонд капитального ремонта МКД» при организации и проведении аукциона на право заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно на решение аукционной комиссии по рассмотрению заявки ИП ФИО1 на участие в электронном аукционе №050070000012000083.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.06.2021. (исх. №18556/9) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 Организатором торгов в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Краснодарского края от 01.07.2013 г. № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в порядке, предусмотренном Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на торговой площадке РТС-Тендер и в единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона: №РТС223А200043, в ЕИС № 050070000012000083 на право заключения контракта на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по г. Краснодару.

Процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе начата 24.12.2021г. в 16:00, окончена в 14:43 14.01.2021.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном электронном аукционе от 14.01.2021 г. членами комиссии Организатором торгов принято решение отказать в допуске ООО «СтройОптимум» к участию в аукционе, по причине несоответствия заявки на участие в аукционе, требованиям Положения и документации о проведении электронного аукциона, а именно: отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

14.01.2021 г. на основании приказа № 268 от 09.10.2020 г. департамента строительства Краснодарского края составлен протокол рассмотрения вопроса об исключении ООО «СтройОптимум» из реестра квалификационных подрядных организаций на основании письма № 44-05/21 от 13.01.2021 г. НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД», членами комиссии принято решение об исключении Общества из реестра квалификационных подрядных организаций.

Не согласившись с указанными доводами и действиями соответствующих должностных лиц и членов комиссии ООО «СтройОптимум» обжаловало их в УФАС Краснодарского края. По результатам рассмотрения дела Краснодарским УФАС принято решение о признании жалобы ООО «СтройОптимум» обоснованной и вынесении предписания.

Согласно предписания № 023/10/18.1-443/2021 от 08.02.2021 Комиссия УФАС по Краснодарскому краю обязала НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД» совершить действия по отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2020 и рассмотреть заявки участников повторно с учетом нарушений, установленных решением от 08.02.2021 № 023/10/18.1- 443/2021.

Повторное рассмотрение комиссией заявок в указанном лоте состоялось 02.03.2021 в 16.00.

К участию в аукционе допущено 2 участника:

- ООО «СтройОптимум»;

- ИП ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства № 615 участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организации в соответствующем Российской Федерации и предоставивший обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, вправе участвовать в электронных аукционах, проводимых в данном субъекте Российской Федерации, по соответствующим предмету электронного аукциона и начальной (максимальной) цене договора.

Участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона.

Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником электронного аукциона оператору электронной площадки в форме электронного документа, содержащего документы и сведения в соответствии с пунктом 145 Постановления Правительства № 615 настоящего Положения.

Заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона. Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

При формировании НМЦК аукциона в аукционной документации Заказчик вправе отобразить отдельные требования по предметам аукциона: формирование цены в составе НМЦК для разработки проектной документации и формирование цены в составе НМЦК непосредственно выполнения самих работ по капитальному ремонту.

Отдельных требований по предметам аукциона, аукционная документация не содержит (п. 19 Раздела X Аукционной документации).

В случае объединения предметов аукциона в один аукцион, участник должен состоять в обоих реестрах, в том числе должны учитываться совокупные обязательства уровней ответственности участника по обоим реестрам, так как НМЦК аукциона состоит из обоих предметов аукциона и включает в себя обязательства участника (будущего победителя аукциона) как разработать проектную документацию на капитальный ремонт (что является основой самостоятельного предварительного отбора), так и выполнить работы по капитальному ремонту (что тоже является самостоятельным предметом предварительного отбора).

На момент подачи заявки по указанному аукциону ИП ФИО1 состоял в реестре квалифицированных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и реестре по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Принимая во внимание предмет указанного аукциона, ИП ФИО1 при подаче заявки по совокупности уровней ответственности СРО имел право на участие в аукционе, поскольку ответственность ИП ФИО1 по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов заявленная при прохождении предварительного отбора составляла 25 000 000 рублей, а ответственность СРО по оказанию услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заявленная при прохождении предварительного отбора, составляла 500 000 000 рублей,

Сведения об уровне ответственности ИП ФИО1 подтверждаются информацией, размещенной в ЕИС.

В соответствии с ч.1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признакам ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемых действиях НКО «Фонд капитального ремонта МКД» не установлено признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Краснодарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Судом установлено, что ООО «СтройОптимум» обратилось в арбитражный суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 08.04.2021 № РТС223А200043, выраженного в уведомлении от 13.07.2021 № 5153-05/21.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-50080/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А32-50080/2021 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.04.21 № РТС223А200043 и взыскании 903 733 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 по делу № А32-32416/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб