Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-250511/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250511/22
03 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зарубеждипстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года,

принятые по иску ООО «Геолайн»

к ООО «Зарубеждипстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Геолайн» к ООО «Зарубеждипстрой» о взыскании задолженности по контракту № П-21/09/07 от 07.09.2021 в размере 28 745 886,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Зарубеждипстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО «Геолайн» (исполнитель) и ООО «Зарубеждипстрой» (подрядчик) был заключен контракт № П-21/09/07 от 07.09.2021 на выполнение проектных работ (с учетом заключенных дополнительных соглашений).

Платежи в рамках контракта осуществляются подрядчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых подрядчиком объемов выполненных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

По состоянию на 15.11.2022 исполнителем выполнены и переданы подрядчику, а подрядчиком приняты работы по контракту на сумму 41 475 091,17 руб.

Подрядчиком исполнителю выполненные работы по контракту оплачены частично в размере 12 729 205,04 руб.

Таким образом, задолженность подрядчика перед исполнителем по оплате за выполненные работы в рамках контракта составляет 28 745 886,13 руб.

30.06.2022 генеральным директором ООО «Зарубеждипстрой» был подписан акт сверки за 2 полугодие 2022 года, в котором ответчик признал наличие у себя задолженности перед истцом по контракту в размере 27 845 686,12 руб.

Досудебную претензию истца от 21.10.2022 об оплате выполненных работ в размере 28 745 886,13 руб. ответчик получил, добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 756 – 762 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракту, их приемки ответчиком. Доказательств выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Довод о не привлечении судами третьего лица (конечного заказчика Евразийский Банк Развития) отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-250511/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Е.В. Немтинова