Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А32-7570/2023

Дело № А32-7570/2023
г. Краснодар
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1

1.к заместителю прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А.

2.к Прокуратуре Краснодарского края

3. к начальнику отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» ФИО2

4.к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ»

О признании


при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованных лиц: 1. Михайлиди Т.А. – по доверенности;

2. ФИО3 – по доверенности;

3. ФИО4 – по доверенности;

4. ФИО4- по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А., к Прокуратуре Краснодарского края, к начальнику отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», в котором просит:

Признать незаконным определение заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2023.

Обязать заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению Финансового управляющего ФИО1

Взыскать с Прокуратуры Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.


Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Михайлиди Т.А. в судебном заседании присутствовала, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв.

Представитель прокуратуры Краснодарского края возражает против требований.

Представитель начальника отдела государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» ФИО2, а также ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в судебном заседании присутствовал, возражал против требований, представил дополнительные пояснения.

Так указал, что прокуратурой правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» действовало в соответствии с Положением, утвержденным приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 N° 1658, обязывающим арбитражного управляющего подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом. Поскольку финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждены свои полномочия, то данное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный главой 30 КоАП срок на обжалование оспариваемого определения заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-31599/22 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член СРО ААУ "Синергия".

Финансовым управляющим посредством электронной почты был направлен запрос от 23.01.2023 № 11 по делу № А32-31599/22 в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» в отношении должника, в котором управляющий просил предоставить информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до «31» января 1998 года с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Ответом от 24.01.2023 № 13.18-05/283 начальник отдела ФИО2 отказал финансовому управляющему в предоставлении сведений, сославшись на невозможность идентификации его личности и не предоставления решения арбитражного суда о признании должника банкротом в виде надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим отказом управляющий и обратился к прокурору с заявлением о привлечении соответствующего должностного лица к административной ответственности, в котором просил провести прокурорскую проверку и возбудить дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от 09.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам проведения проверочных мероприятий было установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим ФИО1 при обращении в отдел государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» к запросу была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу №А32-31599/2022, распечатанная с сайта "Картотека арбитражных дел", имеющая двухмерный (QR-код). В приложенной копии отсутствовали оттиски печатей суда, а также подпись судьи, принявшего решение по делу, в том числе электронная.

Порядок предоставления копий архивных документов и сведений ГБУ «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» установлен Положением о порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в них сведений, и взимания (возврата) платы за предоставление их копий и содержащихся в них сведений, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.09.2016 N° 1658 (далее - Порядок предоставления копий)

Согласно пункту 3.10 Порядка предоставления копий арбитражный управляющий должен подтвердить свои полномочия посредством приложения к запросу копии судебного акта, заверенной надлежащим образом.

Правила изготовления и оформления заверенных надлежащим образом копий судебных актов регламентированы пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 100 и предусматривает проставление на копиях судебных актов печати суда "Копия верна", гербовой печати суда на отдельных категориях судебных актов, а также заверение подписью уполномоченного специалиста судебного состава или подписью судьи.

Из материалов дела следует, что при обращении с запросом, представленная финансовым управляющим ФИО1 копия судебного решения не содержала ни штампа суда «Копия верна», ни печати суда, ни усиленной квалифицированной электронной подписи судьи, то есть не отвечала положениям пункта 10 Инструкции по делопроизводству и требованиям АПК РФ.

Таким образом, в ходе проверки заместителем прокурора Центрального административного округа г. Краснодара сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административного правонарушении предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А32-57570/2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 13.02.2023 № 113300.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.А. Нигоев