Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А82-9629/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9629/2017
г. Киров
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании приказа от 18.06.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-9629/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания»

о взыскании задолженности за оказанные услуги, признании недействительным контракта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – ООО «Техноинжиниринг», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба Администрации Ростовского муниципального района" (далее – МКУ, Учреждение) о взыскании 293 582 руб. 19 коп., в том числе 288 650 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, 4931 руб. 94 коп. пени, а также признании недействительным пункта 6 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 28.09.2016 № 53.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Техноинжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, не исследованы и не оценены существенные действительные факты. Уточняя фактические обстоятельства, Общество утверждает, что исполнило контракт в полном объеме: по состоянию на 29.12.2016 выполнены мероприятия, за исключением одного по Перечню, который (установка термостатических регуляторов по согласованию с Учреждением на вводе в зданиях) выполнен в феврале 2017 года, при этом директор МКУ ФИО4. неоднократно в судебных заседаниях подтвердил эту информацию (аудиозапись предварительного судебного заседания 16.10.2017, судебного заседания 21.11.2017, судебного заседания 18.12.2017 с указанием минут записи), а эксперт отметил, что установка термостатических регуляторов на радиаторах отопления без проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не даст экономического эффекта. Не согласен с признанной судом позицией ответчика, что его обязанность по оплате экономии наступает только после подписания сторонами единого Акта приема-сдачи работ о выполнении всего Перечня мероприятий, указанных в приложении № 1 к контракту, а при подписании Акта приемо-сдачи работ по выполнению одного либо нескольких мероприятий из согласованного Перечня работ такая обязанность не возникает. Заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 288 650,25 рублей, составляющая экономию денежных средств от выполнения мероприятий по муниципальному контракту, подтверждается ответчиком (спор по сумме долга отсутствует).

05.10.2018 в апелляционный суд от истца поступило дополнение (уточнение) к апелляционной жалобе, в котором Общество обращает внимание суда на исполнение муниципального контракта в феврале 2017 года, полагая, что подлежит взысканию сумма задолженности за март - апрель 2017 года в сумме 149249 рублей 89 копеек.

05.10.2018 в апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительным пункта 6 Приложения № 1 к муниципальному контракту от 28.09.2016 № 53 и взыскания 4931 руб. 94 коп. пени.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, заявленные в жалобе и дополнении к ней, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержал доводы дополнения к жалобе от 05.10.2018 и заявления об отказе от иска в части; представители ответчика огласили доводы отзыва, представили суду Акты № 3, № 4 сдачи-приемки работ от 04.10.2018, свидетельствующие о том, что установка клапанов терморегулирующих радиаторных фактически осуществлена 27.09.2018.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Общества в пределах соответствующих полномочий по доверенности от 01.08.2018.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между Учреждением /Заказчик/ и ООО «Техноинжиниринг» /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт №53 (далее - Контракт), согласно пунктам 2.1, 2.4, 5.1, 10.2, 10.3 которого Исполнитель оказывает услуги, действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах Заказчика, в том числе внедряет энергосберегающее мероприятия на объектах Заказчика, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов Заказчика на оплату энергетических ресурсов, в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сформирован на основании энергетического паспорта, составленного по результатам энергетического обследования, либо документов на установленное оборудование по учету тепловой энергии и предоставленных Заказчиком Исполнителю до заключения настоящего контракта, имеющихся дополнительных сведений об объекте(ах) Заказчика, предложения участника закупки.

За расчетный период (период достижения доли размера экономии), предусмотренный пунктом 2.3 Контракта принимается - месяц.

Цена по Контракту составляет 4 239 130 руб. 91 коп., включая НДС%.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в Разделе 5 Контракта.

В пункте 5.12 Контракта указано, что срок оплаты заказчиком оказанной услуги по контракту - 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляются расчеты. Окончательные расчеты по Контракту должны осуществляться сторонами по факту достижения предусмотренного Контрактом размера экономии.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель согласно пункту 10.2 Контракта вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 Контракта).

В Приложении № 1 к Контракту «Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов» перечислены мероприятия, которые должен провести исполнитель в целях реализации контракта, а именно: разработка проектной документации на установку АИТП, демонтаж элементов существующих тепловых пунктов (старого оборудования) в масштабах, необходимых для производства работ. Монтаж оборудования АИТП, пуско-наладочные работы в отношении оборудования АИТП, изоляция внутренних трубопроводов, установка теплоотражающих экранов, установка термостатических регуляторов на приборах отопления, утепление ограждающих конструкций зданий (замена окон на ПВХ в административном здании по адресу: г.Ростов, Советская площадь, д.15), указаны сроки проведения мероприятий.

Порядок реализации энергосберегающих мероприятий согласован сторонами в разделе 7 Контракта

Согласно п. 7.1 исполнитель письменно уведомляет Заказчика о завершении каждого мероприятия, указанного в Перечне энергосберегающих мероприятий, в том числе о завершении реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в целом. Исполнитель в срок, не позднее 7 календарных дней до даты завершения реализации мероприятия по объекту направляет Заказчику письменное уведомление о завершении реализации одного из этапов ЭЭМ и (или) Перечня энергосберегающих мероприятий и назначении времени сдачи результатов реализации ЭЭМ с приложением Акта сдачи-приемки выполненных ЭЭМ и Акта приема-передачи в безвозмездное пользование объектов движимого имущества, находящегося в собственности исполнителя, Приложение 11 к настоящему Контракту.

В пунктах 7.2, 7.3, 7.4 Контракта предусмотрено, что заказчик производит проверку объемов реализованных Исполнителем ЭЭМ, зафиксированных в представленном Исполнителем акте сдачи-приемки реализованных ЭЭМ. В случае обнаружения несоответствий в представленных актах заказчик возвращает их Исполнителю для устранения выявленных несоответствий. При наличии недостатков в результате реализации ЭЭМ Стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные в результате реализации ЭЭМ недостатки в течение срока, определенного Сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Акт-сдачи-приемки результатов реализации ЭЭМ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных при приемке недостатков в порядке, установленном Контрактом. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься Заказчиком. Исполнитель приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком выполненных работ и составления актов освидетельствования этих работ, конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения.

Во исполнение принятых по Контракту обязательств истец выполнил согласованные мероприятия за исключением установки термостатических регуляторов на приборах отопления (пункт 6 приложения к Контракту).

29.12.2016 истец направил в адрес ответчика Акты № 1, № 2 сдачи-приемки работ, котррые не подписаны заказчиком с указанием на невыполнение пункта 6 приложения к Контракту. Заказчик указал на необходимость представления пояснений по указанному пункту до 10.01.2016

08.02.2017г. истец направил ответчику Акт об оказании услуг по энергосервисному контракту № 1, с расчетом стоимости оказанных услуг по достижении экономии энергоресурсов, на оплату услуг выставил счет № 1 от 08.02.2017.

15.02.2017 ответчик письмом за исх.№ 33 отказался от подписания акта, указал на невыполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе по пункту 4 Перечня - выполнение мероприятий не в полном объеме, по пунктам 5, 6 отсутствие выполнения.

02.03.2017 истец направил ответчику Акт об оказании услуг по энергосервисному контракту № 2, с расчетом стоимости оказанных услуг по достижении экономии энергоресурсов, на оплату услуг выставил счет № 2 от 02.03.2017.

10.03.2017 ответчик письмом за исх. № 48 отказался от подписания акта, указал на невыполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе по мотиву невыполнения мероприятий, указанных в п. 6 Перечня мероприятий.

05.04.2017 истец направил ответчику Акт об оказании услуг по энергосервисному контракту № 3, с расчетом стоимости оказанных услуг по достижении экономии энергоресурсов, на оплату услуг выставил счет № 3 от 05.04.2017.

07.04.2017 ответчик письмом за исх. № 71 отказался от подписания акта, указал на невыполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, в том числе по мотиву невыполнения мероприятий, указанных в п. 6 Перечня мероприятий.

10.05.2017 истец направил ответчику Акт об оказании услуг по энергосервисному контракту № 4, с расчетом стоимости оказанных услуг по достижении экономии энергоресурсов, на оплату услуг выставил счет № 4 от 10.05.2017г.

15.05.2017 ответчик письмом за исх. № 96 отказался от подписания акта, указал на невыполнение мероприятий, указанных в п. 6 Перечня мероприятий.

Из переписки сторон следует, что истец указывал на выполнение всех энергосберегающих мероприятий, полагая, что необходимость в установке термостатических регуляторов отсутствует; тем более на объекте: <...> отопительные приборы закрыты, доступ к ним без нарушения стеновых конструкций невозможен.

22.05.2017 в претензии за исх. №28 истец предложил ответчику внести изменения в Контракт, исключив из Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, пункт 6 Приложения «установка термостатических регуляторов на приборах отопления», потребовал оплаты оказанных услуг за январь-апрель 2017 года в размере 317 793 руб. 55 коп.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта реализация мероприятия «установка термостатических регуляторов на приборах отопления» является энергосберегающим мероприятием и выполнение указанного мероприятия на объектах «Административное здание <...>» и «Административное здание <...>» приведет к энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, снижению показателей энергопотребления на объектах (экономии тепловой энергии) при сохранении полезного эффекта при их использовании, улучшении качества и надежности теплоснабжения; при этом техническая возможность выполнения названного мероприятия на объектах ответчика существует, за исключением радиаторов отопления, расположенных в помещениях административного здания по адресу: <...> (том 4 л.д.75-87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство Учреждения оплатить оказанные услуги, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, основано на подписанном между сторонами Контракте.

Юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен энергосервисный договор (Контракт), обязательные условия которого установлены в Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного закона, закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью настоящего является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта): условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи, энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Суд первой инстанции, квалифицировав в части процедуры приемки результатов реализации мероприятий Контракт, как включающий в себя элементы договора подряда, установил, что полный объем указанных в контракте мероприятий истцом не выполнен, пришел к выводу, что отсутствие выполнения полного комплекса энергосберегающих мероприятий свидетельствует об отсутствии достижения цели контракта, так как энергосбережение и эффективное использование энергетических ресурсов (как результат работ исполнителя) возможны только при выполнении всего объема мероприятий, указанных в Контракте, и отказал в удовлетворении иска.

Действительно, заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

При этом целью энергосервисного Контракта является ежегодная экономия, которая в рассматриваемом споре подтверждена Обществом следующими доказательствами: ежемесячными актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потреблении тепловой энергии, отчетами об экономии используемых энергетических ресурсов, расчетами фактической экономии энергетических ресурсов (том 1 л.д. 85-111).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец неоднократно заявляет об исполнении Контракта в полном объеме, не представляя соответствующих доказательств: уведомления Заказчика о завершении мероприятия с приложением Акта сдачи-приемки выполненных ЭЭМ и Акта приема-передачи в безвозмездное пользование объектов движимого имущества, находящегося в собственности исполнителя, как требуют того условия договора.

Спорным мероприятием признана установка термостатических регуляторов на радиаторы отопления по согласованию с Учреждением на вводе в зданиях.

Вопреки документально не подтвержденному утверждению истца об исполнении муниципального контракта в феврале 2017 года Учреждение к отзыву на апелляционную жалобу приложило копию подписанного обеими сторонами без замечаний и разногласий Актов № 3, № 4 сдачи-приемки работ от 04.10.2018, из которого однозначно следует, что установка клапанов терморегулирующих радиаторных фактически осуществлена 27.09.2018.

Названные Акты в нарушение процессуальных положений статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, являются дополнительным подтверждением полного завершения выполнения истцом условий договора. Соответственно, с этого момента возникла и обязанность по оплате фактического размера экономии. В спорный период (март, апрель 2017 года) отсутствовало полное выполнение условий договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" от иска в части признания недействительным пункта 6 Приложения № 1к муниципальному контракту от 28.09.2016 № 53 и взыскании пеней в сумме 4 931 рубль 94 копейки принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-9629/2017отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-9629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" из федерального бюджета 6149 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.06.2017 № 8, в связи с отказом от части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар