Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А51-23711/2017

2135/2018-27682(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23711/2017
г. Владивосток
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.12.2013)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/100717/0022637

при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.08.2016, паспорт;

от Находкинской таможни – Сорокина К.С., доверенность от 11.04.2017 № 05- 30/39, служебное удостоверение, Щёлокова Е.О., доверенность от 25.10.2017 № 05-30/175, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/100717/0022637, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, заявителем изначально предоставлены все документы, имеющиеся у декларанта, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». В связи с изложенным, полагает, что оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. В части судебных издержек представитель заявителя полагает, что факт оказания и оплаты юридических услуг на сумму 25 000 рублей подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таможенный орган требование оспорил, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Пояснил, что представленные обществом дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо

заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таким образом, по мнению таможни, заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что заявленная сумма является необоснованно завышенной, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика, поэтому просит во взыскании судебных расходов отказать либо снизить их до разумных пределов.

Из материалов дела судом установлено, что в июле месяце 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 обществом и фирмой «CHINA QIANKUN TRADING COMPANY LIMITED», на территорию России, общество ввезло товар, на условиях поставки CFR Восточный.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/100717/0022637 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008 и заявлена в размере 25 968,70 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: коносамент № MCPUMCT758362 от 19.06.2017, контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификация № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, инвойс № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, упаковочный лист № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

11.07.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения

таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 04.08.2017 представил в таможню запрошенные документы, а также дал пояснения.

01.09.2017 Находкинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров,

перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 64 далее - ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является

стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным

органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно

выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант сопроводительным письмом исх. № 1 от 22.06.2017 декларант предоставил в распоряжение таможенного органа запрошенные документы и дал пояснения, объясняющие причины невозможности представить отдельных документов, что подтверждается копией указанного письма, содержащего в материалах дела.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант совершил действия, направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на

заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не точными.

При этом, как следует из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ

№ 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар,

в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Однако доказательств недостоверности представленных заявителем документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Указанная заявителем в графе 22 ДТ стоимость товара (25968,70 долларов США) полностью соответствует сумме в представленных

коммерческих документах (контракт от 28.03.2016 № UC/QT-001, спецификация № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, инвойс № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017), уплаченной или подлежащей уплате продавцу, как этого требует статья 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения внешнеторгового контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001, проформы-инвойса № UC/QT-2017/040 от 25.05.2017 на сумму 25968,70 долларов США, спецификации № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017 на сумму 25968,70 долларов США, инвойса № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017 на сумму 25968,70 долларов США, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара.

Анализ имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 20.04.2016 № 16040031/3001/0000/2/1 в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» в графе 100 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 25968,70 долларов США.

На основании исследованных и оцененных в судебном заседании документов в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные заявителем заявление на перевод № 39 от 27.07.2017 на сумму 37300,50 долларов США, письмо № 39 от 27.07.2017, в котором стороны договорились, что уплаченную сумму по заявлению на перевод № 39 от 27.07.2017 в размере 25968,70 долларов США, считать оплатой в том числе по инвойсу № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017, выписка по счету № 40702840800163581301 с 27.07.2017 по 27.07.2017, паспорт сделки № 16040031/3001/0000/2/1, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 16040031/3001/0000/2/1, свидетельствуют об исполнении декларантом обязательств по оплате в рамках заключенного контракта, в том числе по ДТ № 10714040/100717/0022637.

Ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения, послужил вывод таможни об отсутствии в коммерческих документах согласования основных ценообразующих характеристик товара и, как следствие, о непредставлении декларантом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что согласно спецификации № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, в том числе поставку товаров: «Резиновое уплотнительное кольцо DF» в количестве 270 штук, цена за единицу – 0,01 долларов США, на общую сумму 2,70 долларов США, «гидроузел BF» в количестве 6 штук, цена за единицу – 18.13 долларов США, на общую сумму 108,78 долларов США, «гидравлическая ручная тележка с маркировкой «Tor industries»» в количестве 1062 штук, цена за единицу – 24,31 долларов США, на общую сумму 25817,22 долларов США, «ролик полиуретановый» в количестве 80 штук, цена за единицу – 0,50 долларов США, на общую сумму 40 долларов США.

Аналогичные характеристики товара указаны в инвойсе № UC/QT- 2017/040 от 01.06.2017, упаковочном листе № UC/QT-2017/040 от 01.06.2017 и заявлены в графе 31 ДТ № 10714040/100717/0022637.

Физические характеристики, заявленные в графе 31 спорной ДТ, идентифицируются со сведениями, указанными в коммерческих документах.

В ходе фактического контроля в форме таможенного досмотра, оформленного актом № 10714040/190717/001814 и проведенного при первоначальном декларировании всей партии товара в ДТ

107140470/100717/0022637, таможенным органом установлено, что декларируемые гидравлические тележки имеют различную техническую характеристику (размеры, цвет, грузоподъемность).

Несмотря на указание в акте таможенного досмотра более полных характеристик товара, таможенным органом не приведено правовых оснований, обязывающих стороны предусматривать указанные характеристики в контракте и коммерческих документах.

Отсутствие запрошенных таможней сведений и характеристик товара не могут рассматриваться как основание для признания заявленных сведений о товаре недостоверными и основание для проведения корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Заполняя ДТ № 10714040/10072017/0022637, общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие данным коммерческих документов, необходимые для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Более того в материалы дела обществом представлено письмо инопартнера, в котором он поясняет, что цена на тележки отличается не значительно, учитывая тот факт, что общество является постоянным клиентом, а также учитывая значительную наценку инопартнер сформировал единую цену, а конкретный размер, цвет и грузоподъемность согласована с

менеджером общества по телефону. Кроме этого, инопартнер обратил внимание на тот факт, что поставка товара оплачена, товар принят без замечаний, претензий по качеству товара не поступало.

Таким образом, содержащиеся в коммерческих документах сведения являются достаточными для идентификации партии товара, ввезенной по спорной ДТ. Доказательств фиктивности данных сведений в зависимости от наличия/отсутствия указания на иные физические характеристики, таможенный орган не представил.

При этом доказательства того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по ассортименту, количеству и цене от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, доводы таможни о том, что в представленных коммерческих документах не отражены полные характеристики товаров в полном объеме, а также не представлены другие документы, подтверждающие сведения, заявленные в графе 31 ДТ, не принимаются судом ввиду их безосновательности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное доказательство таможенного органа - распечатку с интернет – сайта по правилам статей 71, 75 АПК РФ суд установил, что в материалы дела представлена страница, не содержащая ссылку на сайт, с которой произведена распечатка, которая не может быть принята в качестве документального подтверждения правовой позиции таможни по настоящему делу, в связи с чем, суд не принимает указанное

письменное доказательства в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Довод таможни о том, что оплата товара произведена в адрес иного лица, а не контрагента по контракту от 28.03.2016 № UC/QT-001, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не противоречат условиям контракта. В силу пункта 2.7 контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 возможна оплата на банковские счета третьих лиц, указанные продавцом.

При этом ссылка таможни на то, что банковские реквизиты являются существенным условием внешнеторговой сделки, является необоснованной, поскольку существенным условием договора купли-продажи в силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является только предмет договора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, спецификации, инвойсу, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Судом отклоняется довод таможни о не предоставлении декларантом сертификата качества, поскольку пункт 5.1 Контракта от 28.03.2016 № UC/QT-001 носит декларативный характер и представление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации; в рассматриваемом случае сертификат продавцом товара не предоставлялся, так как в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза данные товары не подлежат сертификации. Претензий по качеству товара у

Покупателя не было, доказательств обратного таможней суду не представлено.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании спорного товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом в силу следующего.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункта 5 постановления № 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд считает, что отклонение по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долларов США за кг от среднего ИТС долларов США за кг по наименованию товара № 2 по РТУ (-33%) и ФТС России (-66,22%), по товару № 3 по РТУ (-65,35%) и ФТС России (-74,26%), по товару № 4 по РТУ (-63,92%) и ФТС России (-73,28%), таможенным органом документально не обосновано. В представленной в материалы дела таможенным органом

таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Проверяя доводы таможни в отношении прайс-листа, суд также не находит оснований с ними согласиться, поскольку адресность прайс-листа не препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; какие-либо законодательно установленные требования к оформлению прайс-листов отсутствуют, учитывая смысл названия данного

документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Довод таможенного органа о непредставлении экспортной декларации, которая бы могла бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениями заявленным таможенному органу страны отправления, судом отклоняется, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, приложив переписку с инопартнером по вопросу представления экспортной декларации.

Так, из содержания письма от 04.07.2017, представленного обществом таможенному органу, иностранный продавец товара пояснил, что данный документ запрошен в таможенном органе страны отправления и будет представлен обществу сразу по получению.

Кроме этого, декларант, в судебное заседание, представил экспортную декларацию, полученную от инопартнера.

Оценив экспортную декларацию, суд полагает, что она содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной поставкой, а именно, номер контракта, вес брутто, нетто, номер коносамента, а также номера контейнеров по спорной поставке.

Суд обращает внимание на то, что экспортная декларация, прайс-лист не перечислены в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо экспортной декларации, прайс-листа не могут являться единственным

доказательством достоверности сведений, использованных обществом при

определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении об отсутствии в коносаменте сведений об оплате морской перевозки отправителем судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обязанность по оплате морской перевозки возложена на покупателя товара, как не свидетельствует и о том, что спорная поставка товара осуществлялась на иных условиях поставки, чем заявлено в ДТ (CFR).

Согласно условиям поставки CFR, стоимость доставки включена в цену товара. Учитывая, что коносамент оформляется без участия Общества отправителем, Общество не имело возможности предъявлять требования к его оформлению; при этом, отсутствие отметок об оплате фрахта может свидетельствовать о том, что фрахт оплачивается после доставки судна агентом продавца. Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие- либо дополнительные расходы по транспортировке товара данной партии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а так же поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезённого по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определённую по первому (основному) методу, не документально неподтверждённой.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ № 10714040/100717/0022637.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ

№ 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные

таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.08.2016, счет № 183 от 20.09.2017, платежное поручение № 378 от 25.09.2017, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, возражений таможенного органа, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/100717/0022637, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/100717/0022637, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Кемикалс» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате госпошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова