Решение от 5 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21471/2023
г. Ставрополь
06 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, пос. Санамер Ставропольского края, о взыскании 30 963 руб. 82 коп. страхового возмещения без учета износа деталей, 6 432 руб. 37 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 337 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 096 руб. по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее – ответчик, АО «Альфастрахование»), о взыскании 30 963 руб. 82 коп. страхового возмещения без учета износа деталей, 6 432 руб. 37 коп. неустойки, неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 15.04.2022), 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 337 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 096 руб. по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В судебном заседании 05.02.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2026. Дополнительные сведения об объявлении перерыва были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http//www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Е.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 18 114 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 3 000 руб. расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 337 руб. 84 коп. почтовых расходов, 2 096 руб. по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство ВИС 234900, государственный регистрационный номер <***>, находившееся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0172295649.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5056500912.

24 сентября 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарии? принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, заключенного с АО «Альфастрахование», полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО досудебных и судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего 13.09.2021 с участием транспортного средства транспортное средство ВИС 234900, государственный регистрационный номер <***>, находившееся под управлением ФИО4, и транспортного средства виновника ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

28 сентября 2021 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных действовавшими на момент обращения Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

АО «Альфастрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.10.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.10.2021 № 1989569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 34 238,40 руб., с учетом износа – 21 000 руб.

Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255959.

В январе 202 года в АО «Альфастрахование» поступило заявление ИП ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг и на проведение независимой экспертизы. В подтверждение заявленных требований ИП ФИО1 представил подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 12.11.2021 № 21/Н116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 293,82 руб., с учетом износа – 40 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» организовано повторное проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.02.2022 № 7192/PVU/02820/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 100 руб.

Также в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.02.2022 № 7192/PVU/02820/21 сделан вывод о несоответствии подготовленного ИП ФИО5 экспертного заключения от 12.11.2021 № 21/Н116 требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

03 февраля 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 770 руб. и неустойку в размере 20 330 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132796, 13170.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП ФИО1 в ноябре 2022 года обратился к финансовому уполномоченному. За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истцом уплачено 15 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2022 № 2130).

По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 21.08.2023 № У-23-74819/8020-003 в связи с тем, что транспортное средство ВИС 234900, государственный регистрационный номер <***>, используется в предпринимательских целях.

Ссылаясь на то, что финансовой организацией была допущена просрочка исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию по правилам главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае требования и истца основаны на заключенном с собственником транспортного средства ФИО2 договоре цессии от 24.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения, в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), действовавшего в период происшествия ДТП и заключения договора цессии, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования, возникшее в результате события 13.09.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии его права как кредитора не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства. В установленном законом порядке данный договор недействительным судом не признан. Доказательств того, что цедент подарил цессионарию право требования к ответчику, в материалах дела также не имеется.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что АО «Альфастрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.10.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.10.2021 № 1989569 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 34 238,40 руб., с учетом износа – 21 000 руб.

Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 21 000 руб. (платежное поручение № 255959).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» организовано повторное проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.02.2022 № 7192/PVU/02820/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 25 100 руб.

03 февраля 2022 года АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 000 руб. и неустойку в размере 20 330 руб., а также компенсировало расходы на проведение независимого исследования в размере 6 770 руб., что подтверждается платежными поручениями № 132796, 13170.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, выплата которого произведена ответчиком с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 37 постановления № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть, указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением от 11.06.2024 суд по ходатайству сторон назначил проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО6

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа запасных частей согласно единой методике ЦБ РФ?

Согласно заключению эксперта от 03.04.2025 № 11625 стоимость восстановительного ремонта ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 27 000 руб., без учета износа – 41 400 руб.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Судом установлено, что экспертом ФИО6 исследование проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта от 03.04.2025 № 11625 основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, а именно: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Закона об экспертизе, заключение эксперта от 03.04.2025 № 11625 является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Учитывая, что выводы эксперта носят категорический характер, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено, недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, суд признает заключение эксперта от 03.04.2025 № 11625 надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ и положениями Закона об экспертизе.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 000 руб.

Следовательно, с учетом заключения судебной экспертизы, сумма невозмущенного ущерба составляет 1 400 руб. (из расчета: 41 400 руб. - 40 000 руб.), расхождение составляет 3,4%.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10% рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В части взыскания с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца.

В пункте 76 постановления № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 постановления № 31).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ИП ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков 30.09.2021, последний день срока для осуществления страхового возмещения приходится на 20.10.2021, а неустойка начисляется с 21.10.2021.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб. выплачено заявителю 12.10.2021 в установленный срок.

Доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб. выплачена заявителю 03.02.2022, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

15 апреля 2022 года АО «Альфастрахование»» внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сведения о заявлении об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец просит взыскать 18 114 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2021 по 02.02.2022.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно без учета произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 21 000 руб.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 02.02.2022, что составило 21 420 руб. (из расчета: 20 400 руб. х 105 дней х 1%).

За вычетом произведенной ответчиком выплаты неустойки (платежное поручение от 03.02.2022 № 13170) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 090 руб. (из расчета: 21 420 руб. - 20 330 руб.).

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления № 7).

По смыслу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив обстоятельства дела, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о размере стоимости подлежащего выплате истцу страхового возмещения являлся спорным, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве умышленного занижения суммы страхового возмещения.

Суд также учитывает тот факт, что финансовая организация принимала меры по исполнению своих обязательств и выплате истцу суммы страхового возмещения с учетом износа деталей, как она полагала правомерным. Так, финансовая организация выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии произвела доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Кроме того, судом учтен тот факт, что после получения отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения без учета износа (январь 2022 года), ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному только в июне 2023 года, чем также способствовал затягиванию срока определения надлежащего размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в определенном судом размере является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера начисленной неустойки до 0,1% в день, что составит 109 руб.

Ставка 0,1% соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру ответственности, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и единообразна с делами, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (дела № А63-9522/2022, А63-14081/2022, А63-2840/2024, А63-18940/2024, А63-18946/2024 и др.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2021 по 02.02.2022 в размере 109 руб.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 № Закона № 123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

По своей правовой природе институт финансового уполномоченного является процедурой медиации, которая является обязательно в соответствии с законом.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден документально.

Между тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для рассмотрения обращения в порядке Закона об ОСАГО не имеется, поскольку заявителя уполномоченный не признал потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный не рассматривал по существу требования истца, в связи с чем, судебные расходы истца, понесенные в связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и за рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., не являются обоснованными и не могут быть отнесены на ответчика (данная позиция единообразна с делами, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел», в частности, дела № А63-3563/2023, А63-3566/2023, А63-12504/2023, А63-16690/2023 и др.).

В указанной части в иске следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в абзаце втором пункта 134 постановления № 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Кроме того, в данном случае АО «Альфастрахование» не уклонялась от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организовала оценку транспортного средства, а итоговая сумма страховой выплаты определена на основании судебной экспертизы.

Поскольку заключение независимой экспертизы ИП ФИО5 подготовлено истцом до обращения к финансовому уполномоченному, расходы ИП ФИО1 на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция единообразна с делами, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (дела № А63-14586/2022, А63-11557/2023, А63-20504/2023, А63-3550/2023 и др.).

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 28 08.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1057/23 на представительство интересов заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в Арбитражных судах всех инстанции и при необходимости в судах общей юрисдикции в связи с ДТП, произошедшем 13.09.2021 с участием транспортного средства транспортное средство ВИС 234900, государственный регистрационный номер <***>, находившееся под управлением ФИО4, и транспортного средства виновника ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд (при необходимости) составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных ИП ФИО7 услуг по подготовке и направлению искового заявления в суд в материалы дела представлен платежный документ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права и связаны с рассмотрением дела, не возмещены ответчиком истцу, в связи с чем, требования истца об их возмещении являются обоснованными.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решении совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, пунктом 2.1 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

В рамках настоящего дела представителем были подготовлены исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об уточнении исковых требований. При этом исковое заявление носит серийный характер (наличие аналогичных споров в суде с участием истца превышает 700 дел), в связи с чем, для его подготовки, равно как и для подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы и об уточнении исковых требований, с учетом содержания и объема не требовались значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела, а обстоятельства спора ранее были изложены истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и качества подготовленных процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и направление искового заявления в суд) признаются судом обоснованными на сумму 10 000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 337,84 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде, являются разумными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судом судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд, размер государственной пошлины при цене иска в 18 114 руб. составляет 2 000 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 без учета снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворены частично на общую сумму 1 090 руб.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, составляет 120 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 96 руб. (платежное поручение от 17.10.2023 № 2523) подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая предусмотренной статьей 110 АПК РФ правило пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца на сумму требований, признанных судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом правил округления до целых рублей подлежат взысканию:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 602 руб. (из расчета: 1 090 руб. х 10 000 руб. / 18 114 руб.);

- почтовые расходы в размере 20 руб. (из расчета: 1 090 руб. х 337,84 руб. / 18 114 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, из которых 28 195 руб. (из расчета: (18 114 руб. - 1 090 руб.) х 30 000 руб. / 18 114 руб.) подлежат возмещению за счет истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...> руб. неустойки за период с 21.10.2021 по 02.02.2022, 602 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 руб. почтовых расходов, 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу акционерного общества «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 195 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2523 от 17.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Р. Губжокова