Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А70-2693/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2693/2025
г. Тюмень
13 октября 2025 года
резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2007, адрес 625031, г.Тюмень, пр-д.Юганский, д.31, стр.4)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 по исполнительному производству № 10683/25/72032-ИП от 27.01.2025,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2025 в рамках ИП № 10683/25/72032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2025 в рамках ИП № 10683/25/72032-ИП,

и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.11.2004, адрес 107996, <...>)

о взыскании убытков в размере 12 500 рублей,

взыскатель по исполнительному производству межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации

28.08.2023, адрес 125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул.Петрозаводская, д.32А),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., при участии: от заявителя, судебного пристава, взыскателя – не явились,

от УФССП России по Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 3.02.2025, от ФССП России – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «Геосейс-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 по исполнительному производству № 10683/25/72032-ИП от 27.01.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2025 в рамках ИП № 10683/25/72032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.01.2025 в рамках ИП № 10683/25/72032-ИП, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, и к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 12 500 рублей.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в составе возражений на дополнительный отзыв, поступивший в суд 06.10.2025, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в случае его отсутствия.

Представителем управления и ФССП России поддержаны доводы ранее представленных отзывов на заявление.

Взыскатель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Из материалов дела следует, что 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа: постановление по делу об

административном правонарушении № 10673342243421369807СП от 27.12.2024, выданный органом Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по делу № 10673342243421369807, вступившему в силу 15.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 10683/25/72032-ИП в отношении должника ООО «Геосейс-Сервис», предмет исполнения: признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО «Геосейс-Сервис», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ). При уплате штрафа не позднее 20 дней с момента вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа, а именно 2500 рублей. Взыскатель: МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 направлена в личный кабинет портала ЕПГУ Обществу 27.01.2025 и получена им 27.01.2025 в 12:49:33.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, полагает, что оно вынесено преждевременно, с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с этим, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении подробно приведены доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности оспариваемого постановления, в том числе, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена в адрес ООО «Геосейс-Сервис», следовательно, участник производства по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам не может считаться надлежащим образом извещенным о наличии штрафа, следовательно, общество не могло как обжаловать указанный акт в установленные сроки, так и оплатить штраф по правилам ч. 1.3-1 ст.32.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении ИП от 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении ИП.

Получив постановление о возбуждении ИП, заявитель оплатил сумму штрафа в соответствии с ч.1.3-1 ст.32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2025 № 56 (л.д.18).

Однако, несмотря на оплату штрафа в размере 2500 рублей, в установленный судебным приставом срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 28.01.2025 и 29.01.2025 вынесла постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате указанных действий судебного пристава, счета общества в Банке ГПБ (АО) и ВТБ Банк были арестованы.

04.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

04.02.2025 со счетов ООО «Геосейс-Сервис» было произведено взыскание суммы штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 25 000 рублей (Банком ГПБ (АО) списано 12500 рублей (инкассовое поручение от 05.02.2025 № 49210), ВТБ Банк также списано 12 500 рублей (инкассовое поручение от 04.02.2025) (л.д.25).

Учитывая, что излишне взысканные денежные средства не возвращены в адрес общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, платежным поручением № 5395 от 07.02.2025 службой судебных приставов осуществлен возврат денежных средств в размере 12500 рублей на счет ООО «Геосейс-Сервис», что послужило основанием для уточнения обществом предъявленных требований, в том числе заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 12500 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов ИП следует, что копия постановления от 27.01.2025 о возбуждении ИП получена Обществом 27.01.2025, следовательно, 10-дневный срок для оспаривания постановления истек 10.02.2025.

Обществом 13.02.2025 направлено в суд рассматриваемое заявление (почтовый идентификатор 62503104011564).

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции введение специальных правил исчисления сроков в публично-правовых спорах направлено на обеспечение эффективной судебной защиты и исключение ситуаций, когда обращение в суд блокируется исключительно по формальным основаниям, связанным с пропуском срока.

Суды при рассмотрении подобных дел наделены более широкими дискреционными полномочиями для установления момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, что согласуется с конституционными принципами равенства и права на судебную защиту (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации, Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований только по мотиву пропуска срока обращения в суд, без исследования обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает конституционные гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников публичных правоотношений.

В целях получения доступа к правосудию обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, суд исходит из того, что срок для подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов судебного пристава не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе. Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая незначительный срок просрочки обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Геосейс-Сервис» о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.01.2025 подлежащим удовлетворению, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 названной статьи Федерального закона N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, в силу пункта 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не

вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Заявителем заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 по исполнительному производству № 10683/25/72032-ИП от 27.01.2025, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом деле судом истребованы у административного органа материалы дела об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243421369807 по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 ООО «Геосейс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.113).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, регламентирован статьей 25.15 КоАП РФ, частью 1 которой установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются

или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия постановления, как следует из постановления (оборот л.д.113), направлена в адрес ООО «Геосейс-Сервис» по адресу г.Тюмень, ул.пр.Юганский, дом 31.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Геосейс- Сервис» является: 625031, г.Тюмень, пр-д.Юганский, д.31, стр.4 (л.д.115).

Согласно отчету с официального сайта "Почта России" следует, что письмо с почтовым идентификатором N 80401293753530 прибыло в место вручения 06.03.2024, а 15.03.2024 было возвращено отправителю "по истечению срока хранения".

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом заказного письма № 80401293753530, уведомление о вручении данного почтового отправления суду не представлено. При этом из представленных доказательств следует, что копия постановления направлена обществу не по адресу местонахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, что является существенным обстоятельством, поскольку факт получения оспариваемого постановления с данным заказным письмом общество отрицает.

Исходя из этого, суд считает, что Общество не получало заказного письма № 80401293753530.

Доказательства того, что административный орган иным образом исполнил обязанность, установленную частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду не представлены.

Из материалов, представленных заинтересованным лицом, следует, что постановление по делу об административном правонарушении, выдан 27.12.2024 (на основании материалов по делу № 10673342243421369807 от 01.03.2024) направлено на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в постановлении в качестве даты вступления его в законную силу указана дата 15.04.2024.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 31.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной

ответственности, поскольку копия постановления № 10673342243421369807 по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 не была направлена по надлежащему адресу общества в нарушение положений ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ, следовательно, копия постановления не была получена обществом, постановление № 10673342243421369807 по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 на дату возбуждения ИП не вступило в законную силу.

В силу п.8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В рассматриваемом случае, несмотря на формальное соответствие постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 № 10673342243421369807СП (направленное административным органом в службу судебных приставов), указанная в постановлении дата его вступления в законную силу (15.04.2024) не являлась достоверной.

Таким образом, на дату предъявления к исполнению исполнительного документа - постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.12.2024 N 10673342243421369807СП по делу об административном правонарушении оно не вступило в законную силу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления административного органа о взыскании штрафа возможно не ранее вступления такого постановления в законную силу, суд приходит к выводу о том, что указанный исполнительный документ на момент возбуждения исполнительного производства (27.01.2025) не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд полагает необходимым признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 10683/25/72032-ИП от 27.01.2025

Заявителем также заявлены требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2025 и от 29.01.2025 в рамках ИП № 10683/25/72032-ИП.

Из материалов ИП следует, что копия постановления от 28.01.2025 о наложении ареста на денежные средства получена Обществом 29.01.2025 посредством ЕПГУ, следовательно 10-дневный срок для оспаривания постановления истек 12.02.2025.

Копия постановления от 29.01.2025 о наложении ареста на денежные средства получена Обществом 29.01.2025 посредством ЕПГУ, следовательно, 10-дневный срок для оспаривания постановления истек 12.02.2025.

Обществом 13.02.2025 направлено в суд рассматриваемое заявление (почтовый идентификатор 62503104011564).

Учитывая незначительный срок просрочки обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Геосейс-Сервис» о восстановлении

срока на обжалование постановлений от 28.01.2025 и от 29.01.2025 подлежащим удовлетворению, а соответствующий процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь, статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации относится к обеспечительным мерам и не является мерой принудительного исполнения, реализация которой не предусмотрена в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Соответственно, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель формально был вправе 28.01.2025 и 29.01.2025 наложить арест на денежные средства должника в банках.

Вместе с тем, как изложено судом выше, постановление о возбуждении ИП вынесено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесение последующих постановлений в рамках такого исполнительного производства, не является законным.

Таким образом, суд полагает необходимым признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 10683/25/72032-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2025 и от 29.01.2025.

Относительно требований заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 12500 рублей, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых

вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ, статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

В силу пункта 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на двойное списание службой судебных приставов денежных средств в размере 25 000 рублей (12 500 рублей Банком ГПБ (АО) по инкассовому поручению + 12500 рублей Банком ВТБ (ПАО) по инкассовому поручению).

В процессе рассмотрения дела, службой судебных приставов осуществлен возврат обществу денежных средств в размере 12500 рублей.

Из 12 500 рублей (заявленных обществом в уточненных требованиях): 2500 рублей являются половина административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 10673342243421369807, а 10000 рублей – исполнительский сбор.

Судом установлено, что оплата штрафа в размере 2500 рублей осуществлена ООО «Геосейс-Сервис» самостоятельно 30.01.2025 после получения копии постановления о возбуждении ИП от 27.01.2025.

Данная сумма, по убеждению суда, не является убытками Общества, поскольку обществом осуществлена оплата штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 01.03.2024.

Как ранее отмечено судом, в связи с ненадлежащей отправкой копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 постановление не вступило в законную силу на дату возбуждения ИП.

Вместе с тем, на неоднократно направленное определение об истребовании доказательств, МТУ Ространснадзора по ЦФО 09.07.2025 в материалы настоящего дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 10673342243421369807.

Следовательно, датой получения копии данного постановления является 11.08.2025 (дата ознакомления представителя ООО «Геосейс-Сервис» с материалами дела).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела не следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 10673342243421369807 после ознакомления с ним в материалах судебного дела было обжаловано обществом в установленном законом порядке, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 10673342243421369807 вступило в законную силу 22.08.2025.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 № 10673342243421369807 вступило в законную силу, у общества возникла обязанность по уплате административного штрафа, наложенного указанным постановлением.

Следовательно, 2500 рублей, уплаченные обществом в качестве половины наложенного административного штрафа в соответствии с п.1.3-1. ст.32.2 КоАП РФ, не являются убытками общества, а потому данное требование о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице ФССП России не подлежит удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения

копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 названной статьи.

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В рассматриваемом случае, отмена постановления о возбуждении ИП № 10683/25/72032-ИП от 27.01.2025, которое фактически легло в основу для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2025, свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора, наложенного на должника в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, исполнительский сбор, взысканный с ООО «Геосейс-Сервис» в сумме 10000 рублей, подлежит возврату в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о его взыскании с Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 по исполнительному производству № 10683/25/72032-ИП о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2025 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.01.2025 и от 29.01.2025.

В удовлетворении иска к Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.