Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А12-37359/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37359/2019
г. Саратов
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-37359/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300148622)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300148622)

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственности СК «Высотспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» (далее – ООО «Абсолют Сервис») о взыскании задолженность по договору субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ в размере 1620069 рублей 21 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 124174 рублей 80 копеек (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765395 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62386 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 15 октября 2020 года объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А12-37359/2019 и дело № А12-4500/2020 по исковому заявлению ООО «Абсолют Сервис» к ИП ФИО2 о взыскании 3555614 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда на проведение электромонтажных работ и договору от 11.06.2018 № 11/06 субподряда на проведение электромонтажных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-37359/2019 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765395 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62386 рублей 57 копеек, всего 827782 рубля 18 копеек, а также 14447 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Абсолют Сервис» взыскано 8606 рублей 05 копеек в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Возвращено ИП ФИО2 из федерального бюджета 1551 рубль государственной пошлины как излишне уплаченной.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Абсолют Сервис» отказано.

Финансовым отделом Арбитражного суда Волгоградской области возвращены с депозитного счёта суда на счёт ООО «Абсолют Сервис» денежные средства в размере 1680 рублей, оплаченные платежным поручением от 03.12.2019 № 1108 за проведение экспертизы по делу № А12-37359/2019, а также на счёт ИП ФИО2 денежные средства в размере 14700 рублей, оплаченные платежным поручением от 30.11.2020 № 121 за проведение экспертизы по делу №А12-37359/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Абсолют Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ООО «Абсолют Сервис» располагало необходимым штатом сотрудников, а также был привлечен подрядчик - ООО «ТрейдТорг»; недопустимо использование факсимиле при подписании закрывающих документов; в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи исполнительной документации, материалы, письма, подтверждающие текущее обсуждение хода работ; опрошенный свидетель заинтересован в разрешении дела в пользу ИП ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП ФИО2 поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою вышеизложенную позицию по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор субподряда от 11.06.2018 №11/06 на проведение электромонтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения, на объекте строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: <...> участок 1,6 очередь, секции 11,12,13 (юго-западнее пересечения с р. Каменка), согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя (пункты 1.2. 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ - 10.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеупомянутого договора стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 31 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В подтверждение исполнения договора ИП ФИО2 представил акты о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек, от 28.08.2018 № 3 на сумму 854673 рубля 60 копеек, на общую сумму 1 765 170 рублей 50 копеек.

Также ИП ФИО2 указал, что в рамках заключенного сторонами договора от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда по выполнению комплекса строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), ИП ФИО2 выполнены работы на общую сумму 3410512 рублей 71 копейка, которые приняты ООО «Абсолют Сервис» и оплачены платежными поручениями от 28.06.2018 № 1214, от 03.07.2018 № 1266, от 24.07.2018 № 1379, от 03.08.2018 № 1483, от 03.08.2018 № 1485, от 29.08.2018 №1652, от 04.09.2018 № 1677, от 05.09.2018 №1730, от 07.09.2018 №1761, от 10.09.2018 №1762, от 18.09.2018 № 1822, от 08.10.2018 № 1927, от 23.01.2019 №148, от 05.02.2019 № 176, от 14.03.2019 № 399, от 05.04.2019 № 508, от 19.06.2019 на общую сумму 3555614 рублей.

Поскольку в платежном поручении от 08.10.2018 №1927 на сумму 247614 рублей в назначении платежа указано «Оплата за выполненные работы на объектах (Новоколомяжский, Каменка)», истец идентифицировал как оплату сразу по двум договорам субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 №11/06.

В связи с полной оплатой заказчиком выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС в размере 3410512 рублей 71 копейка и наличием у ООО «Абсолют Сервис» задолженности по договору от 11.06.2018 №11/06, ИП ФИО2 засчитал сумму 145101 рубль 29 копеек в качестве частичной оплаты задолженности по указанному договору, и сумма задолженности составила 1620069 рублей 21 копейку.

В целях урегулирования спора ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Абсолют Сервис» претензию с требованием произвести оплату задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Абсолют Сервис», обращаясь в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями взыскания с ИП ФИО2 3555614 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда и договору от 11.06.2018 № 11/06 субподряда, в свою очередь, указало, что предпринимателем не представлены документы, послужившие основанием оплаты указанной суммы, а именно документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам, акты передачи заказчиком подрядчику давальческого материала, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно условиям договора от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда на проведение электромонтажных работ ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ООО «Абсолют Сервис») выполнить собственными либо с привлеченными силами и средствами работы, определенные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой - жилое семнадцатиэтажное здание по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 12, корп. 3 литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), согласно проекту, предоставленному заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень работ и оборудования стороны согласовывают в приложении к настоящему договору. Для выполнения указанных работ заказчик предоставляет технические условия и документацию, необходимые материалы. Работы выполняются оборудованием и инструментом исполнителя (пункты 1.2. 1.3).

Согласно пункту 1.4 договора дата начала работ - 24.05.2018.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеупомянутого договора стоимость работ определятся на основании единичных расценок (Приложение №1) к договору. Заказчик обязан произвести полный расчет с исполнителем за выполненные работы в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по соглашению сторон.

В адрес ИП ФИО2 ООО «Абсолют Сервис» направило уведомление от 30.11.2018 об одностороннем отказе от договоров 25.05.2018 № 2-17-АС, от 11.06.2018 № 11/06 субподряда, в качестве причины указано прекращение исполнения обязательств со стороны подрядчика с 31.07.2018 и выявление дефектов в выполненной части работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению не возвратил спорную сумму, что послужило основанием для обращения ООО «Абсолют Сервис» в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор субподряда от 11.06.2018 № 11/06 на проведение электромонтажных работ является договором подряда на выполнение субподрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи исполнительной документации, материалов, фронта работ и т.д., писем, подтверждающих текущее обсуждение хода работ, апелляционным судом опровергается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ ИП ФИО2 подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.07.2018 №1 на сумму 528179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382317 рублей 60 копеек, от 22.08.2018 № 3 на сумму 854673 рубля 60 копеек по договору 11.06.2018 №11/06, от 30.06.2018 № 1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 № 2 на сумму 783665 рублей 30 копеек, от 31.08.2018 № 3 на сумму 759768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620626 рублей 71 копейка по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС.

В обоснование примененных сторонами расценок предприниматель представил дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору субподряда от 25.05.2018 № 2-17-СА с приложением №1, в котором стороны оговорили расценки производства электромонтажных работ, и пояснил, что по спорному договору истцом выполнялись аналогичные работы, в связи с чем расценки сторонами применялись такие же, как в рамках ранее заключенного договора.

Из пояснений предпринимателя следует, что в ноябре 2018 года в адрес истца поступило письмо ООО «Абсолют Сервис» от 13.11.2018 № 327 с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 528179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382317 рублей 60 копеек, № 1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек и № 2 на сумму 783665 рублей 30 копеек, подписанными директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленными оттиском печати общества.

Перечень работ, их объем и стоимость указаны точно такие же, как и в актах, подписанных ранее, при непосредственной приемке работ, однако дата составления документов проставлена другая - 13.11.2018.

После получения данного письма предприниматель обратился в ООО «Абсолют Сервис» с просьбой пояснить, для чего предоставлены данные документы, на что получил ответ о том, что необходимо переподписать документы для каких-то внутренних целей ООО «Абсолют Сервис».

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 2 ноября 2018 года расторгнут договор от 04.05.2018 № К6-ЭС-11,12,13 между ООО «Сэтл Строй» (подрядчик), ООО «Сотэкс» (генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют Сервис» (субподрядчик) на выполнение комплекса работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства: многоквартирный жилой дом, адрес объекта: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 1, 6 очередь, секция 11, 12, 13.

ООО «Абсолют Сервис» представило подготовленное частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» заключение специалиста от 28.12.2018 № 606/01, согласно которому подпись в договорах субподряда на проведение электромонтажных работ от 11.06.2018 № 11/06, от 25.05.2018 № 2-17-АС выполнена от имени генерального директора ФИО5 не им самим, а, вероятно, бухгалтером ФИО6, также ссылается на то, что им не подписывались представленные истцом акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайствам ООО «Абсолют Сервис» судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначались по делу судебные экспертизы, проведение которых поручалось федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении экспертизы от 13.01.2020 № 4663/3-3, в акте выполненных работ от 08.07.2018 № 1, справке о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, акте выполненных работ от 25.07.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 25.07.2018 № 2, дополнительном соглашении от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС выполнено факсимильное изображение подписи от имени ФИО5 (генерального директора ООО «Абсолют Сервис»).

В соответствии с заключением экспертизы от 04.09.2020 № 5946/3-3 в актах приемки выполненных работ от 30.06.2018 № 1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 № 2 на сумму 763665 рублей 30 копеек и справках о стоимости выполненных работ по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС выполнено факсимильное изображение подписи от имени ФИО5 (генерального директора ООО «Абсолют Сервис»).

В порядке части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

ООО «Абсолют Сервис» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 13.11.2018 № 1, от 13.11.2018 № 2 по договору 11.06.2018 № 11/06, а также дополнительного соглашения от 25.05.2018 к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС.

ООО «Абсолют Сервис» указало, что решением от 13.12.2013 № 4/13 единственного учредителя ООО «Абсолют Сервис» запрещено использовать в деятельности компании и применять во взаимоотношениях с контрагентами любые штампы, обеспечивающие точное воспроизведение собственноручной подписи должностного лица (генерального директора). О существовании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 13.11.2018 №1, от 13.11.2018 № 2 по договору 11.06.2018 № 11/06 общество узнало лишь на заседании 20.11.2019. ООО «Абсолют Сервис» в своих письмах от 26.10.2018, 30.11.2018, 22.09.2019, адресованных ИП ФИО2, указывало об отсутствии каких-то документов, подтверждающих выполнение работ, согласование объема и стоимости работ.

Оспаривая факт подписания генеральным директором ООО «Абсолют Сервис» ФИО5 сопроводительного письма от 13.11.2018 № 327, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 528179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382317 рублей 60 копеек, №1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек и № 2 на сумму 783665 рублей 30 копеек, представитель ООО «Абсолют Сервис» в судебном заседании пояснил, что общество не возражает против проведения почерковедческой экспертизы, однако не может обеспечить явку генерального директора ООО «Абсолют Сервис» ФИО5 в судебное заседание в связи с нахождением его с декабря 2018 года в Эстонии.

Суд исходил из того, что поскольку генеральный директор ООО «Абсолют Сервис» ФИО5 находится за пределами Российской Федерации, что лишает возможности отбора экспериментальных образцов его подписи, необходимых для почерковедческой экспертизы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка. При выполнении исследования подписи по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики), что также препятствует проведению экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица не исключает такое доказательство. ООО «Абсолют Сервис» ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляло.

Кроме того, подписи на указанных документах удостоверены печатью общества; о фальсификации оттисков печати на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо.

Довод апеллянта о недобросовестности истца апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, спорные акты приемки выполненных работ проверены работниками ООО «Абсолют Сервис», что подтверждается подписями на составленных предпринимателем актах прораба ФИО7 и директора по производству ФИО8 о соответствии объемов выполненных работ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела.

При проверке заявления о фальсификации доказательств по делу судом исследованы пояснения сторон относительно обстоятельств заключения сторонами спорных договоров субподряда.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2 в мае 2018 года заместитель директора ООО «Абсолют Сервис» ФИО8 предложил предпринимателю выполнить электромонтажные работы на объекте: <...> участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18)). С ФИО8 предприниматель ранее взаимодействовал при выполнении работ на другом объекте у другого заказчика. 17 и 18 мая 2018 года ИП ФИО2 и ФИО8 посредством электронной почты, представленной в материалы дела, обсуждали объем и стоимость работ. 21 мая 2018 года работники индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически приступили к выполнению работ на объекте. 24 мая 2018 года предприниматель направил в адрес общества проект договора субподряда. 29 мая 2018 года предприниматель приехал в офис ООО «Абсолют Сервис» на встречу с директором ФИО5 и учредителем ФИО9. В ходе встречи предпринимателю передали два экземпляра договора от 25.05.2018 № 2-17-АС, один экземпляр предприниматель забрал с собой, второй подписал и передал директору. В начале июня 2018 года ФИО8 предложил истцу выполнение работ на другом объекте: <...> участок 1, 6 очередь, секции 11, 12, 13 (юго-западнее пересечения с р. Каменка)). Стороны договорились заключить договор на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора от 25.05.2018 № 2-17-АС. 11 июня 2018 года в офисе ООО «Абсолют Сервис» предприниматель подписал договор от 11.06.2018 № 11/06, один экземпляр которого оставил в обществе, второй экземпляр с подписью директора и печатью забрал с собой.

Из пояснений представителя ООО «Абсолют Сервис» следует, что юристом общества подготовлены и направлены по электронной почте в адрес ООО «Абсолют Сервис» черновые варианты договоров субподряда по спорным объектам. По мнению представителя ООО «Абсолют Сервис», у общества с предпринимателем были спорные правоотношения по договорам субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06, однако у общества данные договоры субподряда должны были быть в другой редакции. Вместе с тем представить свои договоры субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 №11/06, подписанные со стороны ООО «Абсолют Сервис», общество не смогло.

По ходатайству ИП ФИО2 судом опрошен свидетель – бывший работник ООО «Абсолют Сервис» ФИО8, из объяснений которого стало известно, что с 16.05.2018 ФИО8 принят на должность руководителя проекта ООО «Абсолют Сервис», с 01.07.2018 ФИО8 переведен на должность директора по производству, что также подтверждается копией трудовой книжки ФИО8 Также ФИО8 пояснил, что ИП ФИО2 с другими работниками осуществлял производство электромонтажных работ на спорных объектах; на данных объектах работали другие субподрядчики; объем выполненных предпринимателем работ проверялся прорабом ООО «Абсолют Сервис», после чего ФИО8 ставил свою подпись на актах приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о заинтересованности свидетеля в разрешении дела в пользу предпринимателя апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, а потому апелляционный суд не может ставить под сомнение показания свидетеля.

Судом также установлено и следует из материалов дела, с сопроводительным письмом от 13.11.2018 № 327 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Абсолют Сервис» поступили акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 528 179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382 317 рублей 60 копеек по договору от 11.06.2018 №11/06, №1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек и №2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек от 25.05.2018 №2-17-АС, датированные 13.11.2018, подписанные директором ООО «Абсолют Сервис» и скрепленные оттиском печати общества, однако перечень работ, их объем и стоимость указаны такие же, как в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 30.06.2018 №1, от 31.07.2018 № 2.

Судом в судебном заседании обозревались подлинники конверта со штампом с почтовым идентификатором 19713726056197, сопроводительное письмо от 13.11.2018 № 327, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 08.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2, распечатка с сайта «Почта России». ООО «Абсолют Сервис» не представило доказательств того, что указанным отправлением 15.11.2018 в адрес предпринимателя направлена иная документация.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости использования факсимиле при подписании закрывающих документов апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт использования при заключении договора или дополнительного соглашения к договору факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание соответствующего документа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений предпринимателя следует, что вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, в которых имеется подпись директора общества и оттиск печати общества, предприниматель получил непосредственно в ООО «Абсолют Сервис», ввиду чего у него не было оснований сомневаться в верности оформления документации и выполнения подписи самим директором общества. Каким способом в документах нанесена подпись, индивидуальный предприниматель ФИО2 не знал и не мог знать.

Факсимильная подпись заверена печатью общества. Подлинность печати общество не оспорило, об утрате печати не заявляло.

Судом также принят во внимание, что в судебном заседании 30.09.2020 представитель ООО «Абсолют Сервис» представил в материалы дела копию приказа от 16.05.2018 № 1 о приеме на работу ФИО8 Указывая, что подпись от имени генерального директора ФИО5 в указанном документе предположительно выполнена с использованием факсимиле, что противоречит заявлениям ответчика о том, что факсимильная подпись ФИО5 не использовалась, ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд неоднократно предлагал ООО «Абсолют Сервис» представить подлинник приказа от 16.05.2018 № 1 для рассмотрения ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако общество представлять подлинник приказа от 16.05.2018 № 1 отказалось, что послужило поводом для отказа индивидуальному предпринимателю Барабану А.М. в удовлетворении заявленного ходатайства.

ИП ФИО2 представил в материалы дела распечатки электронных писем, в которых стороны обсуждали текущие вопросы, возникающие в ходе выполнения работ. Из содержания переписки следует, что речь идет о работах на объекте по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18), которые являлись предметом договора от 25.08.2018 № 2-17-АС. Вложение во входящем письме от 09.10.2018 от директора по производству ФИО8 представляет собой сканы актов о приемке выполненных работ от 30.06.2018 №1 на сумму 1246451 рубль 80 копеек, от 31.07.2018 № 2 на сумму 783 665 рублей 30 копеек, от 31.08.2018 №3 на сумму 759 768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620626 рублей 71 копейка, подписанных прорабом ФИО7 и директором по производству ФИО8 Указанные акты идентичны актам, представленным предпринимателем в материалы дела, общая стоимость выполненных работ соответствует фактически оплаченной сумме.

Довод общества о том, что ФИО7 в спорный период не являлся работником ООО «Абсолют Сервис», судом отклоняется, поскольку в представленной обществом копии приказа от 03.12.2018 №11 о принятии ФИО7 на должность производителя электромонтажных работ отсутствуют печать и подпись руководителя общества, в копии трудовой книжки ФИО7 отсутствует учетная запись под номером 29. Кроме того, в письме заказчика ООО «СК «Высотспецсервис» от 24.06.2018 № 167/18, адресованном подрядчику ООО «Абсолют Сервис», имеется ссылка на производителя работ ФИО7, как на представителя ООО «Абсолют Сервис».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Абсолют Сервис» о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных договоров и актов.

Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительности; в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица), иных надлежащих оснований считать спорные договоры подписанными обеими сторонами по делу не имеется.

Однако, учитывая обстоятельства данного дела, и установленной на основании письменных пояснений предпринимателя процедуры заключения спорных договоров, которая обществом не оспорена и не опровергнута, суд не усмотрел наличие состава фальсификации спорных доказательств истцом по первоначальному исковому заявлению, так как последний, с учетом процедуры порядка подписания договоров посредством передачи ему уже подписанных экземпляров договоров, добросовестно заблуждался относительно наличия волеизъявления ООО «Абсолют Сервис» на подписание договоров, в материалы дела не представлено доказательств наличия с его стороны умысла и намеренных действий на создание спорных доказательств.

Также в материалах дела имеется уведомление ООО «Абсолют Сервис» от 30.11.2018 о расторжении договоров субподряда от 25.05.2018 № 2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06, однако указанные договоры в иной редакции, отличной от редакции, представленной предпринимателем, общество суду не представило.

Доказательствами, свидетельствующими об одобрении спорных договоров обществом, могут служить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 1 на сумму 528179 рублей 30 копеек и № 2 на сумму 382317 рублей 60 копеек по договору от 11.06.2018 №11/06, №1 на сумму 1 246451 рубль 80 копеек и №2 на сумму 783665 рублей 30 копеек по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС, датированные 13.11.2018, а также полная оплата выполненных работ по договору 25.05.2018 № 2-17-АС и частичная оплата по договору от 11.06.2018 № 11/06. При этом в платежных поручениях от 28.06.2018 №1214, от 03.07.2018 № 1266, от 24.07.2018 № 1379, от 03.08.2018 № 1483, от 03.08.2018 № 1485, от 29.08.2018 №1652, от 04.09.2018 № 1677, от 05.09.2018 №1730, от 07.09.2018 №1761, от 10.09.2018 №1762, от 18.09.2018 № 1822, от 08.10.2018 № 1927, от 23.01.2019 № 148, от 05.02.2019 № 176, от 14.03.2019 № 399, от 05.04.2019 № 508, от 19.06.2019 имеется ссылка в назначении платежа как на аванс (от 03.07.2018, от 28.06.2018), оплату по договору от 25.05.2018, а в платежном поручении от 08.10.2018 №1927 на сумму 247 614 рублей в назначении платежа имеется ссылка на объекты по двум договорам от 25.05.2018 №2-17-АС и от 11.06.2018 № 11/06.

Ссылка общества на то, что перечисление денежных средств в адрес предпринимателя производилось бухгалтером общества без ведома генерального директора, отклоняется судом, поскольку оплата по договору осуществлялась на протяжении длительного времени за период с 28.06.2018 по 19.06.2019.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии фактических подрядных отношений между сторонами и отклонении заявления ООО «Абсолют Сервис» о фальсификации доказательств.

Вместе с тем суд полагает, что акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3 на сумму 854673 рублей 60 копеек подписан со стороны ООО «Абсолют Сервис» неуполномоченным лицом ФИО8

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная ФИО8 на совершение от имени ООО «Абсолют Сервис» действий, направленных на принятие работ по договору субподряда, в том числе подписание актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, впоследствии ООО «Абсолют Сервис» письмом от 30.11.2018 отказалось подписывать акт о приемке выполненных работ от 22.08.2018 № 3 по договору от 11.06.2018 № 11/06 в связи с отсутствием фактического выполнения работ подрядчиком.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по договору от 11.06.2018 № 11/06 составляет 765395 рублей 61 копейки.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ООО «Абсолют Сервис» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору от 11.06.2018 № 11/06 в размере 765395 рублей 61 копейки законным и обоснованным.

Кроме того, ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019 в размере 62386 рублей 57 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ в рамках договора от 11.06.2018 № 11/06 по актам о приемке выполненных работ от 08.07.2018 № 1 на сумму 528179 рублей 30 копеек, от 25.07.2018 № 2 на сумму 382317 рублей 60 копеек, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 03.09.2019.

Исходя из взысканной судом основной задолженности на сумму 765395 рублей 61 копейки, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 03.09.2019, правомерно взыскав 62386 рублей 57 копеек.

Рассматривая исковое заявление ООО «Абсолют Сервис» к ИП ФИО2 о взыскании 3555614 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда на проведение электромонтажных работ и договору от 11.06.2018 №11/06 субподряда на проведение электромонтажных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом обстоятельства получения такого имущества может происходить в результате действий, бездействия самого приобретателя либо иных лиц, и такое поведение не обязательно связывается только с правомерным поведением.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются документами, на основании которых производятся взаиморасчеты сторон за исполнение обязательств.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Учитывая вышеизложенное, факт выполнения работ по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС подтверждается представленными суду актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, объемы и качество в которых проверены уполномоченными работникам ООО «Абсолют Сервис» прорабом ФИО7 и директором по производству ФИО8, подписавшими в том числе акты приемки выполненных работ от 30.06.2018 № 1, от 31.07.2018 № 2 и одобренными впоследствии генеральным директором общества путем подписания и проставления печати.

Кроме того, ответчиком по встречному исковому заявлению не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

ООО «Абсолют Сервис» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иным лицом, что противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «Абсолют Сервис» договор субподряда с ООО «ТрейдТорг», акты приемки выполненных работ не опровергают факт выполнения ИП ФИО2 электромонтажных работ на спорном объекте, поскольку на данном объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, расположенный по адресу: <...> участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, литера А по Новоколомяжскому проспекту) (Коломяги, квартал 13Б, корпус 18) выполнение комплекса электромонтажных работ возможно несколькими субподрядчиками, что также следует из объяснений свидетеля ФИО8

Безусловных доказательств выполнения одних и тех же работ на одном и том же объекте ИП ФИО2 и ООО «ТрейдТорг», либо ООО «Абсолют Сервис» не представлено.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 материалы для выполнения работ выделялись непосредственно на месте осуществления работ самими сотрудниками ООО «Абсолют Сервис» в объеме, необходимом для выполнения конкретного этапа и вида работ. Вид и количество выделяемых материалов фиксировалось работником ООО «Абсолют Сервис» в своем журнале. Журнал выполнения работ также велся работником ООО «Абсолют Сервис».

Таким образом, довод апеллянта о том, что ООО «Абсолют Сервис» располагало необходимым штатом сотрудников, а также был привлечен подрядчик - ООО «ТрейдТорг», апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку факт наличия у ООО «Абсолют Сервис» штата сотрудников, а также привлечение подрядчика ООО «ТрейдТорг» не являются достаточным основанием для вывода о невыполнении работ ИП ФИО4 Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объемы работ выполнены не истцом, а другими лицами не представлено.

Судом также обоснованно отклонена ссылка ООО «Абсолют Сервис» на уведомление об отказе в приемке работ от 30.11.2018 по актам от 31.08.2018 №3 на сумму 759768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620626 рублей 71 копейка по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС в связи с отсутствием фактического выполнения работ, заявленных в указанных документах, поскольку, как указывалось ранее, объем выполненных предпринимателем работ проверен и подтвержден работниками ООО «Абсолют Сервис» прорабом ФИО7 и директором по производству ФИО8

ООО «Абсолют Сервис» не представлено доказательств того, что указанная с актах от 31.08.2018 № 3 на сумму 759768 рублей 90 копеек, от 22.09.2018 № 4 на сумму 620626 рублей 71 копейка стоимость выполненных работ не соответствует ценам, оговоренным сторонами в приложении к договору от 25.05.2018 № 2-17-АС, либо обычно применяемым ценам по таким работам.

Ответчик по встречному исковому заявлению выполнил работы по договорам от 11.06.2018 № 11/06, от 25.05.2018 № 2-17-АС субподряда, а истец по встречному исковому заявлению данные работы принял и оплатил на общую сумму 3555614 рублей.

Суд оценил представленные в материалы дела в обоснование встречных исковых требований платежные поручения и сделал вывод, что имели место платежи в счет оплаты услуг по договору от 25.05.2018 № 2-17-АС и по платежному поручению от 08.10.2018 №1927 – по двум договорам от 11.06.2018 №11/06, от 25.05.2018 № 2-17-АС.

Таким образом, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному исковому заявлению по указанным договорам, не является его неосновательным обогащением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку правильно установленных выводов суда первой инстанции.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Абсолют Сервис» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта, поскольку жалоба не удовлетворена судом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года по делу № А12-37359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин