Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-54117/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54117/23
29 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ к/у Черноокая С.В.

к ООО АЛПЛА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ДМУП "ЭКПО" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АЛПЛА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – Ответчик) о взыскании стоимость самовольно и безучетного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 47 036 410,06 руб.

Заявителем ДМУП "ЭКПО" одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на все имущество Общества с ограниченной ответственностью «АЛПЛА», владельца коммерческой недвижимостью по адресу 140090, Московская область, г. Дзержинский, УЛ. АКАДЕМИКА ЖУКОВА, Д.12 А (ОГРН <***> ИНН <***>) исключая имеющиеся на их счетах денежных средства и денежные средства, которые будут поступать на их счета;

2) установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику

3) установления запрета органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства, принадлежащие Ответчику ИП Жуку В.П.

4) установления запрета органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участником которых является Ответчик

Определением суда от 29.06.2023 года, рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 03.10.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО «АЛПЛА».

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать стоимость самовольно и безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб.

Заявленное ходатайство Ответчиком о назначении экспертизы судом рассмотрено и с учетом мнения Истца в удовлетворении протокольно от 18.12.2023 отказано.

Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы имеет своей целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.

Однако указанный вопрос решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Следовательно, удовлетворение такого ходатайства не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его подачи.

Истец вменяет ответчику наличие обводной линии в обход прибора учета, байпас оборудован запорной арматурой и несанкционированную (незаконную врезку в магистраль ДМУП «ЭКПО»: стальной трубы диаметром 20 мм (врезка на КПП), которая установлена до прибора учета ВСКМ 90-25, заводской № 216100447, отсутствие пломбы № 4631032 на обводной линии (байпасе), идущей в обход прибора учета СТВХ-100 заводской № 179501825. Истец возражал против ходатайства о проведения экспертизы.

Ответчик же заявил контрдоводы о признании недействительными и составленными с нарушением закона:

1) Акта осмотра технического состояния от 04.04.2023 (Акт № 1 от 04.04.2023);

2) Акта об обнаружении врезки (присоединения) и пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2023 (Акт № 2 от 10.04.2023)

3) Акта об обнаружении врезки (присоединения) и пользования системой холодного водоснабжения и водоотведения от неизвестной даты (Акт № 3 от неизвестной даты).

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 N 11АП-13036/2019 по делу N А65-3597/2019), а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Кроме того, определяя круг вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы и возражения истца суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по данному вопросу протокольное определение.

При этом возражения относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв, возражения Истца на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения Ответчика.

Выслушав доводы сторон, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ДМУП «ЭКПО» является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в Городском округе Дзержинский и включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в топливно-энергетическом комплексе (реестровый № 50.1.56 от 28.01.2000).

Как следует из иска, 01.08.2013 между ДМУП «ЭКПО» и ООО «Алпла» был заключен договор № 248В, в соответствии с которым гарантирующая организация ДМУП «ЭКПО» обязалось поставлять в помещения ответчика коммунальный ресурс, - воду холодную питьевую (ХВС) и оказывать услугу по водоотведению, а ООО «Алпла» принимать и оплачивать поставленный ресурс и оказанную услугу.

В ходе принятия дел и инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий ДМУП «ЭКПО» выявил случаи самовольного подключения абонента к системам водоснабжения и водоотведения ДМУП «ЭКПО» не оборудованных приборами учета потребления водоснабжения ХВС.

04.04.2023 работниками ДМУП «ЭКПО» был произведен осмотр объектов систем водоснабжения и водоотведения, в ходе которого было обнаружено следующее:

- Самовольное водопотребление по врезке в магистраль водоснабжения ХВС до установленного прибора учета на подключении к магистрали, находящейся на балансе ДМУП «ЭКПО» с внешним диаметром трубы врезки 20 мм в проходной по по адресу: Дзержинский ул. Академика Жукова д. 12 а;

- Самовольное водопотребление по обводной линии прибора учета (байпасе) при незакрытой запорной арматуре и отсутствии надлежащего опломбирования с внешним диаметром трубы 90 мм в производственном помещении (цеху) принадлежащим Ответчику по адресу: Дзержинский ул. Академика Жукова д. 12 а.

Осуществление безучетного самовольного водопотребления подтверждается следующим:

¾ актом от 10.04.2023, актом от 04.04.2023, подписанным комиссией в составе работников ДМУП «ЭКПО»;

¾ материалами фотосъемки, приложенными к актам;

¾ перепиской между сторонами.

Общая сумма задолженности Ответчика за самовольное водопотребление и водоотведение за период с 04.04.2020 по 04.04.2023 составила в окончательной редакции истца - 20 137 174,11 руб. с учетом принятого ходатайства в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В связи с изложенным 15.05.2023 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за водопотребление и водоотведение в добровольном порядке. Претензия получена Ответчиком, однако требования Конкурсного управляющего не исполнены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости самовольно и безучетно потребленного коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 20 137 174, 11 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

Согласно статье 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу указанных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что Истцом проведена проверка в отсутствии уведомления Ответчика, просил признать акт осмотра технического состояния от 04.04.2023, акт об обнаружении врезки от 10.04.2023 и акт об обнаружении врезки без даты признать недействительными (незаконными).

Суд соглашается с доводами Ответчика о недобросовестном поведении Истца, что влечет отказ в защите права:

- В отношении эпизода с трубой внешним диаметром 20 мм (врезка на КПП):

ДМУП ЭКПО знало о наличии врезки еще с 2017 года, а предъявило исковое заявление о привлечении Общества к ответственности только в 2023 году. Подтверждением этого является факт опломбировки Счетчика КПП, находящегося рядом со спорной врезкой, ДМУП ЭКПО 16.03.2017 (подтверждается соответствующим актом ДМУП ЭКПО). В подтверждение наличия врезки по состоянию на 16.03.2017 имеется видеозапись.

- В отношении эпизода с обводной (байпасной) линией внешним диаметром трубы 90 мм: ДМУП ЭКПО ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, как ресурсоснабжающая организация. В декабре 2021 года Общество вызвало ДМУП ЭКПО для введения в эксплуатацию перенесенного узла учета, где расположена обводная (байпасная) линия. ДМУП ЭКПО, в свою очередь, составило только акт об опломбировке счетчика, расположенного над обводной (байпасной) линией. Акта о вводе узла учета в эксплуатацию составлено не было.

Доказательств (например, актов) того, что ДМУП ЭКПО установило пломбу на задвижке байпаса № 4631032, срыв которой ДМУП ЭКПО вменяет Обществу, в материалы дела ДМУП ЭКПО не представлено

Ответчиком в обосновании довода о том, что Истцу было известно о наличии Ответчика трубы внешним диаметром 20 мм (врезки) на КПП еще при составлении Истцом Акта об опломбировке (номер пломбы не указан) и допуске к расчетам счетчика ВСКМ 90-25 (зав. № 216100447) (Счетчик КПП) от 16.03.2017 (т.е. более 6 лет назад) представил суду подлинник акта от 16.03.2017 года на обозрение.

Истец, подтвердил о данном факте, при этом требования истца основаны на нарушение сохранности контрольной пломбы на задвижке обводной линии.

Доказательств об установке истцом пломбы № 4631032 на задвижке в материалы дела не представил.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению (теплоснабжению, водоснабжению), выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно и пп. «л» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - «Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 644»)) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация при установлении факта нарушения законодательства о водопотреблении (в т.ч. при обнаружении незаконных врезок) должна фиксировать указанный факт и привлекать абонентов к соответствующей ответственности. Неосуществление указанных обязанностей в целях создания условий для привлечения абонентов к ответственности впоследствии (увеличению объема ответственности абонентов) квалифицируется судами как недобросовестное поведение, что влечет отказ в исках ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, опломбирование спорной врезки Истцом не производилось, при этом разумных объяснений послуживших этому причин им не представлено, суд исходит из того, что Истец, являющийся сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязанность по проверке водопроводно-канализационных устройств в границах эксплуатационной ответственности абонента при их объективном наличии, не воспользовался правом на установку пломбы на водоразборное устройство, ограничившись установкой таковой на прибор учета, и создал тем самым условия для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, оценив поведение водоканала как несоответствующее стандарту добросовестного поведения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как пояснил Ответчик, что труба внешним диаметром 20 мм (врезка) на КПП осталась на территории Общества от прошлых схем водоснабжения. Общество, будучи слабой стороной отношений по водоснабжению, не знало о незаконности физического наличия данной трубы и необходимости ее демонтажа/опломбировки. Указанная труба Обществом не использовалась и не могла быть использована в силу ее технической непригодности для эксплуатации (многолетней коррозии).

Между тем, при введении в эксплуатацию и опломбировании вышеуказанного прибора учета зав. №216100447 (счетчик КПП) 16.03.2017 ДМУП ЭКПО актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) в отношении Общества не составляло. Впоследствии ДМУП ЭКПО в период с 16.03.2017 по 04.04.2023 проверку прибора учета зав. № 216100447 (счетчик КПП) не осуществляло. В подтверждение факта наличия трубы внешним диаметром 20 мм по состоянию на 16.03.2017 Ответчик ссылается на следующие доказательства:

1) Видеозапись от 13.02.2017, на которой зафиксирована спорная Труба внешним диаметром 20 мм;

2) Договор подряда № 10/03/2017 от 10.03.2017, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО2, по которому ФИО2 обязался произвести съемку и монтаж видеоролика вводного инструктажа для работников и посетителей Общества;

3) Выписки из журнала посещений Общества 20.07.2016-14.08.2018 (выписка из журнала за период с 22.11.2016 по 14.08.2018).

В судебном заседании судом в присутствии сторон произведен просмотр, представленной видеозаписи.

Таким образом, ДМУП «ЭКПО» в 2023 году предъявило свои требования к Обществу в отношении врезки (трубы внешним диаметром 20 мм), о которой ей было известно еще с 2017 года (т.е. более 6 лет), и которую ДМУП «ЭКПО» не квалифицировало в качестве нарушения при введении в эксплуатацию и опломбировании прибора учета зав. № 216100447 (счетчик КПП), находящегося рядом с врезкой (трубой внешним диаметром 20 мм) в рамках акта от 16.03.2017.

Истец не исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению ввода узла учета в Цехе в эксплуатацию в 2021 году. Отсутствуют доказательства установки Истцом пломбы № 4631032 на задвижке обводной (байпасной) линии (труба внешним диаметром 90 мм), срыв которой вменяется Ответчику.

Согласно пп. «ж» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ № 644) Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана при участии представителя абонента осуществлять допуск к эксплуатации узла учета, устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ № 776»)) при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке в том числе герметичность обводной задвижки на обводной линии водомерного узла и ее опломбирование в закрытом состоянии.

Истец не уведомил Ответчика о предстоящей проверке надлежащим образом, в связи с чем составленный в ходе проверки Акт № 1 от 04.04.2023 является недействительным.

Как следует из п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства № 644):

«Абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами».

Как следует из материалов дела Истец в качестве подтверждения уведомления Ответчика представил письменное Уведомление № 944 от 03.04.2023 за подписью руководителя группы внутреннего контроля ФИО3 (далее - «Уведомление о проверке») (приложено к Отзыву Ответчика). В свою очередь, в своем исковом заявлении Истец указывает, что оно уведомило Ответчика о проведении проверки за 25 минут до ее начала, что противоречит вышеуказанному Уведомлению о проверке, датированному днем ранее (т.е. 03.04.2023). Между тем, указанное Уведомление о проверке, в любом случае, не может считаться надлежащим доказательством уведомления Общества о проверке, поскольку на уведомлении отсутствуют какие-либо отметки Общества/представителей Общества о получении указанного уведомления нарочно.

К уведомлению не приложены почтовые документы, подтверждающие его отправку по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и получение Обществом указанного уведомления;

c. К уведомлению не приложены иные доказательства, подтверждающие направление и получение уведомления Обществом иным способом. В материалы дела Истцом также не предоставлены и доказательства уведомления Общества о проверке за заявленные 25 минут до ее начала.

Соответственно, из представленных доказательств не следует, что Истец направлял уведомление Обществу о предстоящей проверке в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Представленное Уведомление о проверке составлено ДМУП ЭКПО в одностороннем порядке, и само по себе уведомление Общества подтверждать не может.

Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 от неизвестной даты были составлены Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления и не были направлены Ответчику для ознакомления и подписания. Как следует из п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства № 644):

«Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом». Истец не предоставил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление Ответчику Акта № 2 от 10.04.2023 и Акта № 3 от неизвестной даты. Соответственно, Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 от неизвестной даты были составлены Истцом в одностороннем порядке без предварительного уведомления и не были направлены Ответчику для ознакомления и подписания.

Таким образом. Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт № 3 от неизвестной даты подлежат признанию недействительными.

Акт № 1 от 04.04.2023, Акт № 2 от 10.04.2023 и Акт№ 3 от неизвестной даты противоречат друг другу по содержанию, в т.ч. в части ссылки на фото-видео- фиксацию проводимой проверки и реестр соответствующих фотографий.

Необеспечение Истцом возможности участия уполномоченного представителя Ответчика в проверке от 04.04.2023.

Положения Правил N 644 о порядке проведения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов организации ВКХ, с одной стороны, и абонента, с другой стороны, в целях предотвращения злоупотребления и обеспечения возможности прозрачного и эффективного контроля за исполнением абонентом своих обязательств.

В рассматриваемом случае поведение организации ВКХ судом расценивается как способствующее созданию условий, при которых абонент не сможет обеспечить свое надлежащее и полноценное участие в проверочных мероприятиях, что приводит к необходимости признания заслуживающими внимания доводов ответчика о существенном характере нарушений.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае при рассмотрении дела суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что доводы о злоупотреблении правом не могут быть положены в основу самостоятельного требования, вместе с тем злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела. Такое злоупотребление определяет правовую судьбу тех требований истца, против которых ответчиком заявлено о применении статьи 10 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, правовым последствием злоупотребления правом является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также иные меры, предусмотренные законом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Суд, проанализировав содержание заявления Ответчика, принимая во внимание, что законодателем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий, учитывая заявленные основания к применению ст.10 ГК РФ и спорный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, судом не установлено.

Закон не обуславливает реализацию права на взыскание наличием таких последствий, а также обязанностью Истца по доказыванию соответствующих последствий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, отказа Истцу в иске, государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 123 686 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ДЗЕРЖИНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭНЕРГО-КОММУНАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 686 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева