Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А56-110162/2019

941/2020-138589(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110162/2019
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии: от истца (заявителя): представителя Коман Ю.В. по доверенности от 10.01.2020, от ответчика (должника): представителя Маслова И.В. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции, дело № А56- 110162/2019

по иску УМВД РФ по Фрунзенскому р-ну СПб

кООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района»,

3-ьи лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Администрация Фрунзенского района СПб

о взыскании,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее – истец, УМВД по Фрунзенскому р- ну СПб, Управление, ссудополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», управляющая организация) 97 218 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2017 и 2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, УМВД РФ по Фрунзенскому р-ну СПб обратилось с апелляционной жалобой.


Протокольным определением от 12.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.04.2020 для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с учетом довода Управления о ничтожности договора.

16.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» поступил отзыв на апелляционную жалобу УМВД РФ по Фрунзенскому р-ну СПб, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания изменена на 14.05.2020.

14.05.2020 в судебном заседании представитель стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В материалы настоящего дела представлен договор безвозмездного пользования № 21/001159Б от 28.02.1997 (далее – договор № 21/001159Б), заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (ссудодатель) и Управлением внутренних дел по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга (ссудополучатель), в пункте 1.1. которого указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, именуемый далее Объектом, расположенный по адресу: ул. Бухарестская, д. 41, к. 1, лит. А, помещение 62 (1-6), на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 17.01.1997 № 58-р для использования под опорный пункт охраны порядка № 6.

На основании пункта 1.3. данного договора настоящий договор действует в течение неопределенного срока и вступает в силу с момента подписания сторонами.


Обязанности ссудополучателя указаны в пункте 2.2. названного договора, в частности: заключить в течение двадцати дней с даты вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами. Своевременно производить оплату услуг по указанным в настоящем пункте договорам.

Кроме указанного договора № 21/001159Б, истцом и Комитетом заключены аналогичные договоры: № 21/001184Б от 28.02.1997 в отношении нежилого помещения по адресу: г. СПб, ул. Димитрова, д. 29, к. 1, лит. А, пом 9Н (1-5); № 21/001169Б от 28.02.1997 в отношении нежилого помещения по адресу: г. СПб, ул. Белы Куна, д. 13, к. 1, лит. А, пом. 2Н (1-7); № 21/002424 от 23.03.2011 в отношении нежилого помещения по адресу: г. СПб, ул. Малая Балканская, д. 52, лит. А, пом. 58Н.

В свою очередь, между истцом (пользователь) и ответчиком (Организация) заключены государственные контракты о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования № 43Д от 30.05.2017 и № 43 Д от 15.02.2018.

В данном случае истец заявил, что несение расходов по содержанию общего имущества МКД в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, может возникнуть именно у собственника, о ничтожности условий указанных выше государственных контрактов о долевом участии.

В соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрации районов Санкт-Петербурга наделены полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, уполномоченных представлять интересы собственника спорного имущества – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, КИО; Комитет) и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Администрация), исходя из чего суд считает необходимым привлечь названных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд огласил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях обеспечения состязательности процесса и соблюдения прав его участников, суд отложил рассмотрение дела на 25.06.2020.

25.06.2020 в судебном заседании истец поддержал исковые требования, документы во исполнение определения суда не представил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица определение суда не исполнили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд отложил рассмотрение дела на 16.07.2020.

Определением от 25.06.2020 суд обязал лиц, участвующих в деле, исполнить определение апелляционного суда от 14.05.2020.


03.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от УМВД с сопроводительным письмом поступили запрошенные апелляционным судом документы.

08.07.2020 до судебного заседания от УМВД в канцелярию апелляционного суда поступил акт от 27.06.2019.

14.07.2020 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ситца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых УМВД указало в просительной части: принят уточнение исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в доход государства в лице УМВД России по Фрунзенскому району г. СПб выплаченную сумму за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2017 и 2018 годы в размере 97 218 рублей 54 копейки.

Также 14.07.2020 от УМВД в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Комитет имущественных отношений и Администрацию Фрунзенского района.

15.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Комитета в электронном виде поступил отзыв по делу, из которого следует, что Комитет считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве Комитет также сообщил, что сведения о нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, 52, лит. А, помещение 58-Н, исключены из Реестра собственности Санкт-Петербурга в связи с передачей помещения из государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации на основании распоряжения ТК Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 13.03.2012 № 156-р и акта приема- передачи от 22.03.2012. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 № 464 осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

16.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых третье лицо 2 полагает необоснованным утверждение истца о том, что правовых оснований на удержание с УМВД денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества не имелось.

16.07.2020 в судебном заседании истец поддержал ходатайство о привлечении Комитета и Администрации к участию в деле в качестве соответчиков, просил принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо 2 возражали против удовлетворения ходатайств УМВД.

Апелляционный суд рассмотрев данные ходатайства с учетом возражений ответчика и Администрации отклонил ходатайства, поскольку истец затруднился указать предмет и основания требований к каждому из ответчиков. В связи с указанным не представляется возможным установить, в чем состоит уточнение исковых требований (пункт 4, пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Комитет явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не препятствует в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоявшем судебном заседании.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района» были заключены следующие государственные контракты о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования:

– государственный контракт № 43 Д от 30.05.2017; – государственный контракт № 43 Д от 15.02.2018;

Указанные помещения истец (ссудополучатель) занимает на основании договоров безвозмездного пользования под участковые пункты полиции, заключенные с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ссудодатель).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, УМВД указано, что в период с 2017 по 2018 истец на основании заключенных с ответчиком государственных контрактов оплатил стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 97218 рублей 54 копейки.

Считая перечисленную денежную сумму неосновательным обогащением ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», истец обратился к ответчику с претензией для возврата спорной суммы.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные УМВД исковые требования, апелляционный суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 указанного Закона органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение


технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами по итогам конкурных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены спорные государственные контракты, которые были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными во исполнение определения апелляционного суда документами, и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд исходил из того, что в силу статей 689, 695, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров ссуды на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан был возместить понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются надлежащее оказание ответчиком в спорный период услуг, их объем и стоимость, соответственно, такие услуги подлежат оплате.

В данном случае ни спорные государственные контракты, ни договоры безвозмездного пользования не были оспорены в установленном законом порядке полностью или в части.

Полагать названные договоры ничтожными как в целом, как в какой-либо части по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом соответствие условий договоров ссуды в части возложения обязанностей по оплате расходов на содержание общего имущества МКД на ссудополучателя действующему законодательству, в том числе положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 48 Закона о полиции, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932 по делу № А75-11575/2018, в котором указано на отсутствие оснований для признания договора безвозмездного пользования недействительным в указанной части.

При указанных обстоятельствах полагать, что на стороне ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», получившего в соответствии со спорными государственными контрактами плату за оказанные услуги, имеет место неосновательное обогащение за счет истца, оснований не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 304-ЭС18-21352, от 07.11.2019 № 304-ЭС19-19932, от 21.05.2020 № 304-ЭС20-6694.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,


выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-110162/2019 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:18:22

Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна