Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-15731/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15731/2025
26 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт» представителя ФИО1 (доверенность от 12.03.2025), от федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации посредством веб-конференции представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 25.09.2025 в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 121615, Москва, Рублевское <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тета Эстейт», адрес: 195043, Санкт-Петербург, Рябовское <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), о взыскании 390 920 руб. 24 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию за период с 14.01.2023 по 31.01.2024 в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.12.2022 № 112/22А, 22 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 18.02.2025, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 30.04.2025, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству ответчика 20.05.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба Общества (регистрационный номер 13АП-14298/2025) принята к производству.

Определением от 18.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», адрес: 195279, Санкт- Петербург, Индустриальный <...>, лит. Б, пом. 10-Н, комн. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Рубеж»), назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2025.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, исковые требования поддержал в полном объеме; представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Управлением (далее – арендодатель) и Обществом (далее – арендатор) 05.12.2022 заключен договор

№ 112/22А аренды федерального недвижимого имущества, находящегося у Управления на праве хозяйственного ведения, а именно нежилого здания «Хранилище» площадью 1135,9 кв. м с кадастровым номером 78:11:0618102:1035, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 123, корп. 3, лит. А, для использования в соответствии с целевым назначением (нежилое).

Согласно пункту 1.4 договора на момент его заключения объект фактически занят третьими лицами.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае если на момент заключения договора объект фактически занят и незаконно используется третьими лицами арендатор обязуется в срок до 15.01.2023 самостоятельно обеспечить освобождение объекта от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся в объекте, путем совершения любых не противоречащих закону и иным правовым актам действий.

Пунктом 3.2.2 установлена обязанность арендатора в течение 30 календарных дней после заключения договора, заключить договоры: на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если объект расположен в многоквартирном доме); сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок - с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости). В случае если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, арендатор обязан компенсировать все расходы арендодателя.

Согласно пункту 3.2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного, в том числе пунктом 3.2.2 договора, арендатор обязан

перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Пунктом 6.2.11 договора установлено, что возмещение арендатором убытков, расходов арендодателя, выплату штрафов и пени, указанных в разделе 6 договора, арендатор обязан произвести в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения арендатором соответствующего требования арендодателя. Такое требование предоставляется арендатору под роспись его уполномоченного лица или направляется заказным письмом на его юридический адрес и считается врученным Арендатору в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с даты его отправки заказным письмом.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сторонами на 10 лет и действует с 05.12.2022 по 05.12.2032.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2023, который подписан со стороны Управления директором ФИО3, а со стороны Общества генеральным директором ФИО4

Впоследствии Управление направило в адрес Общества письмо от 06.11.2024 № 1475 (РПО 80545802281968), в котором указало на непредставление в соответствии с положениями пункта 3.2.3 договора заверенных копий договоров на оплату услуг с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем арендодатель был вынужден нести соответствующие расходы на содержание объекта, в связи с чем просило компенсировать понесенные расходы в размере 390 920 руб. 24 коп. Одновременно с указанным письмом Управлением также были направлены акт сверки расчетов за период с января 2022 г. по октябрь 2024 г., выставленный в соответствии с пунктом 3.2.2 договора счет от 31.10.2024 № 508 на оплату электроэнергии за период с 14.01.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 390 920 руб. 24 коп., с указанием на необходимость осуществления оплаты в срок до 14.11.2024, акт оказанных услуг от 31.10.2024 № 5, акты приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, выставленные АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») счета-фактуры от 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023 на потребленную в августе – декабре 2023 года электроэнергию. Указанное почтовое отправление получено Обществом 10.12.2024.

В ответном письме от 17.12.2024 № 27-24 Общество сообщило арендодателю о невозможности произвести возмещение произведенных Управлением расходов, указав на то, что соответствующие оплата электроэнергии за спорный период в полном объеме была произведена третьим лицом - ООО «Реликт», а повторная оплата приведет к возникновению на стороне Управления неосновательного обогащения. Общество также направило в адрес Управления платежные поручения от 20.02.2023 № 78, 20.03.2023 № 130, 20.04.2023 № 188, 30.05.2023 № 292, 04.07.2023 № 401, 25.07.2023 № 468, 31.10.2023 № 720, 19.12.2023 № 880, 22.01.2024 № 34, в которых в качестве назначения платежей указано на оплату за ООО «Рубеж» по договору от 07.06.2021 № СЗР-20 в возмещение расходов на электроэнергию за январь – июнь, август - декабрь 2023 года.

Письмом от 15.01.2025 № 27 Управление сообщило арендатору на необходимость компенсации расходов арендодателя на оплату электроэнергии за спорный период, при этом обстоятельства, на которые сослалось Общество в письме от 17.12.2024, не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором соответствующей обязанности; ООО «Рубеж» в спорный период не

являлось арендатором объекта, а кроме того, у названного лица перед Управлением имеется задолженность, в связи с чем поступившие платежи были зачтены в одностороннем порядке в счет погашения задолженности, о чем

ООО «Рубеж» было извещено в установленном порядке; выставленный арендатору счет от 31.10.2024 № 508 является обоснованным.

Как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась в спорное помещение в соответствии с заключенным между Управлением и АО «ПСК» договором от 01.11.2021 № 78020000324728 энергоснабжения.

Оплата поставленной электроэнергии в указанном Управлении размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Управлением и АО «ПСК» за период с 01.12.2022 по 01.02.2024, реестром банковских документов за период с 06.12.2022 по 01.02.2024.

Поскольку требование арендодателя Обществом было оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности по возмещению расходов на электроэнергию за период с 14.01.2023 по 31.01.2024 в размере 390 920 руб. 24 коп., также заявило требование о взыскании с ответчика 22 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 18.02.2025, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, Общество в отзыве указало, что из положений договора следует, что на момент его заключения объект фактически был занят третьими лицами; между Управлением и ООО «Рубеж» имеют место многочисленные судебные споры в арбитражном суде, кроме того, как следует из материалов дела № А56-87016/2022, Управление в спорный период выставляло также счета в адрес ООО «Рубеж», которые оплачивались за ООО «Рубеж» иным лицом - ООО «Реликт»; следовательно, расходы по оплате электроэнергии в спорный период уже были возмещены Управлению; что касается утверждения истца о том, что поступившие от ООО «Реликт» платежи были засчитаны в счет ранее возникшей задолженности ООО «Рубеж», то Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом, когда и в отношении каких обязательств был произведен соответствующий односторонний зачет; кроме того, в спорный период ответчик фактически не пользовался арендованным объектом, между Обществом и ООО «Лидер» были заключены договоры субаренды спорного объекта от 05.12.2022 № 01/22, от 18.04.2023 № 01/23, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства оплачивать расходы по содержанию здания и инженерных коммуникаций, при этом субарендатор не осуществлял оплату за электроэнергию.

Истец в возражениях на отзыв повторно указал, что платежи, осуществленные ООО «Рубеж», были зачтены в счет ранее возникшей у последнее задолженности, что также подтверждается материалами дела № А56-45353/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубеж», представил акт сверки расчетов между Управлением и ООО «Рубеж» за период с 01.01.2019 по 02.04.2025; что касается доводов о неиспользовании арендатором спорного помещения, истец отметил, что объективных препятствий в пользовании помещением у арендатора не имелось, доступ на объект был последнему обеспечен, о каких-либо ограничениях или невозможности использования помещения арендатор Управлению не сообщал; кроме того, в рамках дела № А56-65231/2024 о взыскании с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2024 по 27.05.2024, суд удовлетворил требования Управления, при этом ответчик возражал по аналогичным доводам.

Впоследствии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в обоснование своих возражений указало, что в рамках дела № А56-87016/2022 Управлением заявлены требования о взыскании с ООО «Рубеж» задолженности по арендной плате за фактическое пользование спорным имуществом за период с 16.06.2022 по 13.03.2023, то есть, в том числе за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

В письменных пояснениях истец указал, что ООО «Рубеж» фактически занимало спорное помещение в период до 13.01.2023 включительно, в связи с чем в рамках дела № А56-87016/2022 18.09.2025 Управлением заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за фактическое пользование объектом за период с 16.06.2022 по 13.01.2023; что касается счетов на оплату, выставленных в адрес ООО «Рубеж» за спорный период, то, как отмечал представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда 04.09.2025, в данном случае имела место бухгалтерская ошибка, в связи с чем в качестве покупателя в счетах было указано ООО «Рубеж», а не Общество.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и пункта 1.4 договора, на момент заключения сторонами договора (декабрь 2022 года) объект аренды был фактически занят третьими лицами.

Между тем положениями пункта 10.1 договора предусмотрено, что в случае если на момент заключения договора объект фактически занят и незаконно используется третьими лицами арендатор обязуется в срок до 15.01.2023 самостоятельно обеспечить освобождение объекта от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся в объекте, путем совершения любых не противоречащих закону и иным правовым актам действий.

Объект аренды фактически принят арендатором по акту приема-передачи 14.01.2023, который подписан генеральным директором Общества.

Сведений и документов, подтверждающих наличие по состоянию на дату приемки помещения каких-либо причин и обстоятельств, объективно препятствующих использованию помещения, а равно доказательств учинения арендодателем препятствий в пользовании помещением, материалы дела не содержат. Кроме того, в случае незаконного нахождения после заключения договора аренды в помещении третьих лиц, в том числе ООО «Рубеж», ответчик в соответствии с условиями договора был обязан своими силами в срок до 15.01.2023 освободить помещение.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что помещение с января 2023 года им фактически не использовалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на заключенные между ним и ООО «Лидер» договоры субаренды, в соответствии с которыми оплату электроэнергии должен был осуществлять субарендатор, судом также отклоняется, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения наличие у ответчика каких-либо правоотношений с третьими лицами в отношении спорного помещения, по спорному договору аренды арендатором, а равно лицом, обязанным осуществлять предусмотренные им платежи, является Общество, в связи с чем именно оно должно было производить компенсацию произведенных арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг, в том числе в части поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного судом также отклоняются и доводы Общества о фактической компенсации истцу произведенных расходов третьим лицом – ООО «Реликт», поскольку поступившие от указанного лица платежи были произведены не за Общество в порядке статьи 313 ГК РФ, а за ООО «Рубеж», и были засчитаны в одностороннем порядке в счет ранее возникшей задолженности. Кроме того, как пояснил в судебных заседаниях 04.09.2025 и 25.09.2025 апелляционного суда представитель Общества, каких-либо правоотношений между Обществом и ООО «Реликт», ООО «Рубеж» не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что платежи были произведены за арендатора по спорному договору, в связи с чем соответствующая обязанность у Общества прекратилась.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.10 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг или компенсировать соответствующие расходы арендодателю.

Доказательств исполнения Обществом указанной обязанности в части компенсации расходов арендодателя на оплату электроэнергии в спорный период материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования Управления подлежат удовлетворению, как в части взыскания задолженности, так и в части начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 по делу № А56-15731/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА ЭСТЕЙТ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации 390 920 руб. 24 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию за период с 14.01.2023 по 31.01.2024 в соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.12.2022 № 112/22А, 22 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 18.02.2025, с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также 25 658 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.А. Ракчеева