Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А67-8122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8122/2022

22.11.2022 – дата оглашения резолютивной части определения

23.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100065203) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 267 956,28 руб. и неустойки и процентов до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 20.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» с иском о взыскании 8 435 169,33 руб., из которых:

- 1 300 645 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015,

- 40 978,79 руб. – компенсация коммунальных платежей,

- 6 700 000 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 за период просрочки с 06.08.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория;

- 4 470,40 руб. – законная неустойка за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория;

- 389 075,14 руб. – упущенная выгода.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 393, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8122/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» представило письменное отношение к иску, где привело следующие аргументы: начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, явно завышена (в пять раз превышает сумму основного долга по договору аренды) и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая тем самым период просрочки; в отношении части требований о взыскании неустойки истцом пропущен срок исковой давности; в связи с тем, что упущенная выгода является разновидностью убытков, упущенная выгода может быть взыскана только в части, не покрытой неустойкой (л.д. 83-85, 137-138).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 104-112).

Определением арбитражного суда от 11.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уточнение размера исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 до 8 267 956,28 руб., из которых:

- 1 300 645 руб. – задолженность по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015,

- 40 978,79 руб. – компенсация коммунальных платежей,

- 6 548 629,33 руб. - неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 за период просрочки с 06.09.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория;

- 4 470,40 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория;

- 373 232,76 руб. – упущенная выгода.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 в размере 1 300 645 руб., компенсации коммунальных платежей на сумму 40 978,79 руб. и процентов за пользование денежными средствами. В отношении требования о взыскании неустойки настаивал на снижении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2016, № 2 от 29.04.2016, № 3 от 01.04.2017, № 4 от 31.03.2018, № 5 от 28.02.2019 (л.д. 25-33, далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199,9 кв.м., этаж подвал, 1, расположенное по адресу: Томская обл., город Томск, Набережная реки Ушайки, д. 10, пом. п017-п018, п020, 1034, согласно экспликации, являющейся приложением № 1 к договору (далее – помещение) (пункт 1.1);

- арендная плата начисляется с момента передачи помещения по акту приема-передачи (пункт 4.1);

- арендная плата составляет 140 000 руб. (НДС не облагается) за каждый календарный месяц (пункт 4.2);

- арендная плата за первый месяц аренды оплачивается арендатором в течение 10 дней с момента подписания договора, дальнейшая оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (пункт 4.4);

- в сумму арендной платы не включаются платежи за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, указанные услуги оплачиваются арендатором по счетам, выставленным организациями, оказывающими данные услуги арендодателю (пункт 4.5);

- в сумму арендной платы включены платежи за отопление и услуги дворника (пункт 4.6);

- в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством (пункт 5.1);

- в случае нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 4.4 договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме), обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2);

- арендатор вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 3 месяца до даты расторжения договора (пункт 8.7);

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 20.04.2015 по 31.01.2020 (пункт 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.02.2019);

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 20.04.2015 (л.д. 28).

В период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

09.10.2020 между сторонами подписан акт передачи офисного помещения от арендатора к арендодателю (л.д. 34).

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на 09.10.2020 составила 1 300 645 руб., задолженность по коммунальным платежам - 40 978,79 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 18-24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт пользования арендованным имуществом в период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» не оспаривается.

Размер задолженности по внесению арендной платы в сумме 1 300 645 руб. и задолженности по уплате коммунальных платежей в 40 978,79 руб. материалами дела подтверждается.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 в размере 1 300 645 руб. и компенсации коммунальных платежей на сумму 40 978,79 руб.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части суммы основного долга, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление сделано представителем, полномочия которого на признание иска в части от имени ответчика подтверждены доверенностью от 20.03.2022 (л.д. 91), а наличие высшего юридического образования – соответствующим дипломом (л.д. 93).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» 1 300 645 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 и 40 978,79 руб. компенсации коммунальных платежей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 548 629,33 руб., начисленную на основании пункта 5.2 договора аренды нежилого помещения № 2 от 20.04.2015 за период просрочки с 06.08.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, указанных в пункте 4.4. договора, арендатор (при предъявлении арендодателем соответствующего требования в письменной форме), обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы в согласованные сторонами сроки, индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Возражая исковым требованиям в указанной части, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» заявило об истечении срока исковой давности по части требования о взыскании неустойки в сумме 224 692,53 руб. от 06.08.2019 и в сумме 254 800 руб. от 06.09.2019 (л.д. 83).

Истец, в свою очередь, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на задолженность, возникшую 06.09.2019, на дату обращения с исковом в суд не истек, поскольку срок исковой давности приостанавливался на 30 дней - период урегулирования спора в претензионном порядке.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена определением ВС РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу № А40-34980/2014.

Следовательно, оплата неустойки - текущая мера ответственности, длящаяся санкция, предполагающая, что право требования по ней возникает у кредитора ежедневно до момента фактической уплаты долга. Соответственно, по каждому дню просрочки выделяется свой срок исковой давности.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 Постановления № 43).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия истца от 30.04.2022 направлена ответчику посредством почтовой связи 02.05.2022 (л.д. 18-21). Срок рассмотрения претензии Договором не предусмотрен, следовательно, в период с 02.05.2022 по 31.05.2022 (30 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление датировано 09.09.2022 и подано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Арбитражный суд Томской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» 15.09.2022 (л.д. 78).

Таким образом, исходя из указанных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции с учетом положения пункта 4.4 Договора, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, учитывая, что начальные даты периодов просрочки исполнения денежного обязательства определены предпринимателем как 06.09.2019, а с иском о взыскании в том числе неустойки истец обратился 15.09.2022, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 25 Постановления № 43, срок исковой давности, истцом пропущен за период с 06.08.2019 по 16.08.2019. В отношении остальных дней просрочки, вопреки мнению ответчика, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил расчет неустойки, следуя которому просил взыскать ее, начиная с 06.09.2019.

По расчету истца, размер неустойки за период с 06.09.2019 по 22.11.2022 с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 7 004 262,33 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не реализовывал свое право на взыскание задолженности, увеличивая тем самым период просрочки, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «Группа компаний «Гранит» о несоразмерности начисленной арендодателем неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка внесения арендной платы повлекла возникновение у истца таких негативных последствий, для компенсации которых необходимо привлечение ответчика к ответственности в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный пунктом 5.2 Договора размер неустойки – 1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа, практически в 5 раз превышающая сумму основной задолженности по Договору, применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким. В этой связи суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу истца в 10 раз до 700 426,23 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный размер неустойки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяют кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.09.2019 по 22.11.2022 в размере 700 426,23 руб., с дальнейшим начислением на сумму арендных платежей, начиная с 23.11.2022 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% в день. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4 470,40 руб. за период с 14.12.2019 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов, до дня фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению коммунальных платежей в согласованные сторонами сроки, индивидуальный предприниматель ФИО2 правомерно предъявил ответчику требование об уплате процентов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный ответчиком, судом проверен и признан верным.

В порядке пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд произвел расчет процентов на дату вынесения решения:


Задолженность, руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.



с
по

дни

сумма, руб.

дата



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]


11 417,93

14.12.2019

15.12.2019

2
0

-
6,50%

365

4,07


11417,93

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

31,28


11 417,93

01.01.2020

09.01.2020

9
0

-
6,25%

366

17,55


12 368,04

10.01.2020

07.02.2020

29

950,11

10.01.2020

6,25%

366

61,25


25 842,21

08.02.2020

09.02.2020

2
13 474,17

08.02.2020

6,25%

366

8,83


25 842,21

10.02.2020

30.03.2020

50

0
-

6%

366

211.82


26 237,97

31.03.2020

26.04.2020

27

395,76

31.03.2020

6%

366

116,14


26 237,97

27.04.2020

05.06.2020

40

0
-

5,50%

366

157,71


30 011,64

06.06.2020

08.06.2020

3
3 773,67

06.06.2020

5,50%

366

13,53


31 040,93

09.06.2020

21.06.2020

13

I 029,29

09.06.2020

5,50%

366

60,64


31 040,93

22.06.2020

24.06.2020

3
0

-
4,50%

366

11,45


31 469,76

25.06.2020

23.07.2020

29

428,83

25.06.2020

4,50%

366

112,21


32 733,08

24.07.2020

26.07.2020

3
1 263,32

24.07.2020

4,50%

366

12,07


32 733,08

27.07.2020

07.09.2020

43

0

4,25%

366

163,44


34 122,90

08.09.2020

31.12.2020

115

1 389,82

08.09.2020

4,25%

366

455,67


34 122,90

01.01.2021

21.03.2021

80

0

4,25%

365

317,86


34 122,90

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

147,24


34 122,90

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

233,72


34 122,90

15.06.2021

25.07.2021

41

0

5,50%

365

210,81


34 122,90

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

297,76


34 122,90

13.09.2021

24.10.2021

42

0

6,75%

365

265,04


34 122,90

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

392,65


34 122,90

20.12.2021

13.02.2022

56

0

8,50%

365

445


34 122,90

14.02.2022

27.02.2022

14

0

9,50%

365

124,34


34 122,90

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

598,32


34 122,90

02.10.2022

22.11.2022

52

0
-

7,5%

365

364,6


Итого:



4 835,00



При осуществлении расчета судом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика в судебном заседании 22.11.2022 заявил о признании исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчиком иска в части процентов, поскольку заявление признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, сделано представителем, полномочия которого на признание иска в части от имени ответчика подтверждены доверенностью от 20.03.2022 (л.д. 91), а наличие высшего юридического образования – соответствующим дипломом (л.д. 93).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» 4 835 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 14.12.2019 по 22.11.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму компенсации, начиная с 23.11.2022, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» упущенной выгоды в 373 232,76 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено следующее: по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с условиями пункта 8.7 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора за 3 месяца до даты расторжения договора.

Данное условие Договора в полной мере соответствует норме пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае заключения договора аренды на неопределённый срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец размер упущенной выгоды определил посредством суммирования арендной платы за 3 месяца за минусом расходов на отопление, расходов на услуги по уборке и амортизации.

По доводам истца, ответчик свою обязанность не исполнил по заблаговременному извещению (за три месяца) арендатора об отказе от исполнения Договора не исполнил, чем причинил убытки в виде упущенный выгоды.

Факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 договора, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о том, как фактически происходило прекращение правоотношений аренды между сторонами.

Так, в судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснил, что арендатор намеревался отказаться от исполнения Договора, постепенно осуществляя приготовления к этому (собирал свое имущество и т.д.), вместе с тем, извещать истца о своем намерении прекратить договорные правоотношения аренды не считал целесообразным ввиду того, что истец не смог бы подыскать нового арендатора из-за пандемии.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По сути, возражения ответчика против взыскания упущенной выгоды сводятся к доводу о том, что истец не доказал наличие реальной возможности получения дохода в случае, если бы ответчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора за три месяца. По мнению общества, истец не получил бы реальный доход ввиду того, что во-первых, спорное помещение является офисным, коммерческой недвижимостью в центре города Томска, а во-вторых, в период прекращения правоотношений сторон (октябрь 2021 года), как и в течение последующих трех месяцев, по всей стране был объявлен режим пандемии, в рамках которого большинство организаций были переведены на удаленный режим работы, что, в свою очередь, повлияло на снижение спроса. В подтверждение последнего аргумента ответчиком представлен график, отражающий динамику спроса и предложения на рынке коммерческой недвижимости в крупнейших городах России в 2020 году.

Между тем, с указанной аргументацией суд не может согласиться, поскольку она носит абстрактный характер, весьма примерна («большинство организаций», ссылка на график, отражающий динамику спроса и предложения на рынке коммерческой недвижимости в крупнейших городах России в 2020 году, а не в Томске в период с октября и последующие три месяца), а относимых и допустимых доказательств в подтверждение упомянутых доводов ответчиком не представлено.

Опровергая аргументы ответчика, истец ссылается на то, что потенциальный арендатор истца по профилю действия не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), поскольку помещение имеет офисное назначение, отдельный вход и находится в центре города. В помещении не располагается объектов общественного питания, торговли, не оказываются услуги населению, помещения не были предназначены для массового скопления людей, доступ к которым был ограничен или запрещен на основании требований санитарно-эпидемиологической обстановки.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлены доказательства размещения объявления о сдаче спорного помещения в аренду на сайте tomsk.ru09.ru от 05.10.2020 (л.д. 66-72).

Согласно пояснениям истца, объявления публикуются как на возмездной, так и безвозмездной основе. С целью оперативного поиска нового арендатора истец разместил объявление на платной основе, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 68-72).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о желании истца как собственника недвижимого имущества заключить договор аренды на следующий период (после прекращения правоотношений аренды с ответчиком).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом контраргументы и представленные доказательства ответчиком под сомнение не поставлены, с использованием процессуальных механизмов не опровергнуты.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, в ходе рассмотрения спора ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора, недополученный доход истца является его убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 Договора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Аргумент общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» о том, что упущенная выгода является разновидностью убытков, следовательно, упущенная выгода может быть взыскана только в части, не покрытой неустойкой, судом не принимается, поскольку основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и убытков являются различными. Так, требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с невнесением арендной платы в согласованный сторонами срок, а основанием для взыскания упущенной выгоды явилось нарушение ответчиком пункта 8.7 Договора о заблаговременном извещении арендатора о намерении отказаться от исполнения договора аренды.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачено 65 176 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 09.09.2022 (л.д. 16).

Согласно части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается заявителем, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Суд определил цену иска в размере 8 723 953,88 руб. (1 300 645 + 40 978,79 + 7 004 262,33 + 4 835 + 373 232,76).

Исходя из указанной цены иска государственная пошлина по делу составляет 66 620 руб., из которой на требование о взыскании суммы основного долга и процентов приходится 10 282 руб., на требование о взыскании неустойки и убытков – 56 338 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания иска в части суммы основного долга и процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (30% от 10 282 руб. + 56 338 руб.), а истцу из бюджета подлежит возврату 5 753 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 54 от 09.09.2022.

При этом, суд учитывает, что судебные расходы на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки относятся на общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100065203) арендные платежи в размере 1 300 645 руб., компенсацию коммунальных платежей в сумме 40 978,79 руб., неустойку в размере 700 426,23 руб. с дальнейшим начислением на сумму арендных платежей, начиная с 23.11.2022 по день ее погашения, исходя из ставки 0,1% годовых в день, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 835 руб. с дальнейшим начислением на сумму компенсации коммунальных платежей, начиная с 23.11.2022 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, упущенную выгоду в размере 373 232,76 руб., а также 59 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316703100065203) из федерального бюджета 5 753 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 09.09.2022 № 54.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина