Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-61430/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61430/24-99-476
г. Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (115477, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛ., Д. 58, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/XVII, КОМ. 19(ЧАСТЬ), 20 (ЧАСТЬ), 22, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)


об обязании ИФНС №24 по г. Москве выплатить в пользу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" проценты в размере 1 053 360,17 руб. за период с 22.01.2021 г. по 23.03.2024 г.,


при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО1, дов. от 14.12.2023 г. №05-29/076223, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИСА ИТ-СЕРВИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании налоговый орган выплатить в пользу Общества проценты в размере 1 053 360, 17 руб. за период с 22.01.2021 по 23.03.2024 гг.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда поступило ходатайство налогоплательщика об отложении судебного заседания, которое зарегистрировано АСГМ 14.10.2024 г. в 13 ч. 50 мин. (согласно штампу канцелярии).

Представитель налогового органа возражал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Ходатайство об отложении мотивировано тем, что заявителем подана жалоба на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с отказом в передаче кассационной жалобы Общества на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, также заявитель указывает, что представитель Общества не сможет присутствовать в настоящем заседании, поскольку будет находиться в 9ААС.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления, позиция заявителя изложена полно.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя или прибегнуть к помощи иного представителя, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом ссылка общества на подачу надзорной жалобы по делу № А40-157957/23 судом отклоняется. Нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации не указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела; жалоба не рассматривается по существу, а решается вопрос о допустимости ее рассмотрения. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконность списания налоговым органом денежных средств в сумме 3 547 609,20 руб., ссылаясь на решение по делу № А40-157957/23-154-1788, принятым Арбитражным судом, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 г. ИФНС России № 24 по г. Москве обязана возвратить незаконно взысканную денежную сумму в размере 3 547 609,20 руб. в пользу АО «АИСА ИТ-СЕРВИС».

Заявитель явствует, что указанная незаконно списанная сумма в размере 3 547 609,20 руб. имеет статус излишне взысканного налога, на основании чего, руководствуясь абз. 3, 4, ч. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" имеет право на получение процентов за незаконно взысканную денежную сумму с 22.01.2021 по 23.03.2024 гг. в сумме 1 053 360, 17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-157957/2023-154-1788 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-90704/2023 от 28.02.2024 - отменены, в удовлетворении требований акционерного общества «Аиса Ит-Сервис» об обязании возвратить излишне взысканную сумму денежных средств в размере 3 547 609 руб. 20 коп. было отказано и Общество обратилось в ВС РФ, суд определением от 21.06.2024 приостановил производство по данному делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-157957/23-154-1788.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2024 № 305-ЭС24-14008 было отказано в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аиса Ит-Сервис» на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-157957/2023-154-1788 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по делу № А40-157957/2023-154-1788 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-157957/2023-154-1788 указано следующее.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей с 30.11.2016 года по 31.12.2022 года, суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат. При этом законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избегания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ, части 1 статьи 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 года по ходатайству ФИО2 Кроме того, размер причиненного бюджету ущерба был определен в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому лицу были разъяснены все правовые последствия. ФИО2 не оспаривал размер ущерба, в суде указанный вопрос не рассматривался именно потому, что уголовное дело было прекращено в связи с добровольным возмещением обвиняемым ущерба в полном объеме. Погашение ущерба бюджету осуществлено до момента направления уголовного дела в суд, Общество было осведомлено о наличии возбужденного уголовного дела, его руководитель непосредственно ходатайствовал о прекращении дела, признавая тем самым, обоснованность отнесения взысканных налоговым органом сумм в счет погашения причиненного преступлением ущерба. В связи с тем, что взыскание доначисленных сумм по налоговой проверке повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ, части 1 статьи 76 УК РФ, следовательно, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 года по ходатайству ФИО2

Суд округа обратил внимание на содержание ч. 13.1 ст. 78 НК в редакции, действовавшей в период с 30.11.2016 по 31.12.2022, согласно которой суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат. В данной норме нет указания на то, что денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, должны быть обязательно уплачены в добровольном порядке. Они должны быть уплачены, но в каком порядке: добровольном или принудительном - значения не имеет.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 3 547 609 руб. 20 коп. излишне взысканными денежными средствами не являются, основания для начисления и выплаты в пользу акционерного общества «Аиса Ит-Сервис» процентов в размере 1053360 руб. 17 коп. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылка Общества на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" об обязании Инспекцию ФНС России №24 по г. Москве выплатить проценты в пользу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" в размере 1 053 360,17 руб. за период с 22.01.2021 г. по 23.03.2024 г. за незаконного взысканную денежную сумму в размере 3 547 609,20 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина