Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-41034/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41034/2017
19 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца: Чайка Д.А., по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика: Полтанова С.Н., по доверенности от 16.06.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-27766/2017) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-41034/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петродворцового района»

о взыскании 1 934 452 рублей 20 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова») 1 934 452 рублей 20 копеек задолженности за установку узла учета тепловой энергии.

Решением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» просит решение от 06.09.2017 отменить, ввиду того, что обязанность по несению расходов на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности возложена на собственников помещений, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2013 года даты актов первичного допуска в коммерческую эксплуатацию УУТЭ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» находятся многоквартирные дома Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Ж. Антоненко, д. 6, к. 1, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Некрасова, д.1, к.2, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 31 (ИТП №1), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 31 (ИТП №2), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 37/1, к.1, (ИТП №1), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 37/1, к.1, (ИТП №2), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 37/1, к.1, (ИТП №3), Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Ораниенбаумский пр., д. 43/3, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям ООО «Петербургтеплоэнерго».

Собственники помещений многоквартирных домов в нарушение статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили к 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ, в связи с чем работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии выполнены ресурсоснабжающей организаций с привлечением сил подрядчика – ООО «АНТ-Информ» по договорам от 27.03.2013 №№ 03/13-124/1, 03/13-125/1, 03/13-161/1, 03/13-162/1, 03/13-166/1, 03/13- 167/1, 03/13-168/1, 03/13-174/1.

Работы по установке узла учета были выполнены 21.08.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, каждый узел учета расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.

ООО «Петербургтеплоэнерго» сопроводительным письмом от 30.09.2015 № 8657 уведомил ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» о выполненных работах и предложило в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес снабжающей организации.

ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» от подписания актов уклонилось.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделами 4 договоров, предусматривающими предоставление заказчику рассрочки по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев); при предоставлении рассрочки по оплате стоимости работ заказчик ежемесячно на основании графика платежей уплачивает подрядчику проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (8,25 процента годовых); оплата производится заказчиком равными долями в течение периода рассрочки ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2). Дополнительными соглашениями от 02.05.2013 к договорам изменены техническое задание, календарный график и график платежей по договорам. Работы по установке узлов учета были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами выполненных работ по форме КС-2. Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя введены в эксплуатацию актами от 2013 года.

С учетом предоставленной рассрочки на 5 лет (60 месяцев), ООО «Петербургтеплоэнерго» заявило требования о взыскании платежей на установку общедомового узлы учета тепловой энергии период с сентября 2014 по февраль 2017 в сумме 1 934 452 рубля 20 копеек (1 417 256 рублей 22 копейки основного долга + 517 195 рублей 98 копеек процентов). Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании приводит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом ОДПУ установлены, приняты и эксплуатировались в спорном периоде по назначению, что свидетельствует о том, что установкой ОДПУ в доме исполнена обязанность собственников жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенная на них частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт надлежащего допуска ОДПУ в эксплуатацию (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в указанной в иске сумме подтвержден материалами дела. Обязательность учета энергетических ресурсов с применением приборов учета и осуществления расчетов за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, установлены действующим законодательством, в частности, статьей 13 Закона № 261-ФЗ, в связи с чем, действия истца по установке приборов учета в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам соответствуют нормам действующего законодательства.

Получение согласия ответчика на установку ОДПУ законодательством не предусмотрено, оборудование многоквартирных домов ОДПУ является требованием федерального закона.

В то же время из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату начисления.

По доводу жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционный суд поясняет следующее.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству (в данном случае - рассрочка), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчику предоставлена рассрочка по оплате стоимости работ на 5 лет (60 месяцев), требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-41034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова