Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А65-20791/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4057/2021

Дело № А65-20791/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

истца– Нигматуллиной Э.Р. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

ответчика – директора Загирьянова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А65-20791/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ак таш» (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ОГРН 1161690162920, ИНН 1657230690) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ак таш» (далее – ООО «Ак таш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – ООО «Инженерные технологии», ответчик, заявитель) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 43 955 руб. 39 коп. пени, 43 893 руб. 44 коп. процентов (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу № А65-20791/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявления Загирьянова Тимура Альфредовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инженерные технологии» о привлечении ГАУ МЗ РТ «Инфекционная клиническая больница им. Агафонова», ООО ИК «Магистраль», Загирьянова Тимура Альфредовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Инженерные технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указал, что он не получал почтовую корреспонденцию ни от истца, ни суда первой инстанции, истец не указал второй фактический адрес ответчика, судебная почтовая корреспонденция в его адрес почтовыми работниками не доставлялась, сославшись при этом на справку от 22.03.2021 почтового отделения, а также на данные с официального сайта почты России, работы на спорную сумму выполнены и сданы истцу, доказательства представлялись в суд апелляционной инстанции с указанием невозможности предоставления их в суд первой инстанции, но суд апелляционной инстанции их не принял и не оценил, как и не дал оценки обстоятельствам, которые не позволили ответчику представить доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленная ответчиком справка от 22.03.2021 почтового отделения, приложенная к кассационной жалобе, не может быть принята и исследована судом кассационной инстанции. Однако такая справка не подлежит возврату ответчику, так как поступила в электронном виде.

От ООО «Ак таш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ от 07.07.2020 № 1213-20-С.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, субподрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы системы вентиляции и слаботочки на строительном объекте «Строительство здания инфекционной больницы государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова».

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4. договора, указаны с 08.07.2020 по 15.07.2020.

Подрядчик согласно платежным поручениям от 20.07.2020 № 5057, от 30.07.2020 № 5388 перечислил субподрядчику сумму в размере 3 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы к приемке не предъявил. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Арбитражные суды, разрешая спор, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12.6. договора подрядчик вправе в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в этом случае договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения субподрядчиком договора.

10.08.2020 истец направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжении вышеуказанного договора.

Ответчик неосновательно обогатился в размере 3 000 000 руб., поскольку в указанный в договоре срок, работы не выполнил и перечисленный аванс не вернул.

Согласно пункту 11.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, подрядчик вправе удержать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На момент расторжения договора пени по пункту 11.1. договора составила сумму в размере 43 955 руб. 39 коп. (за период с 16.07.2020 по 0.08.2020).

Ответчик обязан оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 43 955 руб. 39 коп.

Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.08.2020 по 14.12.2020, размер процентов составил 43 893 руб. 44 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 450.1, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 123 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 39) по адресу указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 26).

Исходя из положений АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления в порядке статей 122, 123 АПК РФ принял возврат почтовой корреспонденции с указанием почтового отделения «истек срок хранения».

Однако, отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к ходатайству ответчика от 25.02.2021, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия таких доказательств судом, арбитражный апелляционный суд не учел следующие обстоятельства.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Следовательно, право на защиту против иска, предъявленного истцом, ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ и разъяснений, в результате чего оказались нарушенными конституционные принципы о равноправии и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности заявить свои мотивированные возражения против заявленных истцом требований.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик не получал от истца требование о расторжении с ним договора, претензию.

Ответчик указывал, что он не мог реализовать свое право на судебную защиту, представить возражения, в связи с ненадлежащим исполнением почтовыми работниками своих обязательств, связанных с ненадлежащей доставкой судебной корреспонденции.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишивших ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и своевременное заявление суду об исполнении своих обязательств по договору с предоставлением доказательств, представил акт выполненных работ на спорную сумму, справки о стоимости работ, доказательства их направления истцу и возражения истца на указанные акты.

Отказывая в принятии указанных доказательств, суд апелляционной инстанции сослался на положения частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в статье 268 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. По общему правилу переоценке подлежат только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела в первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешение возникшего спора посредством судебного разбирательства представляет собой универсальный способ защиты нарушенных прав и законных интересов участников хозяйственной деятельности. Это обусловлено, в числе прочего, тем, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, в том числе свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, мотивировать и нормативно обосновать свои иные выводы (пункты 1, 2 постановления Пленума № 57). Аналогичная позиция применительно с схожим обстоятельствам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 305-ЭС20-24219.

В качестве обоснования невозможности реализовать свое право на представление указанных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что фактически указание почтового отделения о причинах невозможности вручения судебной почтовой корреспонденции «истек срок хранения» не соответствует официальной информации, размещенной на сайте Почты России, почтовая корреспонденция ему не доставлялась.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции без всяких на то правовых оснований и установления фактических обстоятельств пришел к выводу, что такая информация «возврат по иным обстоятельствам», размещенная на сайте Почты Россия, является недостоверной.

Немотивированно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных им доказательств по делу, не оценил при наличии таких доказательств и обстоятельствах (действиях или бездействиях почтовых работников по доставке судебной почтовой корреспонденции) уважительность причин невозможности представления ответчиком указанных доказательств.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции должен был оценить указанные обстоятельства и мотивировано придти к выводу о наличии доказательств возможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, наличия надлежащего уведомления ответчика о начале судебного разбирательства по делу, или установить, что заявитель не представил такие доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума № 12, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции устранить допущенное выше процессуальное нарушение, дать надлежащую оценку доводам ответчика о причинах невозможности представления им доказательств в суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки поведения участников арбитражного процесса, представленных им доказательств, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А65-20791/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


А.Н. Ольховиков