Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А71-15883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3603/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А71-15883/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеева А. Д., Гайдук А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее – общество «ИМЗ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу № А71-15883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «ИМЗ» – Вильк А.Н. (доверенность от 25.12.2017 № 23);

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») – Михина Ж.А. (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-23/133).

Общество с «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «ИМЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 553 285 руб. 96 коп. за период с 12.01.2015 по 01.12.2016, начисленных в связи с неосновательным удержанием ответчиком денежных средств истца в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИМЗ» в пользу общества «УКС» взыскано 538 582 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 692 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что судами неверно определен момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что договор теплоснабжения от 01.01.2009 № 54 (далее – договор от 01.01.2009 № 54) продолжал действовать до его расторжения соглашением от 01.06.2015, ввиду чего у общества «УКС» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов. Поскольку до момента расторжения договора ответчик выставлял истцу счета-фактуры, сумма 3 328 276 руб. 53 коп., именуемая истцом переплатой по договору от 01.01.2009 № 54, была распределена ответчиком в счет погашения задолженности за 2015 год.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что узнал об излишней оплате истцом денежных средств с даты подписания соглашения от 01.06.2015 № 6 к договору теплоснабжения от 17.08.2009 № 79, заключенному с открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество «Волжская ТГК»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ижевский механический завод» (правопреемник – общество «ИМЗ», энергоснабжающая организация) и обществом «УКС» (абонент) заключен договор от 01.01.2009 № 54, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузки, а абонент обязуется своевременно оплачивать потреблённую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник тепла, на условиях, предусмотренных договором.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 № 870 утверждена схема теплоснабжения г. Ижевска до 2029 года.

В соответствии с утвержденной схемой определены зоны деятельности единых теплоснабжающих организаций (далее – ЕТО). Согласно утвержденной схеме теплоснабжения конечные объекты, отапливаемые посредством котельной общества «ИМЗ», находятся в зоне ЕТО – открытого акционерного общества «ТГК-5», правопреемником которого является общество «Волжская ТГК».

Обществу «Волжская ТГК» приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2015 № 408 присвоен статус ЕТО в г. Ижевске (правопреемником общества «Волжская ТГК» с 15.06.2015 является публичное акционерное общество «Т Плюс»).

Общество «УКС» с 01.01.2015 утратило статус теплоснабжающей организации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом «ИМЗ» и обществом «УКС» с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору от 01.01.2009 № 54 задолженность общества «ИМЗ» перед обществом «УКС» составляла 1 960 105 руб. 85 коп. Впоследствии платежными поручениями от 03.02.2015 № 01136, № 01137, № 01138 общество «УКС» ошибочно (в отсутствие обязательства) перечислило обществу «ИМЗ» 1 368 170 руб. 68 коп.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. ответчиком были возвращены платежным поручением от 01.12.2016 № 15390.

Направленная обществом «УКС» претензия от 16.05.2017 № 71400-31-08528, содержащая требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного возврата ответчиком истцу излишне уплаченных денежных средств, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки их размера в связи с неверным определением истцом начального срока просрочки. Отклоняя доводы ответчика о неверном определении момента, с которого подлежит исчислению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что спорный договор прекращен в связи с невозможностью его фактического исполнения сторонами по причине утраты обществом «УКС» статуса теплоснабжающей организации. Установив, что требование о расторжении договора получено ответчиком 02.02.2015, приняв во внимание положения п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды определили дату, с которой подлежат начислению проценты – 10.02.2015.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нормами ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действие договора от 01.01.2009 № 54, во исполнение условий которого общество «УКС» производило обществу «ИМЗ» оплату приобретенных энергоресурсов, а также факт излишней оплаты в сумме 3 328 276 руб. 53 коп., возвращенной ответчиком истцу 01.12.2016, стороны не оспаривают (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательств по возврату спорной суммы общество «УКС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 285 руб. 96 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, спор между сторонами возник в связи с разной интерпретацией фактических обстоятельств дела, влияющих на правильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая предъявленные требования за период с 12.01.2015 по 01.12.2016, общество «УКС» указало, что общество «ИМЗ», являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, обязано отслеживать изменения схемы теплоснабжения, а, следовательно, обязано было узнать о необходимости возврата денежных средств контрагенту с 01.01.2015, то есть непосредственно после утраты им статуса теплоснабжающей организации.

В свою очередь, общество «ИМЗ» сослалось на то, что договор от 01.01.2009 № 54 сторонами расторгнут только 01.06.2015(календарная дата подписания соглашения о расторжении спорного договора), при этом до указанной даты он продолжал исполняться ответчиком,

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Установление фактических обстоятельств спора относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Лицо, участвующее в деле, должно представить в суд доказательства и подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав уведомление общества «УКС» от 30.01.2015 № Т264 (полученное обществом «ИМЗ» 02.02.2015) о необходимости заключения договора теплоснабжения с обществом «Волжская ТГК» и расторжении договора от 01.01.2009 № 54 с обществом «УКС», суды пришли к правильному выводу о том, что о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 3 328 276 руб. 53 коп. и обязанности по ее возврату обществу «ИМЗ» стало известно после получения информации о об утрате обществом «УКС» статуса теплоснабжающей организации и присвоении указанного статуса иной организации.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 538 582 руб. 40 коп. за период с 10.02.2015 по 01.12.2016.

В кассационной жалобе общество «ИМЗ» вновь приводит довод о сохранении договорных отношений до момента расторжения договора от 01.01.2009 № 54. Судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка данному доводу, с которой у судебной коллегии кассационной инстанции нет оснований не соглашаться. Материалами дела подтверждается, что общество «УКС» с 01.01.2015 утратило статус теплоснабжающей организации, на 2015 года для ответчика соответствующий тариф не устанавливался. Данные обстоятельства исключают сам факт приобретения истцом тепловой энергии у ответчика, то есть исполнение договора от 01.01.2009 № 54 сторонами не представлялось возможным. В силу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность исполнения является основанием для прекращения обязательства.

Довод подателя жалобы, подкрепленный ссылкой на дело № А71-8444/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики, о том, что до подписания соглашения о расторжении договора от 01.01.2009 № 54 обществом «ИМЗ» выставлялись счета-фактуры и тем самым сумма 3 328 276 руб. 53 коп. была распределена в счет погашения задолженности общества «УКС» за 2015 год, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по данному делу обществом «ИМЗ» заявлен отказ от исковых требований о взыскании с общества «УКС» долга по договору от 01.01.2009 № 54.

Кроме того, как верно указали суды, совокупность и последовательность действий истца после направления им уведомления от 30.01.2015 № Т264 о расторжении договора теплоснабжения, как-то: направление запроса в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска о законности действий общества «УКС», продолжение перечислений денежных средств в рамках договора от 01.01.2009 № 54; и последующее подписание соглашения о расторжении договора на условиях прекращения обязательств с 01.06.2015 – в отсутствие самого факта покупки истцом тепловой энергии не свидетельствуют о наличии фактически сложившихся между ответчиком и истцом отношений по поставке тепловой энергии.

Судами принято во внимание, что в силу прямого указания закона функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации исполняло общество «Волжская ТГК». У ответчика на момент получения уведомления от истца имелись все основания для заключения договора теплоснабжения с обществом «Волжская ТГК» как с единой теплоснабжающей организацией. Кроме того, ответчик не оспаривает то, что вся тепловая энергия, произведенная с 01.01.2015, продана обществу «Волжская ТГК» (правопреемник открытого акционерного общества «ТГК- 5») и оплачена последним. Учитывая изложенное, утверждение ответчика о сохранении договорных отношений с обществом «УКС» до 01.06.2015 правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества «ИМЗ», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017 по делу № А71-15883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Гайдук