Решение от 11 октября 2025 г. по делу № А60-33055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33055/2023
12 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 05.11.2022,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 05.11.2022 в размере 942724 руб. 72 коп.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

От индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27.09.2023 поступило встречное исковое заявление. Определением от 09.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 990127 руб. 52 коп., в том числе неотработанный аванс по договору №38/11/22 от 05.11.2022, № 35/09/22 от 14.09.2022 в размере 324324 руб. 96 коп., неустойка по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 643110 руб. 27 коп., неустойка по договору№ 35/09/22 от 14.09.2022 в размере 22692 руб. 29 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» (адрес: 620144, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, телефон: +7 (343) 3722201, электронный адрес: mmce15@mail.ru) ФИО5.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 60 000 руб.

12.02.2024 поступило заключение эксперта.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

Акт приемки работ от 04 мая 2023 г. к Договору № 029-23 от 07.04.2023 г.

Приложение № 1 к Договору № 101-23 от 30.10.2023 г.

Акт приемки работ от 20 сентября 2023 к Договору № 056-23 от 04.05.2023.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению.

От истца по встречному иску 27.05.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 120964 руб. 20 коп., неустойку за период с 23.12.2022 по 27.03.2023 в размере 783275 руб. 32 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2023 по 26.05.2024 в размере 5783 руб. 35 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2023 по 26.05.2024 в размере 11849 руб. 20 коп. продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы отказано. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении по настоящему делу повторной судебной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 620075, <...>, оф. 612Д) ФИО6.

От экспертов 02.10.2024 поступило заключение экспертов.

Определением от 26.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 620075, <...>, оф. 612Д) ФИО6.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 42 990 руб. 00 коп.

От эксперта поступило заключение эксперта, счет на оплату №7 от 16.05.2025 на сумму 42990 руб. 00 коп.

От истца 17.07.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость неоплаченных работ в размере 87987 ру.48 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3495881 руб. 44 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о фальсификации истцом доказательств:

1.         Коммерческое предложение для ООО «Реверс Системе» на изготовление мебели и устранение существующих недостатков 05.04.2023;

2.         Коммерческое предложение для ООО «Реверс Системе» на изготовление мебели и устранение существующих недостатков от 06.04.2023;

3.         Договор №056-23 от 04.05.2023 (с приложениями);

4.         УПД №80 от 20.09.2023;

5.         УПД №83 от 12.05.2023;

6.         Договор № 029-23 от 07.04.2023 (с приложениями);

7.         УПД № 58 от 04.05.2023;

8.         Договор №101-23 от 30.10.2023.

Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 04.08.2025 судебное разбирательство отложено на 19.09.2025.

От истца поступила консолидированная позиция по делу. Также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать убытки по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 81075 руб. 00 коп., убытки по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 464335 руб. 25 коп., неустойку по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 643110 руб. 27 коп., неустойку по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 22692 руб. 29 коп. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов не заявлено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Реверс Системс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели № 38/11/22 от 05.11.2022.

Согласно п. 1.1. договора № 38/11/22 от 05.11.2022 исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Дизайн-проектом квартиры по адресу: <...>, оказать последнему услуги по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу мебели, согласно Спецификаций - приложений к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых Исполнителем приводится проектная документация, размеры, комплектация, материалы, сроки изготовления и монтажа и стоимость изготовления мебели.

Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору, составляет 824 500,34 руб.

Подрядчиком выставлен счет № 040 от 05.11.2022 на сумму 400 000 руб.

Истцом внесен аванс в размере 620 000 руб., из которых 400 000 руб. оплачены 07.11.2022, 220 000 руб. оплачены 28.12.2022.

05.11.2022 года заказчик передал подрядчику объект по акту приема-передачи.

Срок выполнения работ согласован сторонами в количестве 60 дней с момента подписания договора. Согласно п. 3.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора и получения аванса.

Таким образом, срок на выполнение работ, начавший течение с первого рабочего дня (07.11.2022 года), истек 09.01.2023 года (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней).

Как указал истец, 14.02.2023 года сторонами составлен промежуточный акт осмотра, выявлены существенные недостатки: большая часть работ была не выполнена и/или выполнена некачественно, по части позиций работы не были начаты. Исполнителем приняты на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок до 04.03.2023 или сообщить заказчику о невозможности их устранения. К обозначенному сроку подрядчик устранил недостатки лишь в незначительной степени, в основной части работы остались невыполненными.

27.03.2023 года в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и несоблюдением требований к качеству работ, подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.03.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> состоялась приемка работ, интересы ФИО1 представлял ФИО7 ФИО4, ФИО8

В ходе совместного осмотра установлено, что часть работ не выполнена, часть работ имеет существенные недостатки.

Как указал истец, поскольку в период с 14 февраля 2023 года по 27 марта 2023 года выявленные недостатки устранены не были, заказчиком было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также истцом указано, что истцом получено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от 05.04.2023 года на выполнение невыполненных подрядчиком работ и на устранение недостатков в имеющихся работах, сформированное на основании акта осмотра от 29.03.2023г между ИП ФИО9 и ООО «Реверс Системс» и с учетом возражений ИП ФИО1, с оговоркой, что при проведении работ по демонтажу существует вероятность непреднамеренного повреждения демонтируемых элементов мебельных конструкций, а также примыкающих к демонтируемым или зависящих от них; при проведении работ по сборке/разборке, демонтажу и замене элементов мебели и фурнитуры возможно выявление скрытых недостатков; работы по замерам выполняются замерщиком с выездом на объект. Данным расчетом предусмотрен один выезд замерщика с проведением всех необходимых замеров.

Размер причиненных убытков определен заказчиком как сумма, на которую выросли затраты на выполнение невыполненных работ (удорожание невыполненных работ), и стоимость устранения недостатков в выполненных работах. Исходя из того, что стоимость работ, согласно спецификации, составляет 824 500,34 руб. расходы на устранение недостатков и выполнение невыполненных вами работ силами иного подрядчика составляют 404 397,50 руб., сумма уплаченного аванса составляет 620 000,00 руб., задолженность подрядчика за невыполненные и выполненные некачественно работы составляет 199 897,16 руб.

Также между ООО «Реверс Системс» и ИП ФИО1 заключен договор на изготовление мебели № 35/09/22 от 14.09.2022.

Согласно п. 1.1. договора № 35/09/22 от 14.09.2022 исполнитель обязуется по заданию Заказчика казать последнему услуги по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу мебели, согласно Спецификаций и Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ составляет 196 470 руб.

15.09.2022 истцом внесен аванс в размере 98 235 руб.

23.12.2022 истцом внесена оплата в размере 98 235 руб.

Срок выполнения работ с учетом доставки и монтажа мебели составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, срок на выполнение работ, начавший течение на следующий  после  внесения  предоплаты  день  16.09.2022  года,  истек 30.09.2022 года.

Как указал истец, 25.12.2022 подрядчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки.

Поскольку в период с 25 декабря 2023 года по 28 апреля 2023 года выявленные недостатки устранены не были, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истцом получено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) от 06.04.2023 года на устранение недостатков в имеющихся работах, с оговоркой, что при проведении работ по демонтажу существует вероятность непреднамеренного повреждения демонтируемых элементов мебельных конструкций, а также примыкающих к демонтируемым или зависящих от них; при проведении работ по сборке/разборке, демонтажу и замене элементов мебели и фурнитуры возможно выявление скрытых недостатков; работы по замерам выполняются замерщиком с выездом на объект. Данным расчетом предусмотрен один выезд замерщика с проведением всех необходимых замеров.

Размер причиненных убытков определен заказчиком на основании коммерческого предложения как стоимость устранения недостатков в выполненных работах и составляет 77 025,00 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца по первоначальному иску с иском в суд.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу, что договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Прекращение договора подряда не приводит к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом наличия между сторонами противоречий относительно объема, наличия недостатков в выполненных работах, судом определением от 12.01.2024 назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу № 1: Определить объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ в рамках договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022?

Ответ: При исследовании качества изготовления и монтажа различных видов мебели, изготовленных и установленных ИП ФИО1 в квартире по адресу: <...> д 9/2, кв. 57, установлено, что согласно спецификации к договору №38/11/22 от 05.11.2022, основная часть продукции изготовлена и смонтирована. Фактически по объему не выполнены 4 позиции: мебель в санузел, полки в санузел, рейки в кухне и прихожей, мягкое сидение.

По вопросу № 2: Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1, условиям договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022, требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков?

Ответ: Изготовленные и установленные ИП ФИО1 виды мебели имеют недостатки, образовавшиеся в процессе монтажа продукции. Общий объем выполненных работ с учетом уровня завершения всех монтажных операций и устранения имеющихся недостатков, согласно представленного акта осмотра от 29.03.23, составляет 60% от плановых по договору.

Из числа изготовленных и установленных ИП ФИО1 изделий отсутствуют претензии по следующим видам продукции:

1. Навесные шкафы кухонного гарнитура (стоимость по спецификации не выделена).

2. Панель в изголовье кровати в спальной комнате (стоимость по спецификации 15 721.20 рублей)

3. Стеновая панель в гостиной (стоимость по спецификации 19 839.60 рублей).

4. Стеновая панель в прихожей (стоимость по спецификации 28 246.00 рублей)

По основному количеству остальных изделий из числа изготовленных и установленных ИП ФИО1 требовался незначительный объем восстановительных работ, общим объемом в пределах 8 200 рублей. Исключением является исправление недостатков в каркасе оформления проема окна в спальной комнате (стоимость 13 850.0 рублей) и тумбы для обуви в прихожей (стоимость 3 250.0 рублей).

По вопросу № 3: Соответствуют ли виды и объемы работ по устранению недостатков ИП ФИО2, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1? Какова стоимость работ по устранению недостатков? Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2, или работы не переделывались?

Ответ: Ряд видов и объемов работ по устранению недостатков, выполненных ИП ФИО2 не соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1 В частности, не имеется признаков выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах ИП ФИО2, или работы не переделывались:

-Устранение недостатка по столешнице барной стойки не требовало демонтажа и транспортировки мебели, зафиксированных в актах ИП ФИО2,

-Устранение недостатков по двери в санузел также не требовало демонтажа двери, кромления, демонтажа и монтажа пленки. Для того, чтобы провести работы по указанному перечню необходимо было снять с каркаса двери лицевую панель. Однако, осмотр крепежных деталей ручки двери  показал, что эта панель не снималась, следовательно, основная часть работ, включенных в список, не выполнялась.

-Устранение недостатков по полке с выкатным ящиком. В состав работ опять входит обязательный демонтаж, изготовление верхней части полки и т.д. Данные работы не проводились, поскольку правая кромка столешницы полки, якобы сделанная заново, также имеет различные зазоры. Следовательно, столешница полки не заменена. Скорее всего, была выполнена лишь регулировка направляющих выкатной полки.

-Устранение недостатков по Тумбе TV. По данному изделию было выполнено удаление шероховатости по левому переднему углу пласти и боковой поверхности. Демонтаж и полная замена столешницы тумбы с идеальной подборкой ламинации не выполнялись.

- Устранение недостатков по стеллажу. Восстановительные работы, объем которых ИП ФИО2 был оценен в 53 700.00 рублей, на момент проведения экспертного осмотра не выполнены. Стеллаж представлен в том виде, в каком его установили работники ИП ФИО10.

-Устранение недостатков по Алюминиевым перегородкам подвесным. Как утверждают представители ИП ФИО11 при осмотре 26.01.2024 г., присутствовали створки, изготовленные и установленные ими.

В целом, при выполнении работ по устранению недостатков в монтаже ранее поставленной продукции стоимость существенно завышена за счет трудо- и материалоемких, но не выполненных работ. Поэтому стоимость фактического восстановительного ремонта по основной части продукции составляет 8 200 рублей и дополнительно 13 850 рублей по деталям окантовки проема окна в спальной комнате и 3 250.0 рублей по тумбе для обуви в прихожей.

Стоимость изготовления и установки мебели. недопоставленной ИП ФИО1 по договору с ИП ФИО2, составляет в совокупности 134020,00 рублей против 83546,14 рублей по договору с ИП ФИО1

С учетом наличия противоречий в выводах эксперта, неполного исследования документов из дела, судом назначена определением от 22.06.2024 повторная судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» ФИО6.

От эксперта 02.10.2024 поступило заключение экспертов.

От эксперта поступило заключение, согласно которому эксперт ответил на вопросы суда.

Вопрос № 1: Определить объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ в рамках договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022?

В рамках договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022 ИП ФИО1 объем работ фактически выполнен за исключением (согласно спецификации к договору №38/11/22 от 05.11.2022 (Приложение № 1):

1)           Рейки, стена 2-3 (ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 12 740,16 руб., фурнитура и комплектующие 850,00 руб., техническая разработка 598,00 руб., упаковка 430,00 руб., доставка 200,00 руб., подъем 200,00 руб., монтаж 2600,00 руб.), итого 17 618,16 руб.;

2)           Рейки, стена 1-2 (ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 18 313,98 руб., фурнитура и комплектующие 1 030,00 руб., техническая разработка 2 324,00 руб., упаковка 520,00 руб., доставка 400,00 руб., подъем 400,00 руб., монтаж 3640,00 руб.), итого 26 627,98 руб.;

3)           Шкаф для стиральной и сушильной машин, вариант № 1 (корпус и фасад МДФ 16 мм Графит супермат 23 280,00 руб., полки ЛДСП 16 мм белый гладкий 4 320,00 руб., фурнитура и комплектующие 150,00 руб., петли Саммит 2 100,00 руб., техническая разработка 120,00 руб., упаковка 300,00 руб., доставка 250,00 руб., подъем 200,00 руб., монтаж 1 900,00 руб.), итого 32 620,00 руб.;

4)           Полки, (МДФ Эмаль 32 мм), итого 6 670,00 руб.;

5)           Мягкое сиденье ткань 3 кат (проем, откосы, шкаф для хранения тип 2, стена 4-1), стоимость 15 300 руб.

Общая стоимость не выполненных работ ИП ФИО1 (не изготовленных и не установленных) согласно спецификации (приложение № 1) к договору на изготовление мебели № 38/11/22 от 05.11.2022 г. составляет 98 836,14 руб.

Вопрос № 2: Соответствует ли качество работ, выполненных ИП ФИО1, условиям договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022, требованиям, обязательным для такого рода работ? Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков?

Качество работ, выполненных ИП ФИО1, соответствует условиям договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022, требованиям для такого рода работ:

1)           Панель 3060*1300*16 стена 3-4 (стеновая панель ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 15 721,20 руб., фурнитура и комплектующие 350,00 руб., техническая разработка 720,00 руб., упаковка 430,00 руб., доставка 400,00 руб., подъем 250,00 руб., монтаж 750,00 руб.), итого 18 621,20 руб.

2)           Стеновые панели, стена 4-1 (ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 19 839,60 руб., фурнитура и комплектующие 450,00 руб., техническая разработка 1 600,00 руб., упаковка 450,00 руб., доставка 400,00 руб., подъем 400,00 руб., монтаж 3300,00 руб.), итого 26 439,60 руб., отдельный фрагмент панели в левой верхней части, разделение панели снижает эстетические свойства, тем не менее не регламентируется согласно ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 16371-2014, в спецификации (приложение №1) не установлены размерные показатели;

Качество работ, выполненных ИП ФИО1, не соответствует условиям договоров №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022, требованиям для такого рода работ:

1) Стеновая панель, стена 1-2 (ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 20 196,00 руб., фурнитура и комплектующие 1 250,00 руб., техническая разработка 1 600,00 руб., упаковка 400,00 руб., доставка 400,00 руб., подъем 200,00 руб., монтаж 4 200,00 руб.), итого 28 246,00 руб., недостаток в виде щели между кромкой и пластью в нижней части, дефект п. 264 ГОСТ 20400-2013;

2)           Дверь с/у, стена 1-2 (полотно ЛДСП на дверь Дуб Шерман 6 336,00 руб., техническая разработка 380,00 руб., упаковка 100,00 руб., доставка 100,00 руб., подъем 50,00 руб., монтаж 1 200,00 руб.), итого 8 166,00 руб., недостаток в виде щели между кромкой и пластью в нижней части, дефект п. 264 ГОСТ 20400-2013;

3)           Полка с выкатным ящиком, стена 1-2 (каркас и фасад ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 3 049,200 руб., фурнитура и комплектующие 50,00 руб., навесы 960,00 руб., направляющая Summit Smart Slide push open 1 773,00 руб., техническая разработка 243,00 руб., упаковка 200,00 руб., доставка 150,00 руб., подъем 100,00 руб., монтаж 800,00 руб.), итого 7 325,20 руб., недостатки: в месте крепления направляющих имеются вырывы материала в результате неоднократной перестановки крепежных элементов (саморезов), дефект п. 276 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, в месте крепления уголков вырывы материала в результате неоднократной перестановки крепежных элементов (саморезов), дефект п. 276 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, на левой стенке с внутренней части имеется вырыв материала от фрезеровки под установку крепежа, дефект п. 276 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, размер корпуса по верхней крышке составляет 35 х 77,5 см, при этом в спецификации (приложение № 1) указан размер 79,5 см, то есть разница составила 2 см., ящик выдвижной закрывается с перекосом, не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371;

4)           Шкаф тип 3, стена 1-2 (полотно ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 14 889,60 руб., фасад МДФ (подготовленный к покраске) 9 799,00 руб., фурнитура и комплектующие 150,00 руб., петли саммит с доводчиком 3 000,00 руб., техническая разработка 1 200,00 руб., упаковка 430,00 руб., доставка 400,00 руб., подъем 250,00 руб., монтаж 2 600,00 руб.), итого 32 718,60 руб., недостаток в виде шума (скрип) при открытии (закрытии) правой створки, не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 16371;

5)           Тумба TV (корпус МДФ 16 мм пленка ПВХ 10 000,00 руб., фасад МДФ 16 мм с фрезеровкой пленка ПВХ графит супермат 4 800,00 руб., фурнитура и комплектующие 450,00 руб., направляющие Summit Smart line 1 773,0 руб., петли саммит с доводчиком 1 200,00 руб., типон 900,00 руб., техническая разработка 1 200,00 руб., упаковка 450,00 руб., доставка 300,00 руб., подъем 300,00 руб., монтаж 1 700,00 руб.), итого 23 073,00 руб., дефект на верхней панели в левой угловой части скол покрытия, дефект 3.24 ГОСТ 33095-2014, не допускается п. 11 таблицы 1 ГОСТ 33095-2014, в местах крепления верхней панели сколы облицовки, дефект п. 3.24 ГОСТ 33095-2014, не допускается п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014;

6)           Стеллаж, стена 1-2 (вариант №1) (корпус ЛДСП 25 мм Серный камень U727 30 400,00 руб., фурнитура и комплектующие 400,00 руб., техническая разработка 2 300,00 руб., упаковка 500,00 руб., доставка 300,00 руб., подъем 300,00 руб., монтаж 3 200,00 руб.), итого 37 400,00 руб., недостатки в верхней и нижней правой части горизонтальной панели сколы облицовки вокруг отверстия под крепление на видимой части, дефект п. 3.24 ГОСТ 33095-2014, не допускается п. 11 табл. 1 ГОСТ 33095-2014, крепление вертикальных и горизонтальных частей полок эксцентриковыми стяжками на видимой области не является недостатком, поскольку в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.5: фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев, ребра торцов погонажных изделий должны быть притуплены, согласно п. 7.2 договора № 38/11/22: Технология изготовления изделия определяется изготовителем. Наличие видимых элементов крепежа: заглушек, стяжек, технологических отверстий на корпусах и фасадах изделий определяется изготовителем и не может быть причиной рекламации, если Заказчик был предварительно уведомлен о таких элементах;

7)           Тумба для обуви, стена 2-3 (ЛДСП 32 мм (склейка) Дуб Шерман 6 848,00 руб., фурнитура и комплектующие 150,00 руб., упаковка 300,00 руб., доставка 200,00 руб., подъем 100,00 руб., монтаж 300,00 руб.), итого 7 898,00 руб., правая опора выступает за плоскость верхней панели менее 1 мм, что не превышает предельные отклонения от габаритных размеров, п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, задняя стенка (царга) смещена к торцу тумбы (4 и 5 [АКТ:08:08]) о чем свидетельствуют следы (вырывы) от прежних креплений на боковых стенках (опорах) (3) дефект п. 276 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

8)           Проем, откосы, шкаф для хранения тип 2, стена 4-1 (ЛДСП 16 мм Дуб Шерман 25 938,00 руб., фрезеровка отверстий под вентиляцию 1 800,00 руб., металлокаркас труба 40*40 18 200,00 руб., мягкое сиденье 15 300,00 руб., фурнитура и комплектующие 1 300,00 руб., петли Саммит 1 200,00 руб., техническая разработка 4 250,00 руб., упаковка 800,00 руб., доставка 500,00 руб., подъем 400,00 руб., монтаж 6 200,00 руб.), итого 60 588,00 руб., в метах установки вентиляционных решеток проступают следы клея (2), дефект п. 283 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014,

9)           Гардероб (корпус ЛДСП 25 мм Дуб Шерман 78 145,00 руб., фасад и корпус ящиков ДСП 16 мм Дуб Шерман 9 744,00 руб., фурнитура и комплектующие 750,00 руб., направляющие Саммит 6 080,00 руб., боковая стенка труба 25*25 мм черный мат 18 480,00 руб., техническая разработка 4 500,00 руб., упаковка 650,00 руб., доставка 420,00 руб., подъем 400,00 руб., монтаж 6 500,00 руб.), итого 125 669,00 руб., горизонтальная средняя полка выступает за плоскость вертикальных стоек менее 1 мм, не превышает предельные отклонения от габаритных размеров, п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014, отсутствовала жесткая фиксация, не допускается п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014;

10)         Кухня (сумма по стандартным изделиям 55 200,00 руб., фасады МДФ в ПВХ графит супермат 121 136,00 руб., столешница постформинг Хромикс белый Еггер 64 000,00 руб., фурнитура 62 345,60 руб., техническая разработка 21 788,00 руб., упаковка 2 350,00 руб., доставка 1000,00 руб., подъем 2 000,00 руб., монтаж 35 000,00 руб.), итого 364 819,60 руб., на столешнице барной стойки имелся недостаток в виде щели между кромкой и пластью в торцевой части, дефект п. 264 ГОСТ 20400-2013, на момент составления акта приема передачи имелся недостаток в виде загрязнения лицевой поверхности в правой части, дефект п. 283 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, на момент осмотра кронштейн профиля gola в средней части не 80 закреплен вторым саморезом чем обуславливается подвижность профиля, не допускается п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, на момент составления акта приема передачи столешница прогибалась в угловой части, отсутствовала жесткая фиксация, не допускается п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, вырыв материала в задней части стенки угловой (корпус под мойку), дефект п. 276 ГОСТ 20400-2013, не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, следы фрезерования кромки торцевого шкафа с задней панелью (14), нижние шкафы смещены в сторону угла в результате сместилось место установки варочной поверхности относительно духового шкафа.

Вопрос № 3: Соответствуют ли виды и объемы работ по устранению недостатков ИП ФИО2, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1? Какова стоимость работ по устранению недостатков? Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2, или работы не переделывались?

Виды и объемы работ по устранению недостатков ИП ФИО2, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1 заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Реверс Системе» соответствуют частично.

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2 (к договору № 056-23 от 04.05.2023 г.) следующие:

1)           Рейки на кухне, стена 1-2 - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость работ 52 12,00 руб.;

2)           Рейки в прихожей, стена 2-3 - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость 36 400,00 руб.;

3)           Шкаф для стиральной и сушильной машины - установлен на момент экспертного осмотра, общая стоимость 50 500,00 руб.;

4)           Полки - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость 11 200,00 руб.;

5)           Гардероб - частичная сборка-разборка с креплением к стене и регулировкой 5 000,00 руб.

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2 (к договору № 029-23 от 07.04.2023 г.) следующие:

1)           Тумба для обуви, стена 2-3 - подвергалась разборке и сборке (стоимость работ 1 200,00 руб.), задняя стенка (царга) смещена к торцу тумбы;

2)           Проем, откосы, шкаф для хранения тип 2, стена 4-1 - монтаж магнитных планок, крепление гардины (общая стоимость работ 3 300,00 руб.);

3)           Барная стойка - торцевая кромка имеет следы заделки по стыку прозрачным материалом, на внутреннем угле столешницы барной стойки нанесен состав (герметизация), на отверстия технологические нанесены наклейки (стоимость работ 200,00 руб.);

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах ИП ФИО2 (к договору № 101-23 от 07.04.2023 г.) следующие:

1) Стеновая панель, стена 1-2 - торцевая кромка имеет следы заделки по стыку с пластью материалом коричневого цвета;

2) Дверь с/у - торцевая кромка имеет следы заделки по стыку с пластью материалом коричневого цвета;

3)           Столешница -, столешница в угловой части дополнительно зафиксирована двумя уголками к стене, в проемах мойки, варочной панели нанесен состав (герметизация)

4)           Фасады из МДФ - вертикальный фасад (загрязненный) заменен.

С учетом позиций сторон определением от 26.01.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении дополнительной товароведческой экспертизы удовлетворено. Назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес 620075, <...>, оф. 612Д) ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта. Экспертом даны ответы на вопросы суда.

Вопрос № 1: Соответствует ли качество работ по изготовлению фасадов кухни, выполненных ИП ФИО1, условиям договора №38/11/22 от 05.11.2022, требованиям, обязательным для такого рода работ?

Качество работ по изготовлению фасадов кухни, выполненных ИП ФИО1, предоставленных для исследования, не соответствуют условиям договора №38/11/22 от 05.11.2022, требованиям, обязательным для такого рода работ, а именно фасады имеют дефекты п. 3.22 ГОСТ 33095-2014, п. 3.20 ГОСТ 33095-2014, которые не допускаются п. 8, 9 т. 1 ГОСТ 33095-2014, п. 266 ГОСТ 20400-2013, то есть являются дефектными изделиями (п. 40 ГОСТ 15467-79).

Вопрос № 2: Соответствуют ли виды и объемы работ по устранению недостатков ИП ФИО2, указанные в договорах №029-23 от 07.04.2023, №056-23 от 04.05.2023, №101-23 от 30.10.2023, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1, установленным в заключении эксперта №470? Какова стоимость работ по устранению недостатков согласно договорам №029-23 от 07.04.2023, №056-23 от 04.05.2023, №101-23 от 30.10.2023? Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2 к договорам №029-23 от 07.04.2023, №056-23 от 04.05.2023, №101-23 от 30.10.2023, или работы не переделывались?

Виды и объемы работ по устранению недостатков ИП ФИО2, указанные в договорах №029-23 от 07.04.2023, №056-23 от 04.05.2023, №101-23 от 30.10.2023, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков в работах ИП ФИО1, установленным в заключении эксперта № 470 соответствуют частично. Подробное описание содержится в исследовательской части.

Стоимость соответствующих работ по устранению недостатков работ ИП ФИО1 согласно договорам №029-23 от 07.04.2023, №056-23 от 04.05.2023, №101-23 от 30.10.2023 ИП ФИО2 составляет: 226 549, 00 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2 (к договору № 056-23 от 04.05.2023 г.) следующие:

1)    Рейки на кухне, стена 1-2 - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость работ 52 120,00 руб.;

2)    Рейки в прихожей, стена 2-3 - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость 36 400,00 руб.;

3)    Шкаф для стиральной и сушильной машины - установлен на момент экспертного осмотра, общая стоимость 50 500,00 руб.;

4)        Полки - установлены на момент экспертного осмотра, общая стоимость 11 200,00 руб.;

5)        Гардероб - частичная сборка-разборка с креплением к стене и регулировкой 5 000,00 руб.;

6)    Тумба TV, стена 2-3 - недостаток устранен на момент осмотра, общая стоимость 8 500,00 руб.,

7)    Столешница - герметизация стыков, крепление к стене на уголки, общая стоимость 5 000 руб.

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированные в актах ИП ФИО2 (к договору № 029-23 от 07.04.2023 г.) следующие:

1)         Тумба для обуви, стена 2-3 - подвергалась разборке и сборке(стоимость работ 1 200,00 руб.), задняя стенка (царга) смещена к торцу тумбы;

2)         Проем, откосы, шкаф для хранения тип 2, стена 4-1 – монтаж магнитных планок, крепление гардины (общая стоимость работ 3 300,00 руб.);

3)      Барная стойка - торцевая кромка имеет следы заделки по стыку прозрачным материалом, на внутреннем угле столешницы барной стойки нанесен состав (герметизация), на отверстия технологические нанесены наклейки (стоимость работ 200,00 руб.);

4)      Полка с выкатным ящиком, стена 1-2 - демонтаж/монтаж верхней крышки (стоимость работ 1 000,00 руб.)

Признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах ИП ФИО2 (к договору № 101-23 от 07.04.2023 г.) следующие:

1) Стеновая панель, стена 1-2 - торцевая кромка имеет следы заделки постыку с пластью материалом коричневого цвета;

2) Дверь с/у - торцевая кромка имеет следы заделки по стыку с пластью материалом коричневого цвета;

3) Фасады из МДФ - вертикальный фасад (загрязненный), нижние фасады заменены (стоимость работ 25 760,00 руб.).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам исследования экспертного заключения ООО «Центр страховых выплат» (повторной и дополнительной экспертизы) суд установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте, подкреплены пояснениями в судебном заседании.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом экспертов не высказано.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору № 35/09/22 от 14.09.2022 (изготовление и монтаж алюминиевых перегородок профиль Fusion Aristo) составляет 196 470 руб., общая стоимость работ по договору №38/11/22 от 05.11.2022 (проектирование, изготовление, доставка и монтаж мебели) составляет 824 500,34 руб.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр страховых выплат», по договорам №38/11/22 от 05.11.2022, №35/09/22 от 14.09.2022 основные работы выполнены, стоимость невыполненных работ по договору №38/11/22 от 05.11.2022 составила 98 836,14руб.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет по договору № 35/09/22 от 14.09.2022 - 196 470 руб., по договору №38/11/22 от 05.11.2022 - 725 664,20 руб. (824 500,34-98 836,14).

Согласно заключению № 470 от 30.09.2024 качественно выполнены только две работы по договору №38/11/22 от 05.11.2022 общей стоимостью 45 060,8 руб. (панель ЛДСП стена 3-4 18621,20 руб. и стеновая панель ЛДСП стена 4-1 26 439,60 руб.).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 470/1Д, стоимость работ по устранению недостатков составляет 226 549,00 руб.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, с учетом того, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, суд полагает доводы истца относительно того, что необходимо дополнительно учитывать следующие расходы обоснованными в силу следующего.

1)           3 450,00 руб. - стоимость устранения недостатка стеновой панели, стена 1 -2 (щель между кромкой и пластью в нижней части, стр. 21, 22 заключения № 470 от 30.09.2024). В заключении № 470/1Д от 14.05.2025 стоимость устранения недостатков не учтена в полном объеме. В ответах на вопросы от 22.07.25 экспертом указано «демонтаж/монтаж детали не требуется» (вопрос № 2 стр. 4), истцом оставлена работа по кромлению 3450 руб., остальные работы по демонтажу, упаковке, доставке до цеха, упаковке, доставке из цеха, монтажу исключены как избыточные. Работы предусмотрены договором №101-23 от 30.10.2023 с ИП ФИО2, недостаток устранен, о чем указано на стр. 21, 22 заключения № 470 от 30.09.2024.

2)           3 450,00 руб. - стоимость устранения недостатка двери с/у, стена 1 -2 (щель между кромкой и пластью в нижней части, стр. стр. 23, 24 заключения № 470 от 30.09.2024). В заключении № 470/1Д от 14.05.2025 стоимость устранения недостатков не учтена в полном объеме. В ответах на вопросы от 22.07.25 экспертом указано «демонтаж/монтаж детали не требуется» (вопрос № 3 стр. 4), истцом оставлена работа по кромлению 3450 руб., остальные работы по демонтажу, упаковке, доставке до цеха, упаковке, доставке из цеха, монтажу исключены как избыточные. Работы предусмотрены договором № 101-23 от 30.10.2023 с ИП ФИО2, недостаток устранен, о чем указано на стр. 23, 34 заключения № 470 от 30.09.2024.

3)           47 900,00 руб. - стоимость устранения недостатка стеллажа, стена 1-2 (сколы облицовки вокруг отверстия под крепление на видимой части, в части наличия видимых элементов крепежа указано, что не может быть причиной рекламации, если заказчик был предварительно уведомлен о таких элементах (стр. 39-41 заключения № 470 от 30.09.2024). В ответах на вопросы от 22.07.25 экспертом указано: «Оценка материалов дела на предмет уведомлений, соглашений сторон носит правовой характер и не находится в компетенции товароведа-эксперта.» (стр. 5-6). Заказчик не был уведомлен о наличии видимого крепежа, в рабочей документации и спецификации наружный крепеж отсутствует: стр. 36 рабочей документации: Дизайн проект квартиры в ЖК ФИО10 (приобщена 19.03.2024), стр. 3 Приложения № 3 к договору - чертеж стеллажа в гостиной (приобщена 19.03.2024), в связи с чем дефект подлежит устранению. Шкаф тип 3, стена 1 -2 имеет схожую конструкцию, при этом выполнен ответчиком без использования крепежа в видимой области. Работы предусмотрены договором № 101-23 от 30.10.2023 с ИП ФИО2

4)           5 600,00 руб. (вместо 11 200руб.) - стоимость изготовления полок в санузле. Работа не выполнена ответчиком полностью, на момент осмотра установлены 4 шт., изначально запроектированы 2 шт, стр. 51 заключения № 470 от 30.09.2024. Работы предусмотрены договором договор № 056-23 от 04.05.2023 с ИП ФИО2 Учтены замечания ответчика, что количество выполненных полок в два раза больше.

5)           93 325,00 руб. - стоимость устранения недостатков кухни:

-  щель между кромкой и пластью в торцевой части, устранен, загрязнения лицевой поверхности фасада в правой части, кронштейн профиля gola в средней части не закреплен вторым саморезом чем обуславливается подвижность профиля, столешница прогибалась, отсутствовала жесткая фиксация, вырыв материала в задней части стенки угловой корпус под мойку, нижние шкафы смещены в сторону угла в результате чего сместилось место установки варочной поверхности относительно духового шкафа, на момент осмотра выполнена герметизация, на технологические отверстия нанесены наклейки, заменены фасады, столешница зафиксирована двумя уголками к стене, установлены вентиляционные решетки, выполнена герметизация проемов под мойку и варочную панель (стр. 53-67 заключения № 470 от 30.09.2024);

-  неравномерность матовости в верхней торцевой части, шагрень, сколы вокруг отверстий, фасады являются дефектными (стр. 17-20 заключения № 470/1Д от 14.05.2025).

В ответах на вопросы от 22.07.25 по вопросу расчета стоимости работ по устранению   дефектов кухни экспертом  указано: «экспертом определены работы на устранение недостатков в том числе кухни, которые установлены в соответствии с ГОСТ 20400-2013 и ГОСТ 16371-2014.»

Включены работы: 200 руб. (герметизация стыков барной стойки), 7000 руб. (герметизация стыков и соединения к стене столешницы 1000 руб., герметизация выпилов под мойку и варочную поверхность 1000 руб., крепление к стене на уголки 3000 руб, демонтаж 500руб., монтаж 1500руб.), 25760 руб. (демонтаж приклеенного фасада 4600 руб., демонтаж фасада 115 руб., техническая разработка 345 руб., изготовление фасадов МДФ 16100 руб., упаковка 460 руб, доставка с подъемом 690 руб., монтаж 3450 руб.), накладные расходы 5% 10419 руб., сопутствующие расходы 7750 руб.

Не учтены работы:

-  алюминиевый профиль: демонтаж 500, монтаж 1500, всего 2000,

-  цоколь: перестановка мебельных подпоров без разбора каркаса -6000, упаковка 200, доставка до цеха со спуском 400, технологический вырез 1000, монтаж вентиляционных решеток на клей 1000, упаковка 200, доставка до цеха с подъемом 400, установка креплений с материалом 500, монтаж 100, всего 9800,

-  фасад ЛДСП верхних ящиков: демонтаж 150, упаковка 200, доставка до цеха со спуском 200, техническая разработка 150, технологический вырез 1000, монтаж вентиляционной решетки на клей (с материалом) 500, упаковка 200, доставка из цеха с подъемом 200, монтаж 150, всего 2 750;

Указанные работы предусмотрены договором № 056-23 от 04.05.2023 с ИП ФИО2

Также не учтены работы: столешница: услуги сантехника 1725, услуги электрика 1725, демонтаж 4600, изготовление столешницы 48300, упаковка 575, доставка с подъемом 1150, монтаж 9200, выпил под варочную поверхность 1725, выпил под мойку 1725, герметизация стыков 1150, крепление к стене на уголки 3450, услуги сантехника 1725, услуги электрика 1725, всего 78 775.

Указанные работы предусмотрены договором № 101 -23 от 30.10.2023 с ИП ФИО2

6) 14 186,25 руб. - сопутствующие расходы - клининг - 2000, накладные расходы 5%, замеры с выездом 1500, вынос и вывоз мусора - 3000.

Указанные работы предусмотрены договором № 056-23 от 04.05.2023 с ИП ФИО2

7) 81 075,00 руб. - стоимость работ по устранению недостатка алюминиевых перегородок (горизонтальные поперечины обеих створок не соответствуют друг другу по расположению, стр. 67 заключения № 470 от 30.09.2024).

В ответах на вопросы от 22.07.25 по вопросу расчета стоимости работ по устранению дефектов кухни экспертом указано: «Работы по устранению недостатка указаны в договоре № 101 от 30.10.2023 ИП ФИО2 А.А, предполагают полную замену с изготовлением. При этом в заключении № 470 недостаток горизонтальные поперечины обоих створок не соответствуют друг другу по расположению не определен нарушением требований ГОСТ исходя из чего обоснованность полной замены не установлен.»

Дизайн-проектом стр. 26 предусмотрен чертеж алюминиевых перегородок, на стр. 30 - внешний вид перегородок. Результат работ не соответствует дизайн-проекту.

В претензии от 28.04.2023 отражены недостатки работ: внутренние перегородки выполнены не в уровень одна относительно другой, внешние не закреплены к стенам, конструкция шатается.

На момент осмотра объекта экспертом недостатки частично устранены путем крепления створок профиля к стене и регулировок по высоте и плотности прилегания.

Указанные работы предусмотрены договором № 101 -23 от 30.10.2023 с ИП ФИО2

Каких-либо аргументированных возражений со стороны ответчика не поступило относительно расчета истца по дополнительному устранению недостатков в выполненных работах.

Из толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия иного соглашения, в частности, в договоре. Кроме того, предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в случае обнаружения заказчиком дефектов и недостатков в работах (их результатах) именно подрядчик был обязан исправить все выявленные дефекты.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков (и, соответственно использования им санкции абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика и обеспечивает менее затратное устранение недостатков силами подрядчика в сравнении с теми расходами, которые может при этом понести заказчик.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителей сторон, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем истцом заключен договор с ИП ФИО2 на устранение недостатков и выполнение не выполненного ответчиком объема работ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации акта приемки работ от 04.05.2023 к договору №029-23 от 07.04.2023, приложения №1 к договору №101-23 от 30.10.2023, акта приемки работ от 20.09.2023 к договору №056-23 от 04.05.2023.

Также ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно: Коммерческое предложение для ООО «Реверс Системе» на изготовление мебели и устранение существующих недостатков 05.04.2023; Коммерческое предложение для ООО «Реверс Системе» на изготовление мебели и устранение существующих недостатков от 06.04.2023; Договор №056-23 от 04.05.2023 (с приложениями); УПД №80 от 20.09.2023; УПД №83 от 12.05.2023; Договор № 029-23 от 07.04.2023 (с приложениями); УПД № 58 от 04.05.2023; Договор №101-23 от 30.10.2023.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы ответчика сводятся к тому, что проведение части работ, выполненных или запланированных к выполнению ИП ФИО2, было нецелесообразно, что не может свидетельствовать о фальсификации доказательств.

Согласно выводам эксперта, проведение части работ не требуется, между тем объём работ определен сторонами по взаимному соглашению, целесообразность или нецелесообразность проведения таких работ не влияет на юридическую силу соответствующих документов.

Также истцом представлены доказательства несения расходов по спорным договорам с ИП ФИО2, что не отрицается сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате работ.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено оснований для исключения из материалов дела документов, о  фальсификации которых сторонами заявлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами также не подтверждаются материалами дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

С учетом результата судебных экспертиз факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и наличия не выполненного объема работ подтвержден материалами дела.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию. На этой стадии необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору строительного подряда и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору.

В судебной практике такое подведение итогов получило наименование – сальдирование обязательств. В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ, выполненных до прекращения договора подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Так, определенная стоимость устранения недостатков работ подлежала сальдированию при определении завершающей обязанности сторон по договору.

По договору № 35/09/22 от 14.09.2022 оплачено 196 470 руб. (платежное поручение №71 от 15.09.2022; платежное поручение №94 от 23.12.2022).

Истец задолженности не имеет.

Поскольку зафиксирован факт некачественного выполнения работ по договору (заключение № 470, на стр. 67, фото 17, указан недостаток -горизонтальные поперечины обоих створок не соответствуют друг другу по расположению), исполнителем подлежат возмещению истцу расходы на исправление недостатков в размере 81 075,00 руб. (договор №101 от 30.10.2023 и ИП ФИО2).

По договору № 38/11/22 от 05.11.2022 оплачено 620 000 руб. (платежное поручение №87 от 07.11.2022, платежное поручение № 87 от 07.11.2022).

Работ выполнено на сумму 725 664,20 руб. (824500,34-98836,14).

Общий размер расходов, необходимых для устранения значительного количества недостатков, и иных убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, составляет 383 260,25 руб.

При этом, необходимо обратить внимание, что истцом при уточнении исковых требований от 06.09.2025 (исходя из расчета) дважды учтена сумма 81075 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков работ. Данная сумма указана в договоре №35/09/22 от 14.09.2022, так и в общей сумме договора №38/11/22 от 05.11.2022.

Таким образом, суд принимает стоимость устранения недостатков по договору – 383260,25 руб. (464335,25-81075,00).

Задолженность истца по оплате выполненных работ – 105664,20 (725664,20-620000).

Таким образом, убытки ответчика по договору на изготовление мебели №38/11/22 от 05.11.2022 составляет 277 596,05 руб. (383260,25-105664,20).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению частично денежные средства по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 81 075 руб. 00 коп., денежные средства по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 277 596 руб. 05 коп.

С учетом того, что требования первоначального и встречного исков являются взаимоисключающими и с учетом сальдирования требований, в части требований по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 643110,27 руб., по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 22692,29 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору на изготовление мебели № 35/09/22 от 14.09.2022 с учетом доставки и монтажа мебели составляет 10 рабочих дней (п. 3.2. договора и спецификации к договору).

Таким образом, работы по договору от 14.09.2022 должны были быть выполнены не позднее 28.09.2022.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался, подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

По состоянию на 25.12.2022 работы все еще не были сданы, при этом ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные в работах недостатки.

28.04.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с неустранением выявленных недостатков.

Пунктом 9.4 договора от 14.09.2022 №35/09/22предусмотрено. что в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы, оплаченной заказчиком исполнителю на момент возникновения просрочки срока, за каждый рабочий день просрочки установленных сроков.

Таким образом, истцом справедливо исчислена неустойка за период с 30.09.2022 (день следующий за последним днем выполнения работ) по 28.04.2023 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) в сумме 22 692,29 руб.

Срок выполнения работ по договору на изготовление мебели № 38/11/22 от 05.11.2022 согласован сторонами в количестве 60 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2. договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания договора и получения аванса.

Таким образом, срок на выполнение работ по договору от 05.11.2022, начавший течение с первого рабочего дня (07.11.2022 года), истек 09.01.2023 года (с учетом нерабочих праздничных и выходных дней).

В силу п. 3.3. договора исполнитель обязан в письменном виде обосновать изменение сроков и уведомить заказчика об изменении сроков оказания услуг.

Об изменении сроков ответчик истца не уведомлял.

Акт приема-передачи сторонами не подписывался, подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

14.02.2023 года сторонами составлен промежуточный акт осмотра, выявлены существенные недостатки: большая часть работ была не выполнена и/или выполнена некачественно, по части позиций работы не были начаты.

Исполнителем приняты на себя обязательства устранить выявленные недостатки в срок до 04.03.2023 или сообщить заказчику о невозможности их устранения.

К обозначенному сроку подрядчик устранил недостатки лишь в незначительной степени, в основной части работы остались невыполненными.

27.03.2023 года в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и несоблюдением требований к качеству работ, подрядчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора.

29.03.2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> состоялась приемка работ, интересы ФИО1 представлял ФИО7 ФИО4, ФИО8

Пунктом 9.4. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от общей стоимости работ.

Неустойка по договору № 38/11/22 от 05.11.2022 исчислена с 09.01.2023 (день следующий за последним днем выполнения работ) по 27.03.2023 (дата одностороннего отказа заказчика от исполнения договора) в сумме 643 110,27 р. в порядке 9.4. Договора в размере 1% от общей стоимости работ.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в выполнении работ судом рассмотрены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления ответчиком истца в порядке ст. 716 ГК РФ до истечения срока выполнения работ по договорам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная переписка в ватсап с однозначностью не свидетельствует о не возможности выполнить работы по договору в сроки, установленные договором. Также не свидетельствует о приостановлении работ или наличия препятствий в выполнении работ.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки возможно производить только на часть работ, которая не выполнена ответчиком, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений договоров части неустойки, по договору № 38/11/22 от 05.11.2022 неустойка подлежит начислению от общей стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что он не имел свободного доступа на объект, не подтверждается материалами дела. В том числе ответчиком представлена переписка, где доступ на объект был свободный:

«25.11.2022, 16:54 - Максим: Павел, сейчас заедем холодильник померить, ключи на ресепшене? … 25.11.2022, 18:55 - Павел: Все померили? 25.11.2022, 18:55 - Максим: Да»

Таким образом, материалами дела не подтверждается оснований для освобождения ответчика от начисления и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в связи с чем, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени с 1% до ставки 0,1%. С учетом данного уменьшения размер пени составил 64 311 руб. 03 коп. По договору №35/09/22 от 14.09.2022 оснований для уменьшения размера неустойки не установлено.

Основания для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения судом не установлено, ввиду наличия в материалах дела претензии истца, а также отсутствия со стороны сторон намерения к мирному урегулированию спора.

Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 3495881,44 руб. Учитывая, что в части взыскания суммы долга судом отказано, оснований для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее ответчиком заявлялись требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы авансовых платежей. Учитывая, что договорами не предусмотрено начисление неустойки на сумму авансовых платежей (ст. 421 ГК РФ) основания для взыскания такой неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 156590 руб., ответчиком – 60000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 132447,67 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в сумме 21 240 руб. 52 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что истцом по встречному иску увеличены исковые требования и не представлено доказательств доплаты государственной пошлины, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 32618,39 руб. (в том числе с учетом сальдирования части суммы долга).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реверс системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 81 075 руб. 00 коп., денежные средства по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере 464 335 руб. 25 коп., неустойку по договору №38/11/22 от 05.11.2022 в размере  64 311 руб. 03 коп., неустойку по договору №35/09/22 от 14.09.2022 в размере 22 692 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 854 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 156 590 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 881 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                          О.В. Маковкина