Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А07-43370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43370/23
г. Уфа
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Валиевой Ю. Д., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое пусконаладочное управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному предприятию "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы затрат в размере 1 075 780 руб., 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое пусконаладочное управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО"/далее - истец, ООО "Специализированное энергетическое пусконаладочное управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" / обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "АВАНГАРД" /далее – ответчик, ФКП "АВАНГАРД"/ о взыскании затрат 1 075 780 руб. 76 коп., согласно уточнению от 18.03.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзывы, в которых предприятие оспорило взыскание с него расходов на выплату заработной платы, расходов, возникших, за пределами срока оказания услуг.

От истца поступили возражения на отзыв и пояснения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Представители сторон,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон   в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

28.07.2023 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № SBR003-230114851700110, предметом которого являлось оказание услуг по обследованию и оценке электроэнергетического хозяйства ФКП «Авангард» с разработкой документации по увеличению энергоэффективности и снижению потерь электроэнергии в элементах системы электроснабжения (далее - услуги), в соответствии с условиями, изложенными в Техническом задании.

Указанный договор был заключен по итогам проведения закупки (извещение № 32312534983) и размещен в сети Интернет на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/.

В силу п. 3.1 договора № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г. стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 795 903,20 рублей (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч девятьсот три рубля 20 копеек), в том числе НДС20%. Цена договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ

Согласно п. 4.1 договора № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г.  сроки оказания услуг по этапам определяются календарным планом (приложение № 2 к договору). Итоговый срок оказания услуг - до 31.12.2023 г.

Место оказания услуг - на территории ФКП «Авангард» <...>.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в соответствии с условиями данного договора, с 30.07.2023 г. приступил к его исполнению, в ходе чего сотрудники истца были направлены к месту оказания услуг в г. Стерлитамак.

18.09.2023 года, у сотрудников ООО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО", задействованных при исполнении договора, были заблокированы и изъяты пропуска на территорию объекта заказчика.

Письмом № 01-4075 от 03.10.2023 г. ФКП «Авангард» сообщило о невозможности исполнения  данного  договора,    и предложило расторгнуть настоящий договор.

В связи с данными обстоятельствами и невозможностью оказания услуг ООО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" исполнение данного договора было приостановлено.

Истец указал, что в результате действий заказчика, ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» было вынуждено направить своих сотрудников в г. Стерлитамак, нести командировочные и транспортные расходы, оплачивать проживание и выплачивать заработную плату.

При этом, ввиду нахождения в другом регионе, командированные сотрудники ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» не могли одновременно выполнять иную работу согласно своим должностным обязанностям, не могли быть задействованы на других объектах, в связи с чем полагает, что расходы в виде выплаченной им заработной платы понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г. и подлежат возмещению заказчиком.

Всего в ходе выполнения работ в период с 30.07.2023 по 03.10.2023 года ООО «ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО» понесло фактические затраты на исполнение договора № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г. на сумму 1 075 780 руб. 76 коп. (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 76 копеек), в том числе:

-           заработная плата персонала 484 545 руб. 35 коп.;

-           накладные расходы - 358 563 руб. 56 коп.;

-           командировочные расходы - 114 909 руб. 70 коп.;

-           аренда квартиры - 80 460 руб. 00 коп;

-           расходы на ГСМ - 37 302 руб. 15 коп.

По расчету истца им понесены затраты в размере 1 075 780, 76 руб., в связи с исполнением договора  № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г.

Истец направил претензию № 709/23 от 16.11.2023 г. в адрес ответчика (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7 следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, а следовательно, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

03.10.2023 г. ответчик направил уведомление истцу № 01-4075, где было указано, что в связи с выполнением государственного оборонного заказа, полной загруженностью производства, а также по причине вышедшего из строя трансформатора №2 на ГПП2, предприятие не может производить секционированные переключения для производства технических измерений на подстанциях основных цехов предприятия влекущий период 2023 г. Также в настоящее время на территории предприятия проводится капитальный ремонт зданий и сооружений, который продлится до декабря 2024 года. Если энергоаудит проводить в настоящий момент, то его результаты будут неактуальными, поскольку после окончания капитального ремонта увеличится количество функционирующих изданий и изменится потребление энергетических ресурсов предприятия. В связи с вышеизложенным, проведение полноценного качественного энергоаудита в соответствии с условиями договора не представляется возможным. Во избежание взаимных претензий предлагаем вам расторгнуть заключенный договор по обоюдному согласию.

От истца ответа на указанное  письмо ответчиком получено не было.

В  связи  с  невозможностью  оказания  услуг  исполнение договора было приостановлено.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов в размере 1 075 780 руб. 76 коп. (Один миллион семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 76 копеек), в том числе:

-           заработная плата персонала 484 545 руб. 35 коп.;

-           накладные расходы (отчисление страховых взносов)- 358 563 руб. 56 коп.;

-           командировочные расходы - 114 909 руб. 70 коп.;

-           аренда квартиры - 80 460 руб. 00 коп;

-           расходы на ГСМ - 37 302 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены документы: приказы о направлении на работу, авансовые отчеты,  электронные билеты, чеки, договор аренды квартиры, платежные поручения, выписки по счетам, путевые листы, командировочные удостоверения (т 1, л.д. 90-150, т2, л.д. 1-70) свидетельствующие о несении указанных расходов.

Ответчиком в отзыве взыскание расходов оспаривается в части затрат на оплату заработной платы, а также в части затрать, понесенных за пределами срока оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судом и материалами дела, сотрудники истца, привлеченные для исполнения            условий спорного договора, приняты на работу в общество с ограниченной ответственностью            «Оргнефтехимэнерго» раньше даты заключения спорного договора с ответчиком, то есть            данные специалисты изначально приняты на работу не в целях выполнения работ по спорному            договору, а для выполнения иной трудовой деятельности.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации статей 2, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии ш штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расходы по выплате заработной плате осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и также относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату и выплаты независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц.

Таким образом, расходы по оплате заработной платы и накладные расходы в виде страховых отчислений  связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца, а также его предпринимательскими рисками. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что он не понес бы такие расходы, в случае отсутствия спорного договора, данные расходы являются обязанностями истца как работодателя, и не находятся в зависимости от действий третьих лиц

В рассматриваемом случае сотрудники истца, привлеченные для исполнения условии спорного договора, приняты на работу до заключения договора, то есть для выполнения иной трудовой деятельности - статьи 2, 15, 22, 129, 135, 136 Трудового, кодекса Российской Федерации), расходы по оплате трудовой деятельности сотрудников и страховых отчислений связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца и его предпринимательскими рисками.

Расходы на оплату заработной платы и накладных расходов не являются расходами по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, расходы истец понес бы и при правомерных действиях ответчика, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями истца.

Таким образом, расходы по оплате заработной платы и накладных расходов в виде страховых отчислений  сотрудников связаны с финансово-хозяйственной деятельностью истца и его предпринимательскими рисками, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

            Согласно уведомлению ответчика № 01-4075 от 03.10.2023 г., направленному истцу, выполнение работ стало невозможным в связи с выполнением государственного оборонного заказа истцом, полной загруженностью производства, а также по причине вышедшего из строя трансформатора №2 на ГПП2, так как предприятие не может производить секционированные переключения для производства технических измерений на подстанциях основных цехов предприятия влекущий период 2023 г. Также в связи с тем, что на территории предприятия проводится капитальный ремонт зданий и сооружений, который продлится до декабря 2024 года.

Суд отмечает, что о выполнении государственного оборонного заказа и полной загруженности производства ответчику было известно до заключения спорного договора, а также о проведении капитального ремонта, однако, он заключил договор с истцом, хотя должен был осознавать невозможность выполнения последним работ, в связи с чем несение истцом затрат на оплату командировочных расходов, аренду, квартиры, расходов на ГСМ состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Расходы в части взыскания затрат на оплату командировочных расходов, аренду, квартиры, расходов на ГСМ и их размер  ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия вины не представлено.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному  удовлетворению в размере 232 671 руб. 85 коп. (командировочные расходы + расходы на аренду квартиры + расходы на ГСМ).

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работники ООО "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" появлялись на территории ФКП «Авангард» периодически, а расходы заявлены за переделами срока последних посещений сотрудниками истца объекта ответчика.

Согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г.) оказываемой по договору услугой являлось обследование, оценка и разработка документации по обследованию электроэнергетического хозяйства предприятия ФКП «Авангард» с разработкой мероприятий по увеличению энергоэффективности и снижению потерь электроэнергии в элементах системы электроснабжения. Итоговый срок оказания услуг - до 31.12.2023 г.

Согласно п.2.1.2 договора № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г. заказчик обязан обеспечить при необходимости доступ представителям исполнителя на территорию объекта заказчика в соответствии с действующим у заказчика пропускным и внутриобъектовым режимом.

Таким образом, условиями данного договора не предусмотрена обязанность исполнителя постоянно находится на объекте заказчика в ходе исполнения договора.

Доступ сотрудникам истца должен был предоставляться при необходимости, следовательно, ответчиком не доказано, исходя из предмета оказываемых услуг, что истцом после 15.09.2023 г. услуги не оказывались, поскольку предмет договора содержит услуги не только по обследованию, но и по оценке и разработке документации, которые могут вестись без посещения сотрудниками истца спорного объекта.

Кроме того, письмо от 03.10.2023 г. № № 01-4075 с предложением расторгнуть договор, в связи с невозможностью его исполнения, направлено истцу после несения им расходов  на командировку сотрудников с 15.09.2023 г. по 29.09.2023 г.

Доказательства уведомления истца о невозможности исполнения договора до 03.10.2023 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные выше расходы за период с 16.09.2023 г. по 29.09.2023 г., оспариваемые ответчиком, понесены истцом до уведомления последнего ответчиком о невозможности исполнения договора, следовательно, подлежат возмещению, так как истец их понес в связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору.

Также суд отмечает, что договором  № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г. оплата услуг не поставлена в зависимость от даты нахождения сотрудников истца на объекте, также в договоре нет обязательного указания на выполнение части услуг на объекте, а   части по месту нахождения истца.

Следовательно, ответчиком не доказано, что сотрудники истца находились в г. Стерлитамак с 16.09.2023 г. по 29.09.2023 г. безосновательно, не для целей исполнения взятых на себя обязательств по договору № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г., в связи с чем доводы ответчика по несению истцом расходов за пределами срока оказания услуг судом отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между истцом  (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 15/23 от 14.11.2023 г. с ФИО1 (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. № 15/23 от 14.11.2023 г. адвокат обязуется:

-           изучить предоставленные доверителем документы;

-           подготовить досудебную претензию для последующего обращения в суд и взыскания с ФКП «Авангард» (ИНН <***>) понесенных затрат и расходов по договору № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г.

-           оказывать доверителю необходимую правовую помощь при выполнении данного поручения.

В силу п. 1.    договора № 15/23 от 14.11.2023 г.  за выполняемую работу, доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Оплата за юридическую помощь НДС не облагается.

Между истцом  (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 16/23 от 08.12.2023 г. с ФИО1 (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

-           изучить предоставленные доверителем документы;

-           подготовить исковое заявление для обращения в Арбитражный суд республики Башкортостан и взыскания с ФКП «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оргнефтехимэнерго» понесенных затрат и расходов по договору оказания услуг № SBR003-230114851700110 от 28.07.2023 г.

-           осуществлять правовое сопровождение и принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного спора в Арбитражном суде первой инстанции.

В силу разд. 4 договора № 16/23 от 08.12.2023 г.  за выполняемую работу, доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оплата за юридическую помощь НДС не облагается.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 973 от 08.12.2023 г. на сумму 40 000 руб., № 905 от 16.11.2023 г. на сумму 10 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 16.02.2024 г., 25.03.2024 г., 16.04.2024 г., 14.05.2024 г.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленная сумма расходов подлежит возмещению   в размере 40 000  руб. (из расчета 10 000 руб. за составление иска, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (из расчета 5 000 руб. за одно заседание), 5 000 руб. за составление претензии и других процессуальных документов).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов подлежит взысканию в размере 8 651 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое пусконаладочное управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать Федерального казенного предприятия "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное энергетическое пусконаладочное управление "ОРГНЕФТЕХИМЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  понесенные затраты в размере 232 671 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 651 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 138 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                                И.Р. Юсеева