Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А55-13725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-13725/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Самарский речной порт", г. Самара, ИНН 6317023569

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор", г. Челябинск, Челябинская область, ИНН <***>

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Истец - Акционерное общество "Самарский речной порт" - обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" о расторжении договора поставки №228-03/21 от 29.03.2021, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов за проведение экспертизы для определения качества товара.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №44392559291348. Свою позицию изложил в отзыве.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 г. между АО «Порт Самара» и ООО «КОНДОР» был заключен Договор поставки N 228-03/21 (далее - Договор) (Договор подписан квалифицированной электронной подписью), в соответствии которого ООО «КОНДОР» обязался передать АО «Порт Самара» товар, согласно Спецификации, в количестве 35 единиц (далее - Товар), а АО «Порт Самара» принять и оплатить Товар в размере 1 114 742,40 рублей, в течение 30 дней с даты приемки Товара (п. 2.7. Договора).

7 апреля 2021 г. Товар был принят Истцом по количеству в соответствии с Транспортной накладной №1 от 05.04.2021 г.

После приемки товара Истцом было установлено неустранимое ненадлежащее качество товаров, в количестве 5 единиц, а именно:

- цепь гусеничная 38 звеньев 50-22-103-01 (код товара 00-00003145) - по условиям тендера цепь гусеничная должна была соответствовать гарантийным характеристикам для работы на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35% работы 800 м\ч, согласно же Паспорта поставленной гусеничной цепи Тт-МЗ-50-22-103СП - гарантийные обязательства для работы на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35% работы составляют 600 м\ч; на гусеничной цепи между звеньями имеется люфт более 3-4 мм, что является недопустимой эксплуатационной характеристикой;

- цепь гусеничная 42 звена 50-22-103-01 (код товара 00-00003146) - по условиям тендера цепь гусеничная должна была соответствовать гарантийным характеристикам для работы на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35% работы 800 м\ч, согласно же Паспорта поставленной гусеничной цепи Тт-МЗ-50-22-103СП - гарантийные обязательства для работы на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35% работы составляют 600 м\ч; на гусеничной цепи между звеньями имеется люфт более 3-4 мм, что является недопустимой эксплуатационной характеристикой;

- каток двубортный 24-21-170СП (код товара 00-00000067) - каток не имеет паспорта качества, в катке обнаружено отсутствие смазки, тогда как в соответствии эксплуатационных норм должно быть трансмиссионное масло Теп-10 гост 23652-79 в объеме от 360 до 400 см/куб.;

- каток двубортный 24-21-169СП (код товара 00-00000066) - каток не имеет паспорта качества, в катке обнаружено отсутствие смазки, тогда как в соответствии эксплуатационных норм должно быть трансмиссионное масло Теп-10 гост 23652-79 в объеме от 360 до 400 см/куб.;

- каток поддерживающий (без кронштейна) 50-21-425 (код товара 00-00003165) - каток не имеет паспорта качества, в катке обнаружено отсутствие смазки, тогда как в соответствии эксплуатационных норм должно быть трансмиссионное масло Теп-10 гост 23652-79 в объеме от 360 до 400 см/куб.

Согласно п.п. 1.2., 4.5. Договора качество Товара должно было соответствовать условиям, указанным в Договоре.

В связи с тем, что были обнаружены недостатки товаров АО «Порт Самара» 09.04.2021 г. направило ООО «КОНДОР» Претензию (требование) о замене товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 3.3.5. Договора.

Согласно п. 4.6. Договора Ответчик, в случае получения от Истца уведомления о расхождении поставленной продукции по количеству/качеству, обязан направить в адрес Истца уполномоченного представителя Ответчика для совместного оформления результатов расхождения Товара по количеству/качеству, с подписанием акта.

Ответчик не исполнил данные обязательства и не направил своего представителя для составления соответствующего документа о расхождении поставленной продукции по количеству/качеству.

Вместо этого Ответчик направил письмо (исх. 09-04 от 09.04.2021 г.) согласно которому претензия Истца по качеству Товара была отклонена, по причинам наличия сопроводительных документов на Товар, подтверждающих качество Товара и имеющуюся гарантию на поставленный Товар.

При таких обстоятельствах Истец на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации решил в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения Договора поставки N 228-03/21 от 29.03.2021 г.

14 апреля 2021 г. в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора и подписанные Истцом Соглашения о расторжении договора поставки N 22803/21 от 29.03.2021 г., в связи с невыполнением обязательств одной из сторон.

Требование (уведомление) Истца от 14 апреля 2021 г. № 01-11-2/85 о расторжении договора Ответчик добровольно не удовлетворил, предложив обратиться по некачественному Товару в сервисные службы изготовителей, что подтверждается письмом от 19.04.2021 г. исх. 19-04.

Ответчик в Отзыве утверждает, что исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом. Суд не согласен с этим доводами и считает их необоснованными по следующим причинам.

Согласно Договору поставки N 228-03/21 от 29.03.2021 г. (далее - Договор), между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался поставить запасные части для бульдозеров, которые должны были быть новыми, не бывшими в употреблении (п. 1.2). Товар должен иметь необходимый действующий сертификат соответствия системы сертификации ТУ и ГОСТ, согласно паспорту продукции (паспорту завода изготовителя), сертификат качества (п.7 Технического задания). Подтвердить качество и безопасность товара путем предоставления документов на товар, одновременно с товаром (пункты 3.3.3, 4.2, 4.4).

Согласно служебной записки кладовщика АО «Порт Самара» ФИО3 от 07.04.2021 г., которая непосредственно принимала товар на склад, какие-либо документы, подтверждающие качество, на все поставленные гусеничные цепи, а также катки двубортные/однобортные, отсутствовали.

Ответчиком была предоставлена лишь копия Сертификата соответствия, выданного ООО «Новый Формат», и Приложение к Сертификату с перечнем продукции, на которую распространяется действие сертификата, в котором указаны, в том числе и катки. Тогда как, по аналогии с ранее приобретенными катками, к каждому катку должен быть приложен паспорт, с техническим описанием и сведениями о гарантии изготовителя (копия прилагается). В связи с чем, установить качество катков и гусеничных цепей, в т.ч. и срок их эксплуатации не представляется возможным.

Ответчик в отзыве утверждает, что направленная ему Претензия не могла служить основанием заявления Истца о некачественности поставленного товара. Суд считает данный довод необоснованным, поскольку согласно Договору Истец вправе не принимать и не оплачивать товар ненадлежащего качества (п.3.1.1).

Согласно Акта №1 от 08.04.2021 комиссии, состоящей из работников АО «Порт Самара», были выявлены недостатки товара, которые были изложены в претензии направленной Ответчику.

Согласно п. 4.6. Договора Истец осуществляет приемку товара по качеству на своем складе в течение трех дней. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству уведомляет об этом Ответчика. Договором не предусмотрена форма уведомления, соответственно предполагается любая форма уведомления. Согласно служебной записки начальника отдела по снабжению АО «Порт Самара» ФИО4. он по телефону сотовой связи сообщил представителю ООО «Кондор» об имеющихся недостатках товара и направил фотографии товаров с недостатками по приложению в сотовом телефоне «WhatsApp».

Представитель Ответчика по телефону сообщил, что данные недостатки являются допустимыми, в связи с чем претензии по качеству не могут быть принятыми.

Ответчик, получивший данное уведомление, должен был в течение двух дней сообщить о своем намерении направить в адрес Истца своего представителя для составления акта расхождения товара по качеству. Ответчик не направил своего представителя для составления акта и ни как не отреагировал на данное уведомление. В связи с чем, Ответчику была направлена Претензия с указанием о недостатках товара, с предложением его замены на качественный товар.

Довод Ответчика, что к Претензии должны были быть приложены документы, предусмотренные Договором, не состоятельны, т.к. хоть в Договоре и есть условия предоставления соответствующих документов: фотографии, видеозапись, заключение независимой экспертизы, но, в данном случае, безусловным доказательством, из всех перечисленных документов, является независимая экспертиза, которую невозможно провести в течение срока, в котором должна была быть направлена претензия.

В связи с тем, что Ответчик не признает факта поставки части товара ненадлежащего качества, Истцом была проведена независимая досудебная экспертиза качества поставленного Ответчиком товара, договор за №21/К-278 возмездного оказания экспертных услуг от 07.07.2021 г. с ООО «ЭкспертОценка».

Экспертиза была проведена 16.07.2021 г. по адресу Истца. О проведении экспертизы Ответчик был извещен 08.07.2021 г. электронной почтой (копия прилагается), по адресу указанному в Договоре, с досылкой извещения в письменной форме.

Согласно экспертному заключению № 21/К-278 от 28.07.2021 г. поставленные Ответчиком товары: цепи гусеничные 38 звеньев, цепи гусеничные 42 звена, катки двубортные - являются деталями бывшими в употреблении, имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации.

Не соответствие гусеничных цепей выражено в наличии осевого и радиального зазора в валах переходного звена. Наличие зазоров не позволяет использовать детали для работы на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35%, в связи с возможность попадания кварца между осями, образовывая абразивное трение с последующим разрушением деталей. Наличие механических повреждений под слоем ЛКП, свидетельствует о деталях бывших в употреблении.

Не соответствие катков двубортных выражено наличием смещений бортов по оси, отсутствием смазывающей жидкости. Наличием механических повреждений под слоем ЛКП, свидетельствующих о деталях бывшими в употреблении.

Указанные в Заключении недостатки товаров не соответствует требованиям пунктов 6, 7 Технического задания (Приложение №1 к Извещению), пунктов 1.2, 4.2, 4.3 Договора поставки N 228-03/21 от 29.03.2021 г., что подтверждается в выводах независимого оценщика в Экспертном заключении № 21/К-278.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4 данной статьи, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки им соблюден, ответчику направлена претензия о расторжении договора.

Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора, суд на основании указанных норм закона приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договор поставки, заключенного между сторонами путем осуществления конклюдентных действий.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае (при расторжении договора в судебном порядке) в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства по договору поставки считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке качественного товара по договору поставки не представил.

При таких обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить требования истца, расторгнуть договор поставки № 228-03/21 от 29.03.2021, заключенный между Акционерным обществом "Самарский речной порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кондор".

Следовательно, на основании ст.110 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 руб. следует отказать, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, на результаты экспертного заключения от 28.07.2021 №21/К-278 не ссылался, исследование проведено после обращения истца в суд.

При этом, представленное истцом экспертное заключение, получено Обществом после обращения в суд, и является одним из доказательств, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, то расходы Общества на получение данного доказательства не могут быть отнесены к числу судебных издержек по настоящему делу как расходов необходимых для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, расходы по оплате проведения экспертизы ООО «ЭкспертОценка» досудебной экспертизы в размере 25000 руб. не подлежат компенсации за счет Ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 106, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 228-03/21 от 29.03.2021, заключенный между Акционерным обществом "Самарский речной порт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кондор".

Обязать Акционерное общество "Самарский речной порт" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" товар, поставленный по договору от 29.03.2021 № 228-03/21 (спецификация –приложение No1 к договору), в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кондор" в пользу Акционерное общество "Самарский речной порт" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова