Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-13725/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу



09 декабря 2021 года Дело № А55-13725/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от акционерного общества «Самарский речной порт» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 01-20/21 от 05.04.2021,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Самарский речной порт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-13725/2021 (судья Мешкова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Самарский речной порт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарский речной порт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки №228-03/21 от 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 иск удовлетворён в полном объёме, при этом истцу отказано в возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы качества поставленного товара.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части отказа в возмещении ему судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы отменить и принять новый судебный акт, возместив понесенные расходы за счет ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в обжалуемой им части решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку федеральным законодателем не поставлена в прямую зависимость возможность возмещения расходов по оплате внесудебной экспертизы от момента поступления в суд данного доказательства (до подачи или после подачи иска).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в обжалуемой части.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 228-03/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар согласно спецификации в количестве 35 единиц (далее - Товар), истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар в размере 1 114 742 руб. 40 коп. в течение 30 дней с даты приемки товара (п. 2.7. Договора).

07.04.2021 товар был принят истцом в соответствии с транспортной накладной №1 от 05.04.2021 г.

После приемки товара истцом было установлено ненадлежащее качество товаров, в количестве 5 единиц, а именно: в цепи гусеничной 38 звеньев 50-22-103-01 (код товара 00-00003145); в цепи гусеничной 42 звена 50-22-103-01 (код товара 00-00003146); в катке двубортном 24-21-170СП (код товара 00-00000067); в катке двубортном 24-21-169СП (код товара 00-00000066); в катке поддерживающем (без кронштейна) 50-21-425 (код товара 00-00003165).

Претензию истца от 09.04.2021 о замене товара ненадлежащего качества надлежащим ответчик отклонил в письме исх. 09-04 от 09.04.2021.

Уведомление истца от 14.04.2021 о расторжении договора ответчик также не проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил отнести на ответчика понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. и судебные издержки, связанные с получением доказательства по делу (заключения независимой экспертизы качества товара), в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, удовлетворил иск в полном объёме, отказав при этом в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой независимой внесудебной экспертизы, подтвердившей недостатки товара.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим мотивам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для расторжения договора явилось ненадлежащее качество поставленного товара.

Возражая против предъявленного иска, ответчик 29.06.2021 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором привел доводы о недоказанности истцом ненадлежащего качества товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также с целью подтверждения факта поставки ответчиком некачественного товара, истцом, в процессе рассмотрения дела в суде, был заключен договор № 21/К-278 возмездного оказания экспертных услуг от 07.07.2021, по условиям которого негосударственное экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка» (исполнитель) обязалось провести экспертизу качества поставленных истцу ответчиком товаров.

Данная экспертиза была проведена 16.07.2021 с предварительным уведомлением о времени и месте проведения экспертизы ответчика.

Согласно полученному экспертному заключению № 21/К-278 от 28.07.2021 поставленные товары: цепи гусеничные 38 звеньев, цепи гусеничные 42 звена, катки двубортные - являются деталями бывшими в употреблении, имеют недостатки, препятствующие их эксплуатации.

Стоимость проведения внесудебной экспертизы составила 25 000 рублей (п. 3.1 договора № 21/К-278 от 07.07.2021).

Указанное экспертное заключение было приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательства истца, недопустимым, неотносимым и недостоверным не признавалось.

Более того, суд первой инстанции в основу решения положил названное экспертное заключение.

Ответчик на осмотр экспертом товаров не явился, не оспаривал данное экспертное заключение, о проведении судебной экспертизы товара не заявлял.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пункта 29 Постановления № 1 если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, фактически разъяснения, изложенные в Постановлении № 1, не связывают возможность возмещения судебных расходов с моментом поступления в суд того или иного доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 21/К-278 от 28.07.2021 о несоответствии поставленных товаров является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, в данном случае оно квалифицируется и оценивается судом в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе истца и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из содержания решения видно, что экспертное заключение принято в качестве доказательства, требования истца удовлетворены с учетом выводов указанного заключения, со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство.

Факт оплаты экспертизы истцом подтвержден платежным поручением от 16.07.2021 № 2242 на сумму 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что общество провело внесудебное экспертное исследование с целью установления фактических обстоятельств дела и для подтверждения своей правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении ответчиком судебных издержек истца, связанных со сбором доказательств по делу.

При этом не имеет принципиального значения, на какой стадии (досудебной или судебной) осуществлялся стороной сбор таких доказательств. Зачастую получение и предъявление конкретного доказательства со стороны истца обусловлено правовой позицией, которую сторона ответчика формирует и излагает уже в ходе судебного процесса по делу.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения № 21/К-278 от 28.07.2021 в размере 25 000 рублей, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, и принимает в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что ошибка в распределении судебных издержек была допущена судом первой инстанции, тогда как ответчик активных возражений против возмещения истцу судебных расходов в размере 25 000 рублей не высказывал, в апелляционный суд не явился и возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не выразил.

В данной ситуации отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца, подлежащей удовлетворению, не будет соответствовать законодательному регулированию при разрешении процессуально-правового спора, возникшего ввиду отказа судом возместить истцу судебные расходы в полном объёме.

В этой связи госпошлину, уплаченную истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 3552 от 19.10.2021, надлежит возвратить истцу в полном объёме из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-13725/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в пользу акционерного общества «Самарский речной порт» судебные издержки в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Самарский речной порт» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский