Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А58-5/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5/2024
г. Чита
7 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную акционерного общества «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года по делу № А58-5/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленск-газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 139 884 027,28 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газодобывающая компания Ленскгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании задолженности по договору на поставку природного газа №34/24 ПС-юр от 10.06.2024 в размере 139 884 027,28 руб., в том числе основной долг в размере 137 686 890,07 руб., неустойка в размере 2 197 137,21 руб. за период с 21.10.2024 по 19.12.2024 и далее по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 174 420 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года по делу № А58-5/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик полагает указанный вывод суда необоснованным и подлежащим переоценке. Указывает, что дом первой инстанции не было учтено, что ответчик осуществляет предпринимательскую по регулируемым государством тарифам и зависит от своевременного возмещения недополученных доходов в виде выплаты субсидии. Именно несвоевременная выплата субсидии со стороны ГКУ «Агентство субсидий Республики Саха (Якутия)» является основным фактором, несвоевременной оплаты за поставленный газ. Кроме того, в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3210 от 14.03.2025 и № 4001 от 28.03.2025 и соответствующими письменными уведомлениями о назначениях платежей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от марта 2025 года по делу М A58-512025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГДК Ленск-Газ» (поставщик) и АО «Теплоэнергосервис» (покупатель) 10.06.2024 заключен договор на поставку природного газа №34/24 ПС-юр (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 на котельную «Доярушка» и в отопительный период с сентября 2024 по декабрь 2024 на котельные «Баня», «Школьная», «Разведчик», «Северная», «Тубдиспансер», «Старый порт», «Чапаева» природный газ в количестве 14 381 тыс.куб.м. (в опционе ±20%), а также транспортировать газ до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке, по цене, определенной договором.

В соотнесении с пунктом 2.2. перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает за поставляемый по договору газ по ценам, установленным Приказами Федеральной службы по тарифам Российской Федерации. На момент заключения договора цена за 1000 куб.м. составляет 14 482,22 руб.

Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель обязан оплачивать природный газ согласно объемам и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000 года "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ".

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за поставленный и транспортированный газ производится в соответствии с пунктом 3.3. договора до 18 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета и УПД на оплату, выставленного Поставщиком.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.6. договора).

За период сентябрь-ноябрь 2024 года, истец, исполняя условия Договора, осуществил поставку природного газа ответчику в общем объеме: 9 490 490м 3 , что подтверждается Актами по снятию показаний приборов учета газа и товарными накладными, подписанными с обеих сторон.

На основании фактически поставленных объемов природного газа, были предоставлены в адрес ответчика счета на оплату № 438 от 30.09.2024, № 439 от 30.09.2024, № 440 от 30.09.2024, №441 от 30.09.2024, №514 от 31.10.2024, №515 от 31.10.2024, №516 от 31.10.2024, №517 от 31.10.2024, №518 от 31.10.2024, №588 от 30.11.2024, №589 от 30.11.2024, №590 от 30.11.2024, №591 от 30.11.2024, №592 от 30.11.2024 на общую сумму: 137 686 890,07 (сто тридцать семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 07 копеек.

За период образовавшейся задолженности ответчик не осуществлял оплату за потребленный газ, что является нарушением условий договора. Не осуществляя оплату за потребленный газ, ответчик нарушил условия договора, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 7.3. Договора)

В связи с вышеизложенным, истец начислил неустойку за период с 21.10.2024 по 31.12.2024 на сумму 1 549 516,24 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда о наличии оснований для взыскания предъявленной задолженности не оспаривает.

Ответчик ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера неустойки, подлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основному долга считает решение суда подлежащим отмене в связи с произведенной после его принятия полной оплатой долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается несвоевременная оплата за поставленный ресурс.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Статьей 25 Закона о газоснабжении установлены размеры ответственности потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты, иными словами, указанная ответственность в виде неустойки по своей правовой природе является законной.

Материалами дела подтвержден и ответчиком/заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате долга суду не представлено, несвоевременное субсидирование к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Не соглашаясь с расчетом размера неустойки, ответчик ссылается на положения утвержденные постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.04.2020 N 347-р.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как уже указывалось выше, договорная неустойка, подлежащая уплате, может быть уменьшена лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, абз. 1 п. 71, п. 77 постановления Пленума N 7).

Ответчик в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ ниже двукратной учетной ставки Банка России в данном случае также не имеется.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, данных о возможном получении кредитором необоснованной выгоды в деле не имеется.

Таким образом, оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, установленной в данном случае договором.

Подписав договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства, определенные условиями данного договора, в том числе в отношении оплаты неустойки в случае нарушения сроков уплаты цены товара по договору, размер которой согласован сторонами в пункте 7.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, заключая с истцом договор на приведенных в нем условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, а также отнесение ответчика к системообразующим предприятиям Республики Саха (Якутия) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2025 года по делу № А58-5/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

И.В. Леонтьев


И.Н. Филиппова