Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А73-5335/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5335/2017
г. Хабаровск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиным А.В., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Авиационная компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании частично недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.01.2017 № 12-12/00419 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 13.04.2017 № 13-10/51/07516@

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

при участии:

от АО «Авиационная компания «Восток» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2017;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска - ФИО4, представитель по доверенности от 26.04.2017 № 02-15/16086;

от УФНС России по Хабаровскому краю - ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2017 № 05-30/04222,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиационная компания «Восток» (далее – заявитель, Общество, АО «Авиационная компания «Восток») обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, территориальный налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.01.2017 № 12-12/00419 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) от 13.04.2017 № 13-10/51/07516@ в части доначисления НДС в сумме 30 323 343 руб., пени по НДС в сумме 10 465 137 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и территориальный бюджет в сумме 33 692 604 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 641 379 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов: по НДС в сумме 190 334 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 413 779 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27 сентября 2017 года до 09 час. 30 мин. 04 октября 2017 года.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Доводы заявителя о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части по существу основаны на недоказанности налоговыми органами обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн» и ООО «Стрела ДВ», ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

Также заявителем приведены доводы о существенном нарушении территориальным налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 25.06.2015 № 4 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог - за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц – за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.

Актом выездной налоговой проверки от 13.07.2016 № 12-12/8дсп установлены факты допущенных Обществом нарушений, повлекших доначисление налогов, начисление пени.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 11.01.2017 № 12-12/00419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 30 323 343 руб., пени – 10 465 137 руб., налог на прибыль в сумме 33 692 604 руб., пени – 2 641 379 руб., он привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 023 907 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 481,09 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 13.04.2017 №13-10/51/01516@, которым решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в части штрафа по НДС в размере, превышающем 190 334 руб., по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 413 779 руб. (отменены начисленные с учетом применения отягчающих обстоятельств штрафные санкции). В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу указанных выше сумм налогов, пеней послужило установленное Инспекцией неправомерного занижения в проверяемом периоде сумм НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «Аквамарин» (ИНН <***>), ООО «Пасификлайн» (ИНН <***>) и ООО «Стрела ДВ» (2722118365).

Признавая необоснованной налоговую выгоду Общества Инспекция указывает, что схема взаимодействия АО «Авиакомпания «Восток» со спорными контрагентами (агентами) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая как на несогласие с выводами налоговых органов по существу вменяемых ему нарушений, так и на допущенные при проведении выездной налоговой проверки процедурные нарушения.

Заслушав пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ, при этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке установлено, что АО «Авиакомпания «Восток», при исчислении налога на прибыль организаций учло в составе расходов затраты по выплаченным ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн» и ООО «Стрела ДВ» агентским вознаграждениям в сумме 168 463 019 руб., а также заявило в составе налогового вычета по налогу на добавленную стоимость НДС, предъявленный в счетах-фактурах в сумме 30 323 343 руб., оформленных от имени указанных контрагентов.

Как установлено Инспекцией, АО «Авиакомпания «Восток» (Принципал) в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 был заключен договор с ООО «Аквамарин» (Агент) от 01.01.2012 № 18-05-1, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала совершать действия, направленные на организацию полетов на воздушных судах, по заключенным договорам с ООО «Дальневосточные магистральные нефтепроводы» (ДНП) и ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (ДСД). Стоимость вознаграждения агента составляет 12,8% от фактически оплаченных сумм заказчиками.

В период с 01.09.2012 по 31.11.2013 налогоплательщиком был заключен аналогичный договор от 01.09.2012 № 18-490-12 с ООО «Пасификлайн».

По условиям указанных договоров, в частности, ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн» обязуются организовывать полеты воздушных судов, размещение персонала АО «Авиакомпания Восток» на месте выполнения работ, медицинское обслуживание и транспортировку местными видами транспорта, организовывать топливообеспечение воздушных судов, обеспечивать телефонную (сотовую) и радиосвязь, содействовать в передаче отчетов с места выполнения работ в г. Хабаровске, организовывать охрану воздушных судов на посадочных площадках, при проведении заказчиками конкурсов оказывать содействие принципалу в подготовке конкурсной документации, ежемесячно в письменном виде предоставлять принципалу отчет о проделанной работе.

С 28.11.2013 Обществом был заключен договор № 18-571-13 с ООО «Стрела ДВ» в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет Принципала оказывать содействие в получении объемов работ по выполнению полетов на воздушных судах, оказывать содействие в организации и выполнении полетов, осуществлять поиск заказчиков. Стоимость вознаграждения агента составляет 12,4 % от фактически оплаченных сумм заказчиками.

Согласно агентскому договору с ООО «Стрела ДВ», агент обязуется оказывать содействие в получении объемов работ по выполнению полетов на воздушных судах, в организации и выполнении полетов, осуществлять поиск заказчиков (принимать участие в конкурсах, подаче и рассмотрении коммерческих предложений, котировочных заявок, производить анализ рынка авиационных услуг) ежемесячно в письменном виде предоставлять принципалу отчет о проделанной работе.

По результатам анализа вышеприведенных договоров Инспекция пришла к выводу, что исходя из условий договоров (перечня оказываемых услуг) агенты должны были располагать штатом квалифицированных специалистов в соответствии со сферой деятельности.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о «недобросовестности» спорных контрагентов, невозможности выполнять их силами спорные работы (оказывать спорные услуги):

- номинальность руководителей спорных контрагентов (отрицают свою причастность к деятельности организации либо не владеют информацией о деятельности организации, заключенных договорах, работниках, имуществе);

- документы подписаны неустановленными лицами либо лицами, чье отношение к юридическому лицу не подтверждено;

- отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработная плата, найм работников (услуги аутсорсинга), и другие);

- прекращение деятельности спорных контрагентов при реорганизации путем присоединения к такой же «недобросовестной» организации («фирме-однодневке») (ООО «Аквамарин», ООО «Стрела ДВ»);

- в представленной налоговой отчетности спорных контрагентов доходы по налогу на прибыль организации (налоговая база по НДС) существенно приближены к расходам (вычетам по НДС), что позволяло исчислять налоги к уплате в бюджет в минимальном размере;

- ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций при значительных оборотах;

- отсутствие трудовых ресурсов (как собственных, так и привлеченных на основе гражданско-правовых договоров), материально-технических средств для выполнения спорных работ (услуг) (в том числе, собственного и/или арендованного транспорта);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета таких же номинальных организаций с последующим их выводом на счета в зарубежные банки).

Так, в отношении ООО «Аквамарин» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо имеет признаки фиктивной фирмы, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «Аквамарин» в период с 12.04.2011 по 14.08.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Учредителем и руководителем Общества в указанный период являлся ФИО5 С 15.08.2012 по 26.12.2012 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве, руководителем являлась ФИО6, которая по данным ЕГРН является «массовым» руководителем, более 50 организаций. 26.12.2012 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Астория», учредитель которого также является «массовым» учредителем (руководителем) в более 50 организациях.

Из информации, представленной ИНФС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 11.11.2015 № 11-28/4705 дсп@, среднесписочная численность в 2012 году составляла 1 человек, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов практически равны исчисленной к уплате сумме налога, удельный вес налоговых вычетов составил 99%. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2012 года сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, удельный вес расходов в доходах составил 99%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что движение денежных средств имеет транзитный характер, поступающие средства в основной массе в течение 1-2 операционных дней перечисляются на расчетный счет ООО «Технофрахт», в отношении которого налоговым органом также недобросовестность, отсутствуют платежи, присуще реально действующим субъектам хозяйственной деятельности.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-17422/2014, опубликованными для свободного доступа на информационной системе «Картотека арбитражных дел», установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Аквамарин», использовались иным лицом для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Пасификлайн» территориальным налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю с 10.08.2012 по 16.09.2014, прекратило свою деятельность при слиянии, правопреемник ООО «ТСК» (ИНН <***>) – исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.02.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В период с 10.02.2012 по 24.09.2013 учредителем и руководителем юридического лица являлся ФИО5, в период с 25.09.2013 по 10.08.2014 ФИО7, с 11.09.2014 – ФИО8, который является массовым руководителем в 10 организациях.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю от 29.12.2015 № 15-18/007541дсп@ установлено, что сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах ООО «Пасификлайн» отсутствуют. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2012-2013 годы (поквартально) результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пасификлайн» сведены к минимальным значениям.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств, отсутствие платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Пасификлайн» ФИО7 в ходе проведенного опроса отрицал фактическое руководство данной организацией.

В отношении ООО «Стрела ДВ» территориальным налоговым органом установлено, данное юридическое лицо с 31.01.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, с 04.06.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>), которое с 18.09.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стройоптторг» (ИНН <***>). В свою очередь в ООО «Стройоптторг» сдавало отчетность с «нулевыми» показателями, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы сумма расходов максимально приближена к сумме доходов, согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме налога на добавленную стоимость.

Полученные в порядке статьи 90 НК РФ пояснения ФИО9 не опровергают выводы Инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО «Стрела ДВ» с АО «Авиакомпания «Восток».

Суд учитывает также, что по результатам почерковедческих экспертиз, проведенных экспертами ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.32-56) экспертами сделаны выводы, что подпись от имени ФИО7, руководителя ООО «Пасификлайн» в актах сдачи-приема работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а иными неустановленными лицами. Так же подпись в агентском договоре от 28.11.2013 № 18-571-13, заключенным между заявителем и ООО «Стрела ДВ», выполнена не руководителем ФИО9, а иным неустановленным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Невозможность оказания услуг ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн» и ООО «Стрела ДВ» подтверждается письмами ООО «ДСД», ООО «ДНП» (переименовано в ООО «Транснефть-Дальний Восток») от 14.03.2016 № ТДВ/33-15/3925, от 04.03.2016 № ТДВ/33-15/3521, от 03.03.2016 № ДСД-04-01/104.

Факт привлечения к работам спорных контрагентов опровергается заказчиками ООО «ДСД» и ООО «ДНП».

Также, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по результатам анализа договоров на авиационное обслуживание от 15.12.2011 № ВП-21.12/13 ДСД (Благовещенск)/1580-11/4-675-11 и от 20.12.2011 № ВП-19.12/13/ДСД (Хабаровск)1585-11/4-676-11, заключенных АО «Авиакомпания «Восток» с ООО «ДСД» и от 10.12.2011 № ВП-22.12/13ДМН991-21-1 с ООО «ДНП» установлено, что все договоры содержат положение «Конфиденциальная информация», согласно которому, стороны обязаны принять срочные меры защиты информации от несанкционированного доступа третьих лиц, в соответствии с Соглашениями о неразглашении информации.

Статьей 1 Соглашения сторон предусмотрено, что под термином «Конфиденциальная информация» означает любая информация, предоставленная в письменном, устном, электронном или ином другом виде относящейся к предмету заключённого между сторонами договора. Таким образом, любая передача информации третьим лицам касательно исполнения договоров на авиационное обслуживание является конфиденциальной, и как следствие, не может быть предоставлена иным лицам, не являющимся стороной договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, при исследовании документов, представленных налогоплательщиком к проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, налоговым органом установлены недостоверность и противоречия в отраженных в них сведениях: содержание услуг, отраженных в отчетах о проделанной работе агентов, не сопоставимо с перечнем услуг, предусмотренных договорами с агентами.

Так, агентскими договорами с ООО «Аквамарин» и ООО «Пасификлайн» определено, что агенты должны организовывать топливообеспечение воздушных судов, охрану воздушных судов на посадочных площадках, медицинское обслуживание.

В то время как мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеперечисленные услуги фактически выполняли ГУЛ Амурской области «Аэропорт Благовещенск», ООО «СОГАЗПРОМ», ИП ФИО10, что подтверждается полученными ответами от данных организаций, представленными налоговым органом в материалы дела.

Данные факты также подтверждаются показаниями сотрудников АО «Авиакомпания «Восток»: генерального директора ФИО11, коммерческого директора ФИО12, главного штурмана ФИО13, авиатехника ФИО14

Инспекцией также установлено, что организационная структура АО «Авиакомпания «Восток» включает в себя такие отделы (подразделения, службы) как финансовый, юридический, планово-экономический, бухгалтерского учета, производственно-диспетчерский, управления имуществом, планирования поставок, авиационно-технического имущества, складского хозяйства, управления аэропорта, аэродромную и горюче-смазочных материалов, авиационную службу и авиационной безопасности, коммерческую службу, летного комплекса, штатным расписанием которых предусмотрены инженерные должности и рабочие специальности, что позволяет собственными силами осуществлять виды работ, предусмотренные агентскими договорами с ООО «Аквамарин». ООО «Пасификлайн» и ООО «Стрела ДВ». Общее количество штатных единиц налогоплательщика, согласно штатному расписанию, составляло в 2012 г. - 658,8 ед., в 2013 г. - 628,1 ед., в 2014 г. -573,6 единицы.

Положения о коммерческой службе, аэронавигационного и штурманского обеспечения полетов, должностные инструкции сотрудников общества, предусматривают обязанности, которые обозначены в договорах и отчетах спорных агентов.

При этом налоговым органом по результатам проверки установлено фактическое выполнение службами АО «Авиакомпания «Восток» услуг указанных в отчетах агентов.

Данное обстоятельство подтверждается ответами заказчиков ООО «ДСД» и ООО «ДНП», протоколами допросов сотрудников общества, заказчиков, арендодателей жилых помещений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн» и ООО «Стрела ДВ», в связи с чем не могут служить основанием для отнесения спорных затрат на расходы по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные Инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Доводы Общества о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10830/2016, решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103362/2016 по спорам между заявителем и ООО «Аквамарин» и ООО «Стрела ДВ» сделаны выводы о том, что агентские договоры фактически исполнялись сторонами, суд отклоняет. Как обоснованно указал налоговый орган, выводы судов построены н представленных заявителем документах, при этом, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им в составе доказательств по указанным делам суду представлены все ставшие известным в ходе проверки факты, в том числе результаты экспертизы, показания свидетелей, документы, полученные от контрагентов. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как в нем участвовали иные лица.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом установлено и доказано материалами налоговой проверки, что спорные хозяйственные операции (контроль за своевременностью оплат счетов ООО «ДСД», ООО «ДНП», сверки месячных реестров налета, правильность оформления документов на оплату по полетам, печать полетных карт, обеспечение участия заявителя в закупках ОАО «Транснефть» и прочие услуги, включенные Обществом в агентские договоры), осуществлены силами налогоплательщика, либо невозможность выполнения такого рода услуг.

Выводы налогового органа подтверждаются также свидетельскими показаниями как руководителя Общества (протокол допроса генерального директора АО «Авиакомпания «Восток» Ткача А.К. от 13.05.2016 № 55), коммерческого директора ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016 № 40), командирами воздушных судов ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 10.03.2016 № 29), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 14.03.2016 № 30), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 № 29), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 № 32), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016 № 33) и другими работниками Общества.

Судом отклоняются доводы заявителя о реальности финансов-хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на аудиторские заключения за период с 2012 – 2014 годы, поскольку как правомерно указывает налоговый орган, аудит направлен на проверку и подтверждение числовых показателей в бухгалтерской отчетности исходя из представленной Обществом первичной документации, без учета доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств об отсутствии факта реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, исследуемых в рамках судебного процесса.

Судом отклоняются доводы заявителя со ссылкой на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что он налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам по спорным контрагентам и расходы по агентским вознаграждениям были заявлены в пределах осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с соблюдением условий части 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как обоснованно указал налоговый орган, из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что право на уменьшение своих налоговых обязательств возникает у налогоплательщика в случае реальности совершенных операций и добросовестных действий налогоплательщика в процессе взаимоотношений с иными субъектами, оформления совершенных между ними операций соответствующим документами. Поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок, Общество не имело право на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы Общества относительно допущенных Инспекцией нарушений процедуры проверки в связи с ее приостановлением, продлением срока проведения, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, решениями территориального налогового органа от 11.02.2016 № 2, от 07.04.2016 № 8 выездная налоговая проверка продлевалась на срок до 4-х месяцев и 5-ти месяцев соответственно.

Указанные решения Инспекции оспорены заявителем в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017 по делу №А73-18019/2016, от 10.05.2017 по делу №А73-921/2017, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требований заявителю отказано, ввиду законности оспоренных решений территориального налогового органа. Доводы налогового органа о правомерности продления выездной налоговой проверки признаны судом обоснованными.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства обоснованности продления выездной налоговой проверки, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Доводы заявителя о нарушении территориальным налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и срока принятия решения, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ для признания недействительным решения налогового органа, а также не привели к принятию заместителем руководителя неправильного решения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения Инспекции, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Кроме того, все приведенные заявителем доводы о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения УФНС России по Хабаровскому краю и в решении от 13.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что вменяемые ему правонарушения не подлежали квалификации по части 3 статьи 122 НК РФ, поскольку собранные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Прямым доказательством сознательного участия АО «Авиакомпания «Восток» в лице ее должностных лиц в организации выявленной налоговым органом схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Аквамарин», ООО «Пасификлайн», ООО «Стрела ДВ» является включение при заполнении налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы, по налогу на добавленную стоимость за 2012 – 2014 (поквартально) сведений, не соответствующих реальным обстоятельствам дела в части отражения расходов (налоговых вычетов) по первичным документам (актам о сдаче-приемке выполненных работ, отчётам о проделанной работе) и счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов, тем самым уменьшен действительный размер доходов, искажен размер произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено и подтверждено материалами выездной налоговой проверки, что должностные лица налогоплательщика осознавали противоправный характер совершенных действий, поскольку искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в связи с установленными обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (Общество является единственным авиаперевозчиком для большинства населенных пунктов северных районов Хабаровского края, выполняет социально значимые работы, связанные с тушением лесных пожаров, аварийно-спасательные работы, транспортировку тяжелобольных и медперсонала; выполняет аварийно-спасательные работы, в том числе морских и речных судов; включено в реестр добросовестных поставщиков с 2009 года, социально ответственных предприятий и организаций с 2012 года; является активным участником и спонсором краевых и городских мероприятий, включая регулярное участие в субботниках и городских шествиях, оказывает техническую помощь участковым избирательным комиссиям, содержит музей, который регулярно посещают школьники; состоит членам объединения промышленников и предпринимателей Хабаровского края; являлось спонсором пяти международных экономических форумов проводимых в городе Хабаровске; включено во всероссийский каталог организаций, активно взаимодействующих с государственными и муниципальными органами власти; имеет переплаты по налогу на прибыль организаций и НДС) суммы штрафных санкций снижены в 18 раз.

Приведенные Обществом в заявлении обстоятельства, смягчающие ответственность, были рассмотрены территориальным налоговым органом и учтены при снижении штрафа. Обстоятельств для дополнительного снижения штрафных санкций судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части законно и обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Авиационная компания «Восток» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева