Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-5388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5388/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ООО «Уссурнефтепродукт», Федеральная служба войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю

о взыскании убытков в размере 653 810, 83 рублей, 2 724,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.03.2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс» (далее – ответчик, ООО «Владойлтранс») убытков в размере 653 810, 83 рублей, 2 724,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением суда от 13.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтепродукт».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает на том, что контрактом прямо не был установлен срок исполнения заявок заказчика. Однако, исходя из п. 3.5 контракта, дата и время поставки ГСМ по заявке должна была согласоваться с заказчиком не позднее, чем за два рабочих дня до дня поставки. Тем самым условия контракта прямо предусматривали, что заявка не могла быть исполнена ранее, чем по истечении двух дней с момента ее получения обществом. Истцом в конце декабря 2017 года, были направлены обществу письменные заявки на поставку топлива. Дальнейшая поставка топлива по заявке от 26.12.2017 была прекращена, в связи с расторжением контракта 27.12.2017 по взаимному согласию сторон. На момент подписания соглашения, поставщиком выполнены все обязательства по заявкам заказчика. Представил для приобщения к материалам дела письмо от 17.01.2018 № 821/26-101 о направлении акта сверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «ВладОйлТранс» в целях обеспечения государственных нужд, 11.09.2017 был заключен государственный контракт № 0320100027317000104-0004289-01.

В соответствии условиями контракта поставщик принял на себя обязательство в обусловленный контрактом срок передать заказчику зимнее дизельное топливо (п. 1.1 контракта), количество характеристики, общая и единичная стоимость, которого были определены в спецификации на поставку товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта, цена контракта устанавливается согласно протоколу электронного аукциона № 0320100027317000104-3 от 29.08.2017 и составляет 5 316080,37 рублей, в том числе, НДС – 18 % (восемнадцать процентов), 810 927,51 рублей.

Пунктом 2.2 контракта определено, что цена контракта включает в себя все расходы и издержки поставщика, стоимость товара, расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, поднятие на этаж, складирование товара по адресу заказчика, расходы на уплату таможенных пошлин (если товар поставляется из-за границы), иные расходы и издержки ПОСТАВЩИКА связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика и уплачиваемых им в связи с исполнением настоящего контракта.

Согласно пункта 3.1 контракта, поставка товара осуществляется по заявкам заказчика силами и средствами поставщика по адресам: <...>, <...>.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставке подлежало 158 150 литров топлива общей стоимостью 5 316 080,37 рублей.

Поставка должна была осуществляться по заявкам заказчика в период с 1 октября по 31 декабря 2017 года (п. 10.1 контракта) по адресам: ул. Казанская, д. 9 и ул. Днепровская д. 40 в г. Владивостоке (п. 3.1 контракта).

Учреждение 21.12.2017 и 26.12.2017 направило в адрес общества заявку на поставку, недопоставленной части топлива на условиях контракта за исх. № 21/4044 и № 21/4106, соответственно.

Указанные заявки были получены обществом, однако, топливо Учреждению поставлено не было.

В адрес Учреждения поступило письмо от 27.12.2017 № 310, в котором общество сообщило о том, что в IV квартале 2017 года стоимость топлива, подлежащего поставке на условиях контакта, повысилась на 40%, и просило расторгнуть контракт, поскольку его дальнейшее исполнение невозможно.

Стороны государственного контракта «дизельное топливо зимнее» от 11.09.2017 пришли к обоюдному соглашению о расторжении контракта. Сторонами 27.12.2017 было подписано соглашение о расторжении, в соответствии с которым контракт считался исполненным на сумму 2 723 220 рублей и расторгнутым с момента подписания соглашения.

Так, согласно пункта 2 соглашения от 27.12.2017, определено, что на момент заключения соглашения поставщиком поставлен товар в объеме и на сумму, указанную в спецификации на поставку товара. Заказчиком поставленный товар оплачен в полном объеме. Обязательство сторон по контракту прекращается с момента подписания соглашения.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент расторжения контракта объем недопоставленного обществом топлива составил 77 150 литров на сумму 2 592 860,37 рублей (33,61 рубль за кг).

Между истцом и ООО «УссурНефтепродукт» 27.12.2017 были заключены государственные контракты на поставку недопоставленной части топлива. В соответствии с данными контрактами истцу было поставлено топливо в количестве 48 464 килограмма по цене 53 рубля 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2 592 824 рубля.

Истец полагая, что в результате отказа ответчика от поставки топлива и уклонения от исполнении контракта, истцом было приобретено топливо по более высокой цене, что привело к возникновению на стороне Учреждения убытков в размере 653 810,37 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2018 №821/25/271 с требованием в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возместить федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю убытки, в размере 653 810,37 рублей.

Претензия была получена обществом 14.02.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с исх. № 29 от 19.02.2018, которым общество, содержащиеся в претензии требования дополнительного соглашения, в момент досрочного расторжения контракта стороны отказались от взаимных претензий друг к другу.

В связи с тем, что требование, указанное в претензии в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что поставка топлива согласно пункта 3.1 контракта должна была осуществляться в адрес ответчика на основании заявок заказчика по двум адресам указанным в контракте: <...> Материалами дела подтверждается исполнение поставки по адресам указанным в контракте на основании заявки от 21.12.2017 № 21/4044.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Убытки исчисляются по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ, в силу которой, если в разумный срок после нарушения поставщиком обязательства по поставке товаров добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене, чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Такое право возникает при передаче поставщиком товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, или с нарушением сроков поставки (при недопоставке). Аналогичные права возникают у покупателя при расторжении договора по его инициативе вследствие нарушения поставщиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Кодекса).

Согласно системному толкованию изложенных норм для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.

Судом установлено, что срок исполнения заявок прямо не определен контрактом. Исходя из пункта 3.5 контракта, суд делает вывод, о том, что дата и время поставки ГСМ по заявке должна быта быть согласована с заказчиком не позднее, чем за два рабочих дня до дня поставки. Таким образом, условия контракта прямо предусматривали, что заявка не мгла быть исполнена ранее, чем по истечении двух дней с момента её получения обществом.

Дальнейшие поставки топлива по заявке от 26.12.2017 были прекращены, в связи с расторжением сторонами контракта, путём подписания 27.12.2017 соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документального подтверждения того, что расторжения контракта обусловлено уклонением поставщика от исполнения договора, в материалы дела не представлено. Доводы истца об уклонении поставщика от исполнения контракта носят предположительный характер

Тот факт, что истец заключил государственные контракты на поставку недопоставленной в связи с расторжением контракта дизельного топлива с ООО «УссурНефтеПродукт» в количестве 48 464 килограмма зимнего дизельного топлива по цене 53,50 рублей за 1 килограмм, превышающей цену по ранее заключенным контрактам на 653 810,83 рублей, не свидетельствует о наличии вины ответчика, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчиков 653 810, 83 рублей убытков.

Таким образом, приобретение истцом товара у третьего лица явилось прямым следствием отсутствия договорных отношений с истцом в связи с расторжением государственного контракта.

Доводы истца об обратном судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс», истец обязан доказать сам факт причинения убытков Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю», противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу чего лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Администрации Партизанского городского округа, повлекших неблагоприятные последствия для индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у него в связи с заключением иных контрактов убытками.

Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Владойлтранс», повлекшие возникновение на стороне истца убытков в связи с разницей между ценой, установленной в контракте и ценой по совершенным взамен сделкам

Истец не доказал, что у него по вине ответчика возникла крайняя необходимость в получении зимнего топлива в количестве 48 464 килограмма. В связи с чем, суд признал несостоятельным доводы истца о том, что заключение муниципального контракта с ООО «УссурНефтеПродукт» вызвано именно действиями ответчика.

Учитывая, что истец не доказал нарушение ответчиком условий спорного контракта, а также наличие всех элементов, необходимых для квалификации расходов, связанных с заключением иного муниципального контракта в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может принять в качестве доказательств размера ущерба стоимость между ценой установленной в контракте и ценой по совершённым взамен сделкам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 16 131 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.