Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А17-7252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7252/2018
03 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

оборудование трансформаторной подстанции № 1, 1982 г.в.,

а именно:

- трансформатор № 1 заводской № 5393 тип ТМ-1000 кВа камера № 3,

- трансформатор № 2 заводской № 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа,

- трансформатор № 3 заводской № 4738 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа,

- трансформатор № 4 заводской № 4766 тип ТМ-1000/10 – 1000 кВа, кабина № 4,

- трансформатор № 5 заводской № 9909 тип ТМ-630/10 - мощ. 630кВа, кабина № 5.

- трансформатор № 6 заводской № 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина № 6.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Отделочная Фабрика Прогресс»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2018,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ногинец» (далее – ООО «ТД «Ногинец», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» об истребовании из чужого незаконного владения и об обязании передать истцу имущество, находящееся по адресу: <...>, в нежилом здании граверной мастерской, литер Ж, Ж1, Ж2, кадастровый номер 37:27:020127:150, движимое имущество: оборудование трансформаторной подстанции № 1, 1982 г.в., а именно:

- трансформатор № 1 заводской № 5393 тип ТМ-1000 кВа камера № 3,

- трансформатор № 2 заводской № 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа,

- трансформатор № 3 заводской № 4738 тип ТМ-1000/10 кВа,

- трансформатор № 4 заводской № 4766 тип ТМ-1000/10, кабина № 4,

- трансформатор № 5 заводской № 9909 тип ТМ-630/10 - мощ. 630кВа, кабина № 5,

- трансформатор № 6 заводской № 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина № 6.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2018.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось до 06.11.2018.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 29.11.2018.

Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено до 14.01.2019, судом к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечены: гражданин ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением суда от 14.01.2019 в порядке ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отделочная фабрика «Прогресс», судебное разбирательство отложено до 12.02.2019.

В судебном заседании 12.02.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации акта о приемке основных средств № 58 от 30.11.2016. В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что документ выполнен с нарушением действующего законодательства, составлен позже указанной даты, ходатайствовал о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации. Истец отказался исключать из числа доказательств указанный документ.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Наличие в материалах дела акта о приемке основных средств № 58 от 30.11.2016, который ответчик полагает сфальсифицированными, не может повлиять на вывод суда об отсутствии доказательств права собственности истца на спорное оборудование. Фактически данный документ не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 20.03.2019.

Протокольными определениями суда от 20.03.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу ИП ФИО4, АО «коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс», гражданина ФИО5 на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках требований к индивидуального предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

оборудование трансформаторной подстанции № 1, 1982 г.в.,

а именно:

- трансформатор № 1 заводской № 5393 тип ТМ-1000 кВа камера № 3,

- трансформатор № 2 заводской № 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа,

- трансформатор № 3 заводской № 4738 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа,

- трансформатор № 4 заводской № 4766 тип ТМ-1000/10 – 1000 кВа, кабина № 4,

- трансформатор № 5 заводской № 9909 тип ТМ-630/10 - мощ. 630кВа, кабина № 5

- трансформатор № 6 заводской № 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина № 6.

Протокольным определением суда от 20.03.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2019.

В судебном заседании 27.03.2019 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство истца от 11.02.2019 об осмотре вещественных доказательств по месту их нахождения, а именно оборудования трансформаторной подстанции № 1, 1982 г.в. и ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении судебно-технической экспертизы в связи с заявлением о фальсификации акта о приемке основных средств от 30.11.2016 № 58, представленном в материалы дела истцом ООО «ТД «Ногинец». Определением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть определения вынесена 27.03.2019) в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном отзыве на иск от 14.01.2019, позиции от 27.03.2019, а также в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Данные положения закреплены в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Таким образом, предметом доказывания виндикационного иска являются:

1) наличие права собственности истца на истребуемый объект.

2) факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В качестве подтверждения права собственности истцом предоставлен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016 с актом приема-передачи от 30.11.2016. Данные документы не являются доказательствами применительно к заявленным исковым требованиям, поскольку договор купли-продажи от 01.11.2016 и Акт приема-передачи от 30.11.2016 не содержат в себе истребуемое имущество как предмет сделки.

В материалы дела представлен Акт о приемке основных средств № 58 от 30.11.2016 в соответствии с которым принята на баланс «трансформаторная подстанция №1, 1982 года», хотя по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016 такого имущества не приобреталось. Более того, акт является односторонним документом, не основанным по своему содержанию на договоре купли-продаже и не подтверждается иными доказательствами по делу. Бездоказательным является утверждение истца, что Подстанция (№ 1, трансформатор инв. № 227) размещена в здании Граверной мастерской (кадастровый номер 37:24:0201271 расположенной по адресу: <...>). Договор купли-продажи и акт приема-передачи не содержат адреса местанахождения проданного движимого имущества.

Истец, подавая иск, приложил в качестве доказательств Договор аренды имущества от 01.07.2018 с ООО «ОФ «Прогресс». Таким образом, сам истец подтверждает, что имущество было передано им третьему лицу.

Третье лицо ООО «Отделочная Фабрика «Прогресс» в отзыве от 11.02.2019 указало следующее. ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» на основании договора аренды от 01.07.2018, заключенного с истцом, эксплуатирует оборудование трансформаторной подстанции № 1, подробные характеристики которого указаны в предмете исковых требований. До заключения договора ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» проверило правоустанавливающие документы истца на оборудование трансформаторной подстанции № 1, из содержания которых подтверждался факт наличия у ООО «ТД «Ногинец» права собственности на спорное оборудование. На момент подписания акта приема-передачи имущества по договору аренды (01.07.2018) оборудование трансформаторной подстанции находилось в нежилом здании граверной мастерской, литер Ж, Ж1, Ж2 (кадастровый номер 37:27:020127:150) по адресу: <...>. Указанное здание ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» арендовало у АО КИБ «Евроальянс» на основании договора аренды недвижимости от 25.06.2018 в целях эксплуатации оборудования трансформаторной подстанции № 1, размещенного в указанном здании. Трансформаторная подстанция № 1 используется ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» в целях энергоснабжения текстильного отделочного производства, которое не имеет иного альтернативного источника энергоснабжения. Оборудование трансформаторной подстанции № 1 в настоящий момент расположено в здании граверной мастерской, поскольку электроснабжение производства ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» после заключения договоров аренды здания (от 25.06.2018) и оборудования (от 01.07.2018) не прерывалось. В свою очередь изъятие энергетического оборудования из здания граверной мастерской потребовало бы его отключения и перерыва электроснабжения производственных мощностей ООО «Отделочная фабрика «Прогресс». Трансформаторная подстанция не является частью сложной вещи – здания граверной мастерской, поскольку обеспечивает электроснабжение иных объектов недвижимого имущества, в том числе здания отделочного производства, эксплуатируемого ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» (п. 10 приложения № 1 к договору аренды имущества от 01.07.2018). Трансформаторная подстанция и здание граверной мастерской не образуют совместно неделимую вещь, поскольку изъятие оборудования трансформаторной подстанции возможно без ущерба зданию граверной мастерской и не повлечет изменение его назначения.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 16.08.2016 по 17.10.2016 организатором торгов – конкурсным управляющим ЗАО «Технополис» ФИО6, 01.11.2016 между ЗАО «Технополис» (продавец) и ООО «Торговый дом «Ногинец» (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>); движимое имущество, не находящееся в залоге, в том числе (позиция 58 пункта 1.1.3 договора) Подстанция (№ 1, трансформаторная, инв. № 227).

Истец указывает, что оборудование – Подстанция приобреталось в целях электроснабжения принадлежащих истцу производственных объектов недвижимого имущества, для чего, в частности, по договору купли-продажи от 01.11.2016 были приобретены кабельные линии электропередач (ЛЭП 6 кВ) протяженностью 6 860 м., кадастровый номер 37:24020127:121, обладающие статусом недвижимого имущества. Указанные кабельные ЛЭП используются для электроснабжения производственных объектов истца от указанной выше трансформаторной подстанции.

Индивидуальные признаки (заводские номера и иные характеристики), по мнению истца, подтверждаются актом о приемке основных средств, оформленным истцом после приобретения оборудования. Кроме того, оборудование передано в аренду ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» по договору аренды от 01.07.2018, в котором также отражены индивидуальные признаки оборудования:

Трансформаторная подстанция № 1, инв. №, указанный в договоре купли-продажи от 01.11.2016, 00000227, 1982 год:

- трансформатор № 1 заводской № 5393 тип ТМ-1000 кВа камера № 3.

- трансформатор № 2 заводской № 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа.

- трансформатор № 3 заводской №4738 типп ТМ-1000/10 -1000 кВа.

- трансформатор № 4 заводской № 4766 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа, кабина № 4.

- трансформатор № 5 заводской № 9909 тип ТМ-630/10 - мощ.630 кВа, кабина № 5.

- трансформатор № 6 заводской № 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина № 6.

Истец указал, что в июле 2018 г. АО КИБ «Евроальянс» ограничило доступ в помещение граверной мастерской, воспрепятствовало сотрудникам ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» осуществить техническое обслуживание электрооборудования в арендованном помещении.

01.08.2018 на одной из линий энергообеспечения произошла авария, в результате полностью остановился отбельный цех ООО «Отделочная фабрика «Прогресс». Попасть в помещение граверной мастерской не представлялось возможным, поскольку замки на здании были сменены представителями АО КИБ «Евроальянс», доступ к оборудованию обеспечен не был.

Об указанных действиях сотрудниками арендатора ООО «Отделочная фабрика «Прогресс» было сообщено истцу. Истец направил своего представителя в место расположения энергетического оборудования 02.08.2018, однако, доступ для осмотра оборудования АО КИБ «Евроальянс» обеспечен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о факте выбытия имущества из-под контроля и владения истца.

20 июля 2018 года в отношении здания Граверной мастерской, расположенной по адресу: <...> между АО КИБ «Евроальянс» (продавец), ФИО1 и предпринимателем ФИО4 (покупатели) был заключен предварительный договор купли продажи.

Договор купли-продажи здания Граверной мастерской (кадастровый номер 37:24:020127:150), расположенного по адресу: <...> заключен между АО КИБ «Евроальянс» (продавец), ФИО1 и предпринимателем ФИО4 (покупатели) 04.09.2018. Переход права собственности зарегистрирован 25.09.2018, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

По мнению истца, спорное имущество находится в помещениях, принадлежащих ответчику №№ 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б.

В судебном заседании представитель ответчика предпринимателя ФИО1 не отрицал, что помещения с номерами 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б принадлежат на праве собственности ФИО1, что также следует из выписок из ЕГРН.

Указанные помещения №№ 22а, 23а, 24а, 25а, 26а, 26б имеют назначение согласно экспликации к поэтажному плану строения (технический паспорт от 17.10.2007) – трансформаторные подстанции.

Истец полагает, что в настоящий момент имеет место фактическое удержание энергетического оборудования истца со стороны ответчика. Спорное имущество без каких-либо правовых оснований находится во владении ответчика, который препятствует собственнику вывезти имущество, а также осуществлять его ремонт, обслуживание и надлежащую эксплуатацию.

Полагая, что ответчик без каких-либо установленных на то законом или иными правовыми актами оснований удерживают имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правовым обоснованием требования об истребовании имущества истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у истца права собственности на спорное имущество, последний ссылается на следующие документы:

- договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016, заключенный между ЗАО «Технополис» (продавец) и ООО «Торговый дом «Ногинец» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора движимое имущество, не находящееся в залоге, в том числе (позиция 58 пункта 1.1.3 договора) Подстанция (№ 1, трансформаторная, инв. № 227);

- акт приема-передачи от 30.11.2016, оформленный в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2016, на основании которого продавец ЗАО «Технополис» передал, а покупатель ООО «Торговый дом «Ногинец» принял движимое имущество, не находящееся в залоге, в том числе (позиция 58 пункта 1.1.3 договора) Подстанция (№ 1, трансформаторная, инв. № 227);

- акт о приемке основных средств № 58 от 30.11.2016, оформленным истцом после приобретения оборудования, согласно которому ООО «Торговый дом «Ногинец» на основании договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016, п. 1.1.3, порядковый № 58 приняло к бухгалтерскому учету следующее движимое имущество: объект основных средств: трансформаторная подстанция № 1, 1982 г.в.; место нахождения объекта: <...>, нежилое здание граверной мастерскоц, литер Ж, Ж1, Ж2; описание объекта: трансформатор № 1 заводской № 5393 тип ТМ-1000 кВа камера № 3, трансформатор № 2 заводской № 4717 тип ТМ-1000/6 - 1000 кВа, трансформатор № 3 заводской №4738 типп ТМ-1000/10 -1000 кВа, трансформатор № 4 заводской № 4766 тип ТМ-1000/10 - 1000 кВа, кабина № 4, трансформатор № 5 заводской № 9909 тип ТМ-630/10 - мощ.630 кВа, кабина № 5, трансформатор № 6 заводской № 5401 тип ТМ-630/6 мощ.630 кВа, кабина № 6.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает доказанным право собственности истца на истребуемое спорное оборудование в силу следующего.

Судом установлено, что представленный договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.11.2016 не позволяет идентифицировать имущество, приобретенное истцом и соотнести его со спорным оборудованием, поскольку не содержит описания оборудования, в том числе заводских номеров, типов, мощности. Следовательно, сделать вывод о том, что истцу продано именно спорное оборудование, не представляется возможным. В Акте приема-передачи от 30.11.2016 индивидуально-определенные признаки спорного оборудования также не зафиксированы.

Акт о приемке основных средств № 58 от 30.11.2016, оформленным истцом после приобретения оборудования, представленный в материалы дела в подтверждении индивидуализирующих признаков оборудования, не может быть принят судом в качестве доказательства права собственности истца, поскольку является односторонним, его содержание отлично от содержания договора купли-продажи от 01.11.2016.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из представленного в дело отчета об оценке имущества ЗАО «Технополис» от 16.03.2016, опубликованного конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также невозможно установить факт наличия права собственности ЗАО «Технополис» на спорное оборудование. Так, в названном отчете спорное оборудование не отражено, содержатся лишь сведения о движимом имуществе – подстанция (№ 1, трансформаторная, инв. № 227).

Иные документы, представленные истцом в подтверждении права собственности на спорное оборудование (в том числе договор аренды с третьим лицом, переписка с конкурсным управляющим) не являются правоподтверждающими, а потому не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика имущество, и не представил доказательства того, что именно данное имущество находится в незаконном владение ответчика, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева